АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-17637/2020

город Вологда

07» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метод» о взыскании 1 156 026 руб. 53 коп. и процентов по день фактического погашения долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Устюженского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства (ОГРН 1123525014690,       ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, квартира (офис) 16; далее – ООО «ВРЦПБП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метод»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «СК «Метод») о взыскании 1 156 026 руб. 53 коп., в том числе 996 607 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2018 № 39/2 и    159 419 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2018 по 17.12.2020, а также процентов по день фактического погашения долга.

Определением суда от 18.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Устюженского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (далее – ООО «СК «Новый дом»).

В обоснование исковых требований ООО «ВРЦПБП» сослалось на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, а также на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК «Метод» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что фактически работы истцом не выполнялись.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

ООО «ВРЦПБП» в исковом заявлении ссылается на то, что 29.04.2018 истцом (заказчик) и ООО «СК «Метод» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы по устройству доступности для ММГН. Детский сад в городе Устюжна Вологодской области № 39/1 (далее – договор). 

Стоимость работ составляет 996 607 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за оказанные работы производятся в безналичном порядке по факту их исполнения в течение 3 календарных дней с момента получения платежных документов и подписания сторонами акта выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Метод» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «ВРЦПБП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 996 607 руб. 30 коп.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении подрядных работ ООО «ВРЦПБП» представило акт от 25.06.2018 № 103 на сумму 996 607 руб.   30 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 №1, подписанные со стороны заказчика и скрепленные его печатью.

ООО «СК «Метод» оспаривало непосредственно сам факт выполнения работ. 

Суд предложил ООО «ВРЦПБП» представить доказательства выполнения работ, а именно, доказательства приобретения материалов для выполнения договора, доказательства оплаты приобретённых материалов; доказательства наличия техники и оборудования для выполнения договора; сведения о работниках, выполнявших работу; штатное расписание на 2018 год, а также акт по форме КС-2.

Согласно штатному расписанию ООО «ВРЦПБП» на 2018 год  в штате названной организации отсутствуют должности, связанные с выполнением строительных работ. При этом количество штатных единиц главного инженера по строительству и заместителя директора по строительству составляет 0,14.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца работников, необходимых для выполнения строительных работ, также не представлено доказательств того, что работу выполняли лица, не состоящие в штате истца, на основании гражданско-правовых договоров.

С целью подтверждения приобретения материалов для выполнения работ ООО «ВРЦПБП» представило товарные накладные и счета фактуры о приобретении материалов у общества с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Между тем, документы о приобретении материалов датированы периодом с 02.10.2017 по 28.11.2017 (то есть задолго до заключения договора) и с 09.10.2018 по 31.10.2018 (то есть после даты, указанной истцом в качестве даты завершения работ).

При этом количество закупаемого материала незначительно, доказательств помещения приобретенных материалов на склад отсутствуют, равно как и доказательства выдачи материалов со склада. 

К периоду предполагаемого выполнения работ (с 29.04.2018 по 25.06.2018) можно отнести товарные накладные от 25.06.2018 № 113 на сумму 6 889 руб. 93 коп. (том 2, лист 57), от 22.06.2018 № 2459 на сумму 120 руб. (том 2, лист 71, поддон), от 06.06.2018 на сумму 383 руб. 06 коп. (том 2, лист дела 72-73, сифон, манжет, труба гибкая), от 25.06.2018 № 362 на сумму 5 600 руб. (том 2, лист 74), от 25.05.2018 № 82208500/1 на сумму 475 руб. 20 коп. (том 2, лист 75, светильник), от 23.05.2018 № 82162500/1 на сумму 1 446 руб.79 коп. (том 2, лист 86, евророзетка, выключатель, стартер). 

Документы от 25.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанную дату работы, согласно документам истца, были уже сданы ответчику.

Какие именно работы были выполнены истцом с использованием сифона, манжеты, трубы гибкой, светильника, евророзетки и выключателя, представитель истца не пояснил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него необходимых материалов для выполнения работ.

В акте по форме КС-2 от 25.06.2018 истец указал выполнение демонтажных работ. Вместе с тем, демонтажные работы на объекте вообще не проводились.

Муниципальный контракт от 11.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «СК «Новый дом» (подрядчик) заключен на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство под ключ здания «Детский сад на 80 мест в г.Устюжна Вологодской области». Демонтажные работы изначально в этом контракте не предусматривались, фактически строительство объекта было уже начато другом подрядчиком. 

Соответственно, ответчик не мог поручить истцу выполнение демонтажных работ, а истец не мог их выполнить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлелтворению.

Согласно статье 110 АК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Поскольку определением суда от 11.01.2021 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 560 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метод» о взыскании 1 156 026 руб. 53 коп. и процентов по день фактического погашения долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства                 (ОГРН 1123525014690, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, квартира (офис) 16) в доход федерального бюджета 24 560 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова