АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6917/2023

21 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.08.2022 (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 180 228 руб. страхового возмещения, 25 262 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 02.06.2023, процентов, начисленных на сумму долга с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 34 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

УМВД России по г. Сыктывкару представлены административные материалы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.07.2023 указал, что с заявленными требованиями не согласен, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, ввиду того, что страховщику не представлены документы, подтверждающие затраты на фактически произведенный ремонт, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в уточнении исковых требований от 28.09.2023 просил взыскать с ответчика 25 022 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, также указанные проценты по день фактического исполнения решения, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.11.2023 указал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, ввиду того, что страховщику не представлены документы, подтверждающие затраты на фактически произведенный ремонт, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в письме от 14.11.2023 просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третье лицо и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.11.2023 до 11 часов 40 минут 20.11.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является лизингополучателем транспортного средства «ПАЗ VEKTOR NEXT», VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль) по договору лизинга №ОВ/Ф-100233-03-01 и договору купли-продажи № ОВ/Ф-100233-03-01-С-01, заключенного между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЯрКамп», и ИП ФИО2 (л.д. 19-32, т. 1)

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) заключен договор добровольного страхования по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №4148/20/171/2862 сроком действия с 29.09.2020 по 25.10.2023 (л.д. 33, т.1).

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства (далее – ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, хищения отдельных частей ТС – лизингополучатель.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021 в 18:05 в районе дома 141 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара водитель, управляя ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство (далее- ДТП № 1, л.д.57, т. 1).

07.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью документов, представленных заявителем № 18846676, просил произвести страховое возмещение (л.д. 58, 93, т. 1).

Актом от 10.12.2021            произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена калькуляция от 18.12.2021 (л.д. 94-97, т. 1).

В результате рассмотрения заявления о страховом событии письмом от 30.12.2021 за исх. №140203 7-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности организовать проведение ремонта (л.д. 61, т. 1).

28.11.2022 истец обратился с досудебной претензией от 25.11.2022 к ответчику, с требованием осуществить страховое возмещение, приложив оригинал коммерческого заказ-наряда №101/2 АО «КАТ», где стоимость ремонта повреждений автомобиля составила 117 780 руб., необходимого для осуществления ремонта ТС истца (л.д. 62, т. 1, л.д. 59, т. 1).

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.11.2022 за исх.№ 1640874-22/А сообщило, о необходимости представления документов за фактически произведенный ремонт (л.д. 63, т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2021 в 18:32 у дома 196 по улице Кала Маркса города Сыктывкара водитель, управляя ТС, совершил столкновение с автобусом (далее - ДТП № 2).

26.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью документов, представленных заявителем № 18828522 (л.д. 47, т. 1).

Актом от 27.11.2021            ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена калькуляция от 03.12.2021 (л.д. 48-49, т. 1).

В результате рассмотрения заявления о страховом событии письмом от 21.12.2021 за исх. №1392385-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности организовать проведение ремонта (л.д. 52, т. 1).

28.11.2022 истец обратился с досудебной претензией от 25.11.2022 к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение (л.д. 53, т. 1).

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.11.2022 за исх.№ 1640751-22/А сообщило о необходимости представления документов за фактически произведенный ремонт (л.д. 54, т. 1).

Кроме того, истцом направлены в адрес ответчика дополнения к досудебным претензиям от 02.05.2023 (л.д. 55, т. 1, л.д. 64, т. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 180 228 руб. убытков, 25 022 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Заключая договоры страхования, страховщик не мог не знать о том, что у него отсутствуют договорные отношения с СТО, на которые при наступлении страхового случая, он смог бы направить застрахованные транспортные средства на ремонт.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствие с пунктом 14.4.13 генерального договора в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов после предоставления документов, указанных в пп. «д» п. 14.4.2 договора или на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией. При этом возмещение не может быть перечислено выгодоприобретателю без письменного подтверждения страхователя.

Исходя из сказанного, выплата страхового возмещения в денежной форме и (или) оплата в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, является прямой обязанностью страховщика, которая установлена законом, а поэтому оплата ремонта не может быть возложена на выгодоприобретателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию 180 228 руб. страхового возмещения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения, принятого на себя денежного обязательства.

Ответчик указывает, что проценты подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применена ключевая ставка Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 9.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем поручения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствие с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик в письмах от 21.12.2021, от 30.12.2021 указал, что отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство на ремонт (л.д. 52, 61, т. 1).

Таким образом, с учетом пункта 9.3 приложения № 1 Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 суд производит расчет процентов с 22.12.2021 и с 31.12.2021 соответственно.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удовлетворяет требования истца частично в части процентов, в размере 24 975 руб. 18 коп. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день фактического исполнения решения суда суд удовлетворяет.

Рассмотрев доводы ответчика о судебных расходах на оплату услуг представителя в завышенном размере, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ИП ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридическую услугу заказчику по составлению досудебной претензии (л.д. 66, т. 1).

Расходы истца по составлению претензии составили сумму 2 000 руб., уплаченных в пользу ИП ФИО3 на основании договора №1 от 22.11.2022 оказания юридической услуги взыскания в досудебном порядке, оплаченных по общему платежному поручению №159 от 23.11.2022 на основании выставленного счета №11 от 22.11.2022 (л.д. 67-68, т. 1).

22.11.2022 между ИП ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридическую услугу заказчику по составлению досудебной претензии (л.д. 69, т. 1).

Расходы истца по составлению претензии составили сумму 2 000 руб., уплаченных в пользу ИП ФИО3 на основании договора №2 от 22.11.2022 оказания юридической услуги взыскания в досудебном порядке, оплаченных по общему платежному поручению №159 от 23.11.2022 на основании выставленного счета №012 от 22.11.2022 (л.д. 70-71, т. 1).

28.03.2023 между ИП ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 72, т. 1).

В подтверждении оплаты истцом представлены платежные поручения №36 от 29.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 159 от 23.11.2022 на сумму 26 000 руб. (л.д. 68, 73, т. 1)

Стоимость услуг исполнителя составляет 34 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, с учетом принципа разумности, суд считает заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 993 руб.  20 коп. с учетом размера удовлетворенных требований, не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 228 руб. страхового возмещения, 24 975 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день фактического исполнения решения, 33 993 руб.  20 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 103 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:   

<

***>) 180 228 руб. страхового возмещения, 24 975 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180 228 руб. страхового возмещения с 03.06.2023 по день фактической оплаты, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в  соответствующие   периоды, 33 993  руб.  20 коп.  судебных  расходов, 7 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина