386/2018-38094(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7602/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А07-2885/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Интерстройсервис+» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07- 

2885/2018 (судья Ганцев И.В.), 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «Трубосервис» (далее – ООО ТПК «Трубосервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерстройсервис+» (далее – ООО «Интерстройсервис+»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 616 941 руб. 47 коп. основного  долга, 51 219 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 682 руб.  расходов по оплате государственной пошлине.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 исковые требования  удовлетворены частично.  

С ООО «Интерстройсервис+» в пользу ООО ТПК «Трубосервис»  взыскано 1 616 941 руб. 47 коп. основного долга, 51 219 руб. 72 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 29 682 руб. расходов по оплате государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Интерстройсервис+» с принятым судебным актом не согласилось,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  судом не исследованы все существенные условия договора поставки.  Взыскание неустойки за просрочку оплаты товара сторонами в договоре не  

установлено, ответчик считает, что расчет применен не верно. Считает расходы  на оплату услуг представителя неразумными.  

От ООО ТПК «Трубосервис» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного  определения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители истца и ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ООО ТПК  «Трубосервис» (поставщик) и ООО «Интерстройсервис+» (покупатель)  заключен договор поставки № ТПК-115/07/2017 (л.д.14-17), по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а  покупатель обязался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы,  комплектующие к ним и оборудование (далее - товар) (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент,  количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые  должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью  договора.  

При отсутствии подписанной спецификации существенные условия  поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются  согласованными в товарных накладных.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в порядке  и сроки (периоды поставки), указанные в спецификации на поставку данного  товара.  

Цена за единицу поставляемого товара устанавливается в рублях и  указывается в спецификации (пункт 3.1).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 235 776 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 1265 от 07.08.2017 на сумму 595 877 руб. 40  коп., № 1287 от 08.08.2017 на сумму 200 115 руб., № 1294 от 09.08.2017 на  сумму 170 097 руб. 75 коп., № 1430 от 22.08.2017 на сумму 504 835 руб. 65 коп.,   № 1503 от 28.08.2017 на сумму 10 800 руб., № 1514 от 28.08.2017 на сумму 70  876 руб. 80 коп., № 1673 от 12.09.2017 на сумму 110 873 руб. 25 коп., № 1700 от  14.09.2017 на сумму 475 532 руб. 25 коп., № 2020 от 10.10.2017 на сумму 15 550  руб., № 2078 от 17.10.2017 на сумму 35 197 руб. 92 коп., № 2287 от 03.11.2017 на  сумму 7 000 руб., № 2533 от 30.11.2017 на сумму 680 руб., № 2547 от 01.12.2017  

на сумму 4 280 руб., № 751 от 16.06.2017 на сумму 17 672 руб. 80 коп., № 1160  от 28.07.2017 на сумму 235 776 руб. 60 коп. (л.д.19-35).  

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность  ответчика составила 1 616 941 руб. 47 коп.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от  15.11.2017 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами (л.д.38) оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  требованиям закона и представленным в дело доказательствам.  

Оценив условия договора № ТПК-115/07/2017 от 16.06.2017, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (поставка товаров).  

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом  были представлены универсальные передаточные документы № 1265 от  07.08.2017, № 1287 от 08.08.2017, № 1294 от 09.08.2017, № 1430 от 22.08.2017,   № 1503 от 28.08.2017, № 1514 от 28.08.2017, № 1673 от 12.09.2017, № 1700 от  14.09.2017, № 2020 от 10.10.2017, № 2078 от 17.10.2017, № 2287 от 03.11.2017,   № 2533 от 30.11.2017, № 2547 от 01.12.2017, № 751 от 16.06.2017, № 1160 от  28.07.2017 на общую сумму 235 776 руб. 60 коп. (л.д.19-35), из которых  усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара,  поставщик и получатель. Имеются отметки, подписи уполномоченных на  получение и передачу товара лиц, оттиски печатей предприятий. Указанные  универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар  принят ответчиком, в силу чего, у него возникло обязательство по оплате  полученного товара.  

 Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно подписанному  сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила  1 616 941 руб. 47 коп. (л.д.36).  

 Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден  материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в  деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), требования истца о взыскании 1 616 941 руб. 47 коп.  задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

 Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не  исследованы все существенные условия договора поставки, подлежит  отклонению как противоречащий материалам дела.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части  оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  51 219 руб. 72 коп.  

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до  момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого  исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316  Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного  обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.  

 Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату  товара, указанного в спецификации, на основании счета, выставленного  поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами  спецификации.  

 Как следует из спецификации № 2 от 27.07.2017, покупатель производит  оплату за товар до 10.09.2017. За поставку товара вне рамок подписанной  

спецификации сторонами согласовано условие об оплате по факту поставки  товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательства  ответчиком по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив  расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 51 219 руб. 72 коп. за  период с 29.08.2017 по 01.02.2018.  

Довод о неверном применении расчета процентов подлежит отклонению,  поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет не  представлен.  

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, отсутствие  доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения  обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  снижения размера заявленных процентов.  

Доводы о неразумности расходов на представителя подлежат  отклонению.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно:  договором об оказании юридических услуг № 10/01/18-002АС от 10.01.2018,  заключенным с ООО «АМ-ЮКОН», актом сдачи-приемки выполненных работ   № 1-2 от 30.01.2018 на сумму 20 000 руб., счетом № 4 от 30.01.2018 на сумму 30  

000 руб., платежным поручением № 275 от 01.03.2018 на сумму 30 000 руб.  (л.д.47-51, 57-59).  

По условиям договора № 10/01/18-002АС от 10.01.2018 исполнитель  обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и  консультационных услуг, целью которых является взыскание в судебном  порядке задолженности, неустойки и иных расходов контрагента заказчика в  размере, указанном в исковом заявлении.  

Пунктами 1-3 протокола согласования договорной цены и порядка  расчетов, являющемуся приложением № 1 к договору об оказании юридических  услуг № 10/01/18-002АС от 10.01.2018, определены стоимость консультации,  анализ представленных документов, расчет суммы иска – 5 000 руб.,  составление искового заявления – 15 000 руб., стоимость работ по  представительству в суде первой инстанции – 10 000 руб.  

Услуги представителя оплачены в размере 30 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 275 от 01.03.2018.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера расходов  на представителя.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.  

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и  надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело  письменных доказательств, приняв во внимание незначительный объем  документов, составленных и подготовленных представителем, невысокую  категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по  спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов,  сложившихся в регионе, суд первой инстанции посчитал разумным размер  вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 20 000 руб.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не  усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции  доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов,  фактически выполненным представителями, действиям при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.  

Ссылка ответчика на небольшой объем проделанной представителем  работ и несложную категорию спора, сама по себе не свидетельствует о  чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора,  исковые требования признаны судом первой инстанции правомерными в  полном объеме, а расходы истца, в том числе по оплате услуг представителя,  вызваны действиями самого ответчика.  

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при  определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных  расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с  учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены  все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и  доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены  нормы материального и процессуального права, принято законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по  делу № А07-2885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис+» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина