ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17462/2019

г. Воронеж

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Ведуга»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №1793 от 21.05.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Олсам»: ФИО3, представитель по доверенности №36 АВ 2896926 от 16.07.2019 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-17462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олсам» к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» о взыскании авансовых платежей,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее – ООО «Ведуга») к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам») о взыскании задолженности удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу № А14-17462/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, распределения судебных расходов отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «Ведуга» к ООО «Олсам» отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу № А14-17462/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Олсам» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А14-17462/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ведуга» – без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения спора ООО «Олсам» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Ведуга» о взыскании 181 999,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-17462/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО «Ведуга» в пользу ООО «Олсам» 119 999 руб. 30 коп. судебных расходов по делу А14-17462/2019. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ведуга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, указывает на чрезмерность судебных расходов, поскольку большинство заседаний суда апелляционной инстанции было отложено до начала рассмотрения дела по существу, а рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществлялось путем использования системы видеоконференц-связи. Заявитель жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ведуга» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «Олсам» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ООО «Олсам» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2020, заключенный между ООО «Олсам» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), отчет об оказанных услугах от 28.02.2022, платежное поручение №391 от 02.03.2022, электронные билеты №71 370 256 969 101, 71 370 256 958 026, 71 370 256 964 816 и кассовые чеки об их оплате, договор и кассовый чек на оплату услуги проживания.

В рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по отчету от 28.02.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 181 999, 30 руб.: 12000 руб. - составление а/ж на решение АС Воронежской области по делу А14-17462/2019 и дополнений к ней от 12.03.21; 14000 руб. - участие в с/з Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшемся 17.03.21 (с учетом объявленных судом перерывов); 14000 руб.  - участие в с/з Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшемся 21.04.21; 14000 руб. - участие в с/з Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшемся 26.05.21; 14000 - участие в с/з Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшемся 23.06.21; 8000 руб. - составление процессуального документа относительно удовлетворения ходатайства ООО «Ведуга» от 29.07.21 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 14000 руб. - участие в с/з Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшегося 04.08.21; 14000 руб. - участие в с/з Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшемся 01.09.21; 8000 руб. - составление аналитических таб., характеризующих расчеты сторон по договору от 17.04.17 в разрезе выставленных ООО «Ведуга» счетов на оплату и произведенных ООО «Олсам» платежей и объяснений по отклонениям данных таб. от заявленных ООО «Ведуга» требований о взыскании долга; 14000 руб. - участие в с/з Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшемся 29.09.21 (с учетом объявленных перерывов); 14000 руб. -участие в с/з Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, состоявшемся 10.11.21 (с учетом объявленных перерывов); 12000 руб. - подготовка и представление в Арбитражный суд Центрального округа мотивированного процессуального документа (отзыва) по доводам, приведенным в к/ж ООО «Ведуга» от 07.12.21 с учетом позиции заказчика; 15 999, 30 руб. - расходы по проезду для участия в с/з АС ЦО по рассмотрению к/ж ООО «Ведуга»; 14000 руб. - участие в судебном заседании АС Центрального округа, состоявшемся 24.02.2022.

ООО «Олсам» оплатило оказанные юридические услуги в общей сумме 181 999, 30 руб. по платежному поручению №391 от 02.03.2022.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер первоначальных требований меньше размера встречных требований, поэтому судебный акт принят не в пользу ООО «Олсам», как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения проставлением суда кассационной инстанции, от 23.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказано, поэтому ответчик, как выигравшая сторона по первоначальному иску, правомерно заявил о возмещении с истца судебных издержек.

Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014, N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ООО «Олсам» подтверждается представленными в материалы дела договором, отчетом исполнителя перед заказчиком об оказанных услугах, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием отнесения на него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Ответ на претензию не является обязанностью ответчика ни в силу закона, ни в силу договора с истцом.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, отсутствует, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон положения части 1 статьи 111 АПК РФ не применимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что инициируя судебный процесс, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсации лицам, участвующим в деле, понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 постановление №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 2 пункта 11 постановление №1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

ООО «Ведуга» в отзыве на заявление указало на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Олсам» на решение от 02.11.2020 откладывались по следующим причинам: в связи с подготовкой ООО «Олсам» заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы и представлением ООО «Ведуга» правовой позиции в отношении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства, суд предлагал сторонам представить пояснения по всем взаимоотношениям сторон по спорному договору (с начала исполнения договора) в хронологическом порядке, со ссылкой на доказательства, материалы и листы дела (в виде таблицы), расчет с учетом приобщенных документов по объему выполненных и оплаченных работ, а также заключить соглашение по фактическим обстоятельствам по спорным периодам, представить акты сверки взаимных расчетов с включением актов оказания услуг и платежных поручений, по которым у сторон отсутствует спор, представить акт сверки взаимных расчетов за периоды, по которым у сторон имеется спор, с указанием актов оказания услуг и платежных поручений, со ссылкой на доказательства и листы в материалах дела.

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала в связи с заменой судьи не свидетельствует о том, что судебные заседания не проводились, а представитель ООО «Олсам» не участвовал. 

Снижая стоимость услуг за участие в судебных заседаниях с 14 000 руб. до 9 000 руб. за каждое судебное заседание, суд первой инстанции учитывал характер и сложность решаемых в указанных судебных заседаниях вопросов, характер участия в нем представителя ответчика, продолжительность названных судебных заседаний (от 5 мин до 54 мин).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о применении одинаковой стоимости услуг за участие во всех судебных заседаниях, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем поездка представителя ООО «Олсам» в г. Калугу не может быть признана необходимой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил ходатайство ООО «Ведуга» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы, Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду поручена организация видеоконференц-связи по настоящему делу в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Направление в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Предусмотренное статьями 153.1 АПК РФ, 153.2 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи или веб-конференции не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 г. № ВАС-1554/12). 

Таким образом, несение представителем ответчика расходов на поездку в г. Калуга для обеспечения личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции нельзя расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными и неразумными.

Понесенные представителем ответчика транспортные расходы и расходы на проживание связаны с настоящим дела, являются разумными и обоснованными.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, доказательства представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность решаемых в судебных заседаниях  вопросов, их продолжительность, предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными в расходы сумме 119 999,30 руб., из которых: 7000 руб. - составление а/ж на решение АС Воронежской области по делу А14-17462/2019 и дополнений к ней от 12.03.21; 72 000 руб. - участие в с/з Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (по 9000 руб. за каждое судебное заседание × 8), 4000 руб. - составление процессуального документа относительно удовлетворения ходатайства ООО «Ведуга» от 29.07.21 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 7000 руб. - составление аналитических таб., характеризующих расчеты сторон по договору от 17.04.17; 5000 руб. - подготовка и представление в Арбитражный суд Центрального округа мотивированного процессуального документа (отзыва) по доводам, приведенным в к/ж ООО «Ведуга» от 07.12.21 с учетом позиции заказчика; 15 999, 30 руб. - расходы по проезду для участия в с/з АС ЦО по рассмотрению к/ж ООО «Ведуга»; 9000 руб. - участие в судебном заседании АС Центрального округа, состоявшегося 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определенной судом первой инстанции разумной  суммы судебных расходов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения  разумного размера судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Между тем, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтен подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, согласно которому норма ч. 5 ст. 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Учитывая, что инициированное ООО «Олсам» судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично (решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, а в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения), то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, в части  удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., что составляет 50 %. Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А14-17462/2019  в том числе по вопросу распределения судебных расходов  оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя при апелляционном производстве необходимо применить принцип распределения судебных расходов, указанный в постановлении от 23.11.2021, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за стадию апелляционного обжалования составляет 45 000 руб. (90 000 × 50 %).

Поскольку судебное разбирательство в кассационной инстанции инициировано ООО «Ведуга» и завершилось принятием постановления в пользу ООО «Олсам», то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования, полностью в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 74 999,30 руб. судебных расходов, из которых 45 000 руб. понесены на стадии апелляционного обжалования, а 29 999,30 руб. – на стадии кассационного обжалования. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-17462/2019 следует изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-17462/2019 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Олсам» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 999, 30 руб. судебных расходов по делу А14-17462/2019. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Коровушкина