Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7325/2016

20 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2015 № 212/1/375;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  29.11.2016

по делу № А73-13276/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» 

о его замене правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (далее – ООО «Жилмассив», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 778 783,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2011 года по 25 сентября 2014 года в сумме 207 825, 23 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2016  изменен порядок исполнения решения от 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2015  произведена замена истца - ООО «Жилмассив» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилмассив» присуждены к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

На основании вступившего в законную силу определения от 02.03.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист от 16.06.2016 серии ФС № 006574753. 

Впоследствии ООО «Жилмассив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.06.2016 серии ФС № 006574753 на его правопреемника – предпринимателя ФИО3 

В качестве обстоятельства, на котором основано заявление, ООО «Жилмассив» указало на перемену лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования от 23.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  29.11.2016 взыскатель по определению от 02.03.2016 - ООО «Жилмассив» - заменено на его правопреемника - предпринимателя ФИО3

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в замене стороны правопреемником. В обоснование жалобы указывает, что Минобороны России не получало уведомление о переходе права требования по исполнительному листу от 16.06.2016 серии ФС № 006574753 к предпринимателю ФИО3 Ссылается на отсутствие доказательств возмездности договора цессии от 23.05.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Жилмассив», предприниматель ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и предпринимателя ФИО3

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилмассив» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.05.2016, на основании которого к цессионарию перешло право требования с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., присужденных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу № А73- 13276/2014 на основании исполнительного листа от 16.06.2016 серии ФС № 006574753. 

Пунктом 2.1 договора цессии от 23.05.2016 предусмотрено, что за уступаемые права требования по договору цессионарий уплачивает цеденту 80 000 руб. Оплата производится цессионарием путем прекращения на сумму 80 000 руб. денежного обязательства цедента по оплате услуг, оказанных цессионарием в декабре 2015 – январе 2016 года по договору на оказание услуг от 01.09.2011, предметом которого является оказание цеденту услуг по юридическому сопровождению его финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом цедент передает (уступает) права требования по настоящему договору в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за оказанные последним услуги по договору от 01.09.2011 за период с декабря 2015 по январь 2016 года.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 19.10.2016 ООО «Жилмассив» направило в адрес Минобороны России уведомление о переходе прав требования от ООО «Жилмассив» к предпринимателю ФИО3 на основании договора цессии от 23.05.2016 (т. 5 л.д. 4).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору цессии от 23.05.2016, уведомлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Жилмассив» о замене его, как взыскателя по исполнительному листу от 16.06.2016 серии ФС № 006574753, на правопреемника – предпринимателя ФИО3

Повторно оценив приобщенные в материалы дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Минобороны России не получало уведомление о переходе права требования по исполнительному листу от 16.06.2016 серии ФС № 006574753 к предпринимателю ФИО3, отклонена апелляционным судом, как опровергаемая материалами дела (т.5 л.д. 4).

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств возмездности договора цессии от 23.05.2016 отклонен апелляционной коллегией, поскольку договор цессии от 23.05.2016 в судебном порядке ответчиком не оспорен. 

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.11.2016 по делу № А73-13276/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев