АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2024 года

Дело №

А56-58327/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Микро-Плюс» представителей ФИО1 (доверенность от 28.09.2023) и ФИО2 (доверенность от 28.09.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника Сотникова» ФИО3 (доверенность от 01.08.2021); ФИО4 (личность удостоверена по паспорту); от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 16.10.2021),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-58327/2021, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Микро-Плюс», адрес: 123098, Москва, ул. Гамалеи, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лeнингpaдской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ветеринарная Клиника Сотникова», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 5,лит. «А», пом. 4-Н, каб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), ФИО4 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило следующее:

1. Обязать ФИО4 удалить видеоролики «Гамавит», «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет» и иную не соответствующую действительности информацию о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащую деловую репутацию Общества, со всех страниц информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена информация, в том числе по следующим адресам: 

https://www.instagram.com/p/CL61iAlHEDp/ 

https://www.instagram.com/p/CN4u3DfHvLU/

https://www.youtube.com/watch?v=vqo0bdZ7zI4

https://www.youtube.com/watch?v=deZzAFHseOU

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3934613526599918&id=1000 01539294950

https://www.facebook.com/100001539294950/videos/4060326694028600/

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1366404360247345153

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1381773505134530562?s=21;

2. Обязать ФИО4 опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию Общества, опровержение такой информации, любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующим адресам:

https://www.instagram.com/sotnikov1972/         

https://www.youtube.com/c/VladimirSotnikov/videos 

https://www.facebook.com/people/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA %D0%BE%D0%B2/100001539294950/ 

https://twitter.com/sotnikov1972;

3. Обязать Клинику опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию Общества, опровержение такой информации любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующему адресу:

https://www.youtube.com/c/%D0%90%D0%B7%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0%D0%BC/videos.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее следующие требования:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные в отношении лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующим адресам:

– видеоролик № 1 «Гамавит»:

https://www.youtube.com/watch?v=vqo0bdZ7zI4

https://www.youtube.com/watch?v=3euQTNJ3gnc

https://www.instagram.com/p/CL61iAlHEDp/

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3934613526599918&id=10000153 9294950

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1366404360247345153

– видеоролик № 2 «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет»:

https://www.youtube.com/watch?v=jCkK6NgnMVQ

https://www.youtube.com/watch?v=deZzAFHscOU

https://www.instagram.com/p/CN 4u3DfHvLU/

https://www.facebook.com/100001539294950/videos/4060326694028600/

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1381773505134530562?s=21

– видеоролик № 3 «Как конкретно гамавит убивает»:

https://www.youtube.com/watch?v=H4x5c5fwrzA

https://www.youtube.com/watch?v=a_SA4kcoiGA

https://www.instagram.com/tv/CXQodiIqyFC/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

– видеоролик № 4 «Гамавит против врачей»:

https://www.youtube.com/watch?v=HUm84wf4Pl4

https://www.instagram.com/tv/CfGSg3Bq8j2/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

– видеоролик № 5 «Гамавит против ветеринарных врачей»:

https://www.youtube.com/watch?v=0vJ7Y8YdS9Y https://www.instagram.com/tv/CXd7UIcskx3/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

– видеоролик № 6 «Про суды с гамавитом интересная судебная система»:

https://www.youtube.com/watch?v=39v1m1l26C8

– комментарии ФИО4 к записи в социальной сети «Вконтакте» следующего содержания: «Нет убили много наших пациентов»; «Это не фармкомпания. Фармкомпании делают лекарства и в этом разница. А это не лекарство» (https://vk.com/wall-153434789_7917);

2. Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу удалить видеоролики, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, размещенные в отношении лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по вышеуказанным адресам;

3. Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по делу опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию Общества, опровержение такой информации любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующим адресам:

https://www.instagram.com/sotnikov1972/

https://www.youtube.com/c/VladimirSotnikov/videos

https://www.facebook.com/people/%D0% 92% D0% BB%D0% B0% D0% B4% D0% B8% D0% BC%D0% B8% D1% 80-%D0% A1% D0% BE%D1% 82% D0% BD%D0% B8% D0% BA%D0% BE%D0% B2/100001539294 950/

https://twitter.com/sotnikov1972;

4. Обязать Клинику в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию Общества, опровержение такой информации любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующему адресу:

https://www.youtube.com/c/%D0% 90% D0% B7% D0% B1% D1% 83% D0% BA%D0% B0% D0% B2% D0% BB%D0% B0% D0% B4% D0% B5% D0% BB%D1% 8C%D1% 86% D0% B0% D0% BC/vide os;

5. Взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения;

6. Взыскать с Клиники судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ за исключением требований в отношении видеоролика № 6                      «Про суды с гамавитом интересная судебная система» (https://www.youtube.com/watch?v=39v1m1l26C8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2024 решение от 30.06.2023 отменено, иск удовлетворен частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2024). Суд апелляционной инстанции постановил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные в отношении него как разработчика и держателя регистрационного удостоверения на лекарственный препарат для ветеринарного применения «Гамавит», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

- фразы из видеоролика № 1 «Гамавит»: «Не существует болезней, которые можно лечить этим «чудо-средством», «Гамавит не рекомендован ветеринарными врачами», «Ну, во-первых, там нет состава препарата, там нет состава – сколько миллиграмм того или иного вещества, витамина там или еще чего-либо там в нем содержится», «А питательная среда для культур клеток, которой, собственно, и является это «чудо-средство» под названием «Гамавит», меняет свой цвет», «Потому что в этом «чудо-средстве» питательная среда для культур клеток, которая меняет свой цвет и фактически является индикатором» по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=vqo0bdZ7zI4

https://www.youtube.com/watch?v=3euQTNJ3gnc

https://www.instagram.com/p/CL61iAlHEDp/

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3934613526599918&id=1000 0153 9294950

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1366404360247345153;

- фразы из видеоролика № 2: «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет»: «И инструкция такая же. То есть тоже нет состава, есть все элементы ФИО6, и там и аминокислоты, и витамины, и все, и все, и все, и такое прочее – все там есть», «Ни один ветеринарный специалист, который занимается никаким, скажем так, ни неврологией, ни травматологией, ни ортопедией, ни кардиолог, ни один не использует это «чудо-средство».           Кто-то, наверное, использует, но это явно не те люди, которые занимаются узкоспециализированными какими-то заболеваниями, то есть и терапевты не занимаются, никто это не использует», «Стоит просто почитать названия и становится очевидно, что к ветеринарии мелких домашних животных это              «чудо-средство» не имеет никакого отношения» по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=jCkK6NgnMVQ

https://www.youtube.com/watch?v=deZzAFHscOU

https://www.instagram.com/p/CN 4u3DfHvLU/

https://www.facebook.com/100001539294950/videos/4060326694028600/

https://twitter.com/sotnikov1972/status/1381773505134530562?s=21

- фразы из видеоролика № 3 «Как конкретно гамавит убивает»: «Как конкретно гамавит убивает» (заголовок), «Вот так убивает «Гамавит», «Да, потому что производители – они что-то производят, а не просто расфасовывают какое-то зелье» по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=H4x5c5fwrzA

https://www.youtube.com/watch?v=a_SA4kcoiGA

https://www.instagram.com/tv/CXQodiIqyFC/?igshid=YmMyMTA2M2Y=;

- фразу из видеоролика № 5 «Гамавит против ветеринарных врачей»: «этого предприятия, которое выпускает среду для культур клеток под названием «Гамавит» и продает под видом лекарства» по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=0vJ7Y8YdS9Y

https://www.instagram.com/tv/CXd7UIcskx3/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

- комментарии ФИО4 к записи в социальной сети «Вконтакте» следующего содержания: «нет убили много наших пациентов», «это не фарм компания. Фарм компании делают лекарства и в этом разница. А это не лекарство» по адресу: https://vk.com/wall-153434789_7917; 

2. Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на всех страницах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых была размещена не соответствующая действительности информация о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», порочащая деловую репутацию Общества, опровержение такой информации любым способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей соответствующей социальной сети, в том числе по следующим адресам:

https://www.instagram.com/sotnikov1972/

https://www.youtube.com/c/VladimirSotnikov/videos

https://www.facebook.com/people/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0% B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0% BA%D0% BE%D0% B2/100001539 294 950/ https://twitter.com/sotnikov1972; 

3. Взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения; 

4. Взыскать с ФИО4 в пользу Общества 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении требований отказать;

5. В удовлетворении требований к Клинике отказать; взыскать с Общества в пользу Клиники 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановлениеот 12.03.2024 в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает, что суд апелляционной инстанции, назначив судебную лингвистическую экспертизу, вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, ФИО4 в жалобе отметил, что при новом рассмотрении дела по существу Общество одновременно изменило и предмет, и основание иска, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

В частности, ФИО4 указал, что Общество вместо конкретизации в просительной части исковых требований того, какие именно фразысвидетельствуют о распространении ложных сведений, добавило новые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в видеороликах под названиями «Как конкретно гамавит убивает», «Гамавит против врачей», «Гамавит против ветеринарных врачей», а также комментариев к записи в социальной сети «Вконтакте» следующего содержания: «нет, убили много наших пациентов», «это не фарм компания. Фарм компания делают лекарства и в этом разница. А это не лекарство».

При этом, как указал податель жалобы, ни наименования, ни содержание перечисленных видеороликов и комментариев не были предметом исковых требований Общества до передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. 

Кроме того, ФИО4 в жалобе ссылается на то, что содержание видеороликов суд апелляционной инстанции не исследовал; выражает несогласие с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы; настаивает, что содержание видеороликов под названиями «Как конкретно гамавит убивает», «Гамавит против ветеринарных врачей», а также комментарии к записи в социальной сети «Вконтакте» представляют собой субъективную профессиональную оценку ФИО4 как ветеринарного врача. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.07.2024 ФИО4 поддержал кассационную жалобу; представитель Клиники поддержал позицию подателя жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 04.07.2024 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2024. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании 18.07.2024 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, основным видом его деятельности является производство лекарственных препаратов (ОКВЭД 21.20.1). 

Общество выступает организацией – разработчиком лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит».

ФИО4 является учредителем и ветеринарным врачом Клиники.

В марте 2021 года на различных платформах информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен видеоролик «Гамавит» (видеоролик № 1), содержащий обзор на данный лекарственный препарат.

Впоследствии в Интернете также были размещены видеоролики с наименованиями: «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет» (видеоролик № 2), «Как конкретно гамавит убивает» (видеоролик № 3), «Гамавит против врачей» (видеоролик № 4), «Гамавит против ветеринарных врачей» (видеоролик № 5), содержащие сведения, порочащие, по мнению Общества, его деловую репутацию.  

Кроме того, Общество установило, что в социальной сети «Вконтакте» на странице по адресу: https://vk.com/wall-153434789_7917 ФИО4 в сентябре 2021 года были размещены текстовые комментарии следующего содержания: «Нет убили много наших пациентов», «Это не фарм компания. Фарм компания делают лекарства и в этом разница. А это не лекарство».

Общество, ссылаясь, что содержание вышеуказанных видеороликов и опубликованных ФИО4 комментариев в социальной сети «Вконтакте» не соответствует действительности и носит порочащий характер для него, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, предъявленные к ФИО4, частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт размещения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривался. 

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами спора относительно характера распространенной информации, пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО7.

По результатам проведенного исследования эксперт в пункте 3 выводов экспертного заключения от 27.12.2023 № 63-лэ/2023 указала, что в видеороликах «Гамавит», «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет!»,«Как конкретно гамавит убивает», «Гамавит» против врачей», «Гамавит» против ветеринарных врачей», комментариях ФИО4 к записи в социальной сети «ВКонтакте»: «нет убили много наших пациентов»; «это не фарм компания. Фарм компании делают лекарства и в этом разница. А это не лекарство» содержатся негативные сведения с признаками умаления деловой репутации Общества, являющегося разработчиком и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат для ветеринарного применения «Гамавит», в следующих высказываниях:

– «Гамавит наступает! Обман длиною 30 лет!», «Как конкретно гамавит убивает», «Гамавит» против врачей», «Гамавит» против ветеринарных врачей» (заголовки);

– «Не существует болезней, которые можно лечить этим                               «чудо-средством»;

– «Гамавит» не рекомендован ветеринарными врачами»;

– «Ну, во-первых, там нет состава препарата, там нет состава – сколько миллиграмм того или иного вещества, витамина там или еще чего-либо там в нем содержится»;

– «А питательная среда для культур клеток, которой, собственно, и является это «чудо-средство» под названием «Гамавит», меняет свой цвет»;

– «Потому что в этом «чудо-средстве» питательная среда для культур клеток, которая меняет свой цвет и фактически является индикатором компетенции ветеринарного врача»;

– «И инструкция такая же. То есть тоже нет состава, есть элементы ФИО6, и там и аминокислоты, и витамины, и все, и все, и все, и такое прочее – все там есть»;

– «Ни один ветеринарный специалист, который занимается и никаким, скажем так, ни неврологией, ни травматологией, ни ортопедией, ни кардиолог, ни один не использует это «чудо-средство». 

<

...> и, то есть и терапевты не занимаются, никто это не использует»;

– «Стоит просто почитать названия, и становится очевидно, что к ветеринарии мелких домашних животных это «чудо-средство» не имеет никакого отношения»;

– «Как конкретно «Гамавит» убивает»;

– «Вот так убивает «Гамавит»;

– «...да, потому что производители, они что-то производят, а не просто расфасовывают какое-то зелье»;

– «...этого предприятия, которое выпускает среду для культур клеток под названием «Гамавит» и продает под видом лекарства»;

– «Нет убили много наших пациентов»;

– «Это не фарм компания. Фарм компании делают лекарства и в этом разница. А это не лекарство»;

– «Если мы с вами будем разбираться, что это такое, то окажется, конечно же, что это не препарат»;

– «То есть если мы с вами поставили диагноз, то ни в одном абсолютно справочнике, руководстве по лечению мелких домашних животных вы не найдете, что вот это заболевание надо лечить этим средством»;

– «Так и будут умирать пациенты, так и будут владельцы покупать зелье в надежде помочь своим питомцам...»;

– «Кто-то, наверное, использует, но это явно не люди, которые занимаются узкоспециализированными какими-то заболеваниями»;

– «Я не могу их называть производителями 

<

...>, поэтому у меня язык не поворачивается сказать «производители Гамавита»;

– «Я думаю, таким способом они хотят сделать из «Гамавита» лекарственный препарат»;

– «Истцу кажется, что если суд вынесет решение в пользу того, чтобы удалить некоторые ролики из ютуба, то их «препарат» вдруг станет лекарством. Они не понимают, что для того, чтобы препарат был лекарством, надо сделать лекарство, и все»;

– «Решение суда, любое решение суда никак не сделает «Гамавит» лекарственным препаратом. Я не понимаю, почему владельцы этого предприятия 

<

...> думают, что решение суда как-то сделает из среды для культур клеток лекарство»;

– «Если мы с вами посмотрим на инструкцию к «Гамавиту» – там, конечно, много интересного...».

Частично удовлетворяя требования к ФИО4, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 152 ГК РФ, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом выводов эксперта ФИО7, изложенных в заключении по результатам проведения лингвистической экспертизы от 27.12.2023 № 63-лэ/2023, пришел к выводу о том, что отдельные фразы в видеороликах № 1 – 3 и 5, а также комментарий ФИО4 к записи в социальной сети «Вконтакте» в отношении лекарственного препарата для ветеринарного применения «Гамавит» содержат признаки умаления деловой репутации Общества, являющегося разработчиком и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат для ветеринарного применения «Гамавит».

Суд апелляционной инстанции заключил, что информация (сведения) о лекарственном препарате для ветеринарного применения «Гамавит», изложенная в видеороликах № 1 – 3 и 5, а также в комментарии в социальной сети  «Вконтакте», выражена ФИО4 в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. 

Суд апелляционной инстанции признал доказанным в части порочащий характер оспариваемых сведений, не соответствующих действительности, и сделал вывод о том, что их смысловая нагрузка направлена на умаление деловой репутации Общества, являющегося разработчиком и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат для ветеринарного применения «Гамавит». С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, предъявленные к ФИО4, частично – согласно изложенной редакции резолютивной части постановления от 12.03.2024.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 27.12.2023 № 63-лэ/2023 как ненадлежащего доказательства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются среди прочего заключения экспертов.

В рассматриваемом случае нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО7, компетентности и обоснованности сделанных ею выводов подателем жалобы не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, вышел за пределы рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых стороны обосновывали свои доводы и которые требовали специальных познаний. Назначив экспертизу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  полномочий. Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 82 – 86 АПК РФ.

Обратного подателем жалобы не доказано. 

Помимо прочего, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции также верно отметил, что обращение лекарственных препаратов, в том числе их применение, возможно только в случае, если они зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение. Лекарственные препараты идентифицируются номером регистрационного удостоверения (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).

Как установил суд апелляционной инстанции, «Гамавит» зарегистрирован в качестве лекарственного препарата для ветеринарного применения (номер регистрационного удостоверения 77-3-5.14-2020 № ПВР-3-3.3/01313), информация о нем содержится в Государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Инструкцией лекарственного препарата «Гамавит» предусмотрено, что указанный препарат предназначен для ветеринарного применения; указаны заболевания, при которых применяется препарат, с указанием доз и кратности применения.

Доказательств того, что Общество реализует вещество, не соответствующее заявленным в инструкции свойствам и составу, материалы дела не содержат. 

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что спорный препарат внесен в установленном Законом № 61-ФЗ порядке в Государственный реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, его инструкция содержит состав препарата и показания к применению, правомерно заключил, что высказывания ФИО4 в форме утверждений относительно того, что препарат «Гамавит» не является лекарственным препаратом для лечения болезней животных, его инструкция не содержит состав, он не используется ветеринарными врачами, а его производитель не является производителем лекарственного препарата, не соответствуют действительности.

Поскольку спорные высказывания ФИО4 изложены в форме утверждений о фактах и судом установлено их несоответствие действительности, апелляционный суд обоснованно посчитал, что указанная информация подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта удовлетворено судом на основании статьи308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции в установленный в нем срок.

Оснований для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об одновременном изменении Обществом предмета и основания иска отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции применительно к статье 49 АПК РФ уточнил основание иска, при этом изменения предмета иска, то есть замены одного требования на другое истец не производил. 

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии заявленных Обществом уточнений по иску не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы ФИО4, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с такими выводами, сделанными по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Клинике не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2024 по делу № А56-58327/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина