ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74819/2019

Дело № А40-231087/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-231087/19 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к  ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ» о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 770 971, 18 руб., неустойки в размере 94 592,23руб., неустойки, начисленной с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.01.2019 по 26.08.2019 в размере 94 592  рубля 23 копейки, 2 220 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От представителя истца ПАО «МОЭК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.10.2018, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ»  основного долга в размере 770 971, 18 руб.

По правилам п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный частичный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты теплоснабжения от 12.02.2018 № 05.415707кТЭ, от 09.10.2018 № 05.415791кТЭ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 770 971, 18 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 592, 23 руб., неустойки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.08.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции установлено факт оплаты образовавшейся задолженности в предъявленных истцом размерах по платежным поручениям: от 26.08.2019 № 296125 на сумму 692 037 руб. 26 коп., от 26.08.2019 № 296126 на сумму 78 933 руб. 92 коп.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, не оплатив в срок, установленный договором, фактически принятые объемы тепловой энергии, ответчик допустил нарушение условий Контрактов,  требований закона.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ,  Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2019 по 26.08.2019 в размере 94 592 руб. 23 коп. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания с ФГКУ «ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ» основного долга в размере 770 971, 18 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-231087/19 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 091 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.08.2019 №69684.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                           Б.П. Гармаев