АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7679/2017

г.Калуга

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (

<

...>, лит.»А», пом.19 «Н»): ФИО4 - представитель по доверенности от 19.03.2018;

от Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 26.12.2017 №121/2017-С; ФИО6 - представитель по доверенности от 26.12.2017 №118/2017-С;

от Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Навастрой» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А14-7679/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – заявитель, ООО «Ремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании:

- незаконными действий аукционной комиссии муниципального заказчика – МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и уполномоченного органа – Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по принятию решения о несоответствии второй части заявки №4 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе номер 0131300000617000188, изложенного в протоколе подведения итого электронного аукциона номер 0131300000617000188-3 от 11.04.2017;

- недействительными результатов торгов реестровый номер 0131300000617000188, проводимых в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог;

- недействительным решения УФАС по Воронежской области по делу №230-з от 19.04.2017 по результатам рассмотрения его жалобы на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении торгов реестровый номер 0131300000617000188 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «РТС-тендер», ООО «Навастрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО «Ремстройкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, поскольку дополнительные требования к участникам закупки могут быть установлены в случае выполнения работ капитального характера. То, что работы носят капитальный характер, является не подтвержденным и необоснованным. О соответствии заявителя установленным требованиям свидетельствуют представленный государственный контракт от 30.08.2011 №3-5 и акты, подтверждающие его полное исполнение.

МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в ходатайстве от 10.08.2018 №2747/ГДДХиБ просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

УФАС по Воронежской области в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. 

Представитель ООО «Ремстройкомплект» в судебном заседании поддержал жалобу, просил не рассматривать доводы жалобы в части безосновательности установления дополнительных требований к участнику закупки с учетом капитального характера работ.

Представители Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 уполномоченным органом — Управлением муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, реестровый номер торгов 0131300000617000188. Аукцион проведен на электронной площадке ООО «РТС-Тендр» по адресу: http://www.rtstender.ru.

Поскольку предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог стоимостью более 10 миллионов рублей (код ОКПД 2 42.11.20.000, НМЦК 710 559 647 рублей 44 копейки), то в соответствии с требованиями части 2 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг» (далее - Постановление №99) в аукционной документации установлено дополнительное требование к участникам закупки (пункт 14 «Информационной карты аукционной документации»):

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В целях подтверждения соответствия участников аукциона данному дополнительному требованию в составе второй части заявки ими предоставляются следующие документы (пункт 15 «Информационной карты аукционной документации»): копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Изучив вторую часть заявки участника ООО «Ремстройкомплект», аукционная комиссия установила, что в целях подтверждения опыта им представлена копия государственного контракта от 30.08.2011 №3-5 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги Белозерск - Нижняя Мондома в Белозерском районе Вологодской области. 1 пусковой комплекс», а также акт приема-передачи отремонтированного объекта от 20.04.2016; акт приемки законченных работ по ремонту автодороги от 19.04.2016; копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2011 год на общую сумму 53 811 964 рубля, за 2012 год - 65 923 229 рублей за 2013 год - 4 900 000 рублей за 2014 год – 37 833 336 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0131300000617000188 от 11.04.2017 заявка общества признана не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе – непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ и пунктом 15 части II документации об электронном аукционе (отклонен по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ): не представлены документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участников аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, пункта 2 Приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99, пункта 14 части II документации об электронном аукционе, а именно в составе второй части заявки не представлены документы или копии документов, подтверждающих наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных (в части копии акта (актов) выполненных работ и т.д.).

Аналогичным образом основания отказа изложены в акте рассмотрения первых (вторых) частей заявок от 11.04.2017. 

Таким образом, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0131300000617000188-3 от 11.04.2017 вторая часть заявки участника закупки ООО «Ремстройкомплект» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «Не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и пункт 15 части II документации об электронном аукционе (отклонен по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ): не представлены документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99, пунктом 14 части II документации об электронном аукционе, а именно в составе второй части заявки не представлены документы или копии документов, подтверждающие наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных (в части копии акта (актов) выполненных работ и т.д.)».

Победителем аукциона признан участник ООО «Навастрой». С ним заключен государственный контракт реестровый номер контракта 3366615438317000008.

12.04.2017 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО «Ремстройкомплект» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и уполномоченного органа – Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по принятию решения о несоответствии второй части заявки №4 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе номер 0131300000617000188, изложенного в протоколе подведения итого электронного аукциона номер 0131300000617000188-3 от 11.04.2017.

По мнению заявителя, аукционной комиссией нарушены его права и ущемлены законные интересы вследствие признания второй части заявки ООО «Ремстройкомплект» на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине не предоставления в ней копий документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям.

Решением Воронежского УФАС от 19.05.2017 по делу №230-з действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки ООО «Ремстройкомплект» не соответствующей аукционной документации, признаны законными. Жалоба ООО «Ремстройкомплект» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика — МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и уполномоченного органа — Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог (реестровый номер торгов 0131300000617000188) признана необоснованной.

В решении УФАС отмечено, что представленные обществом акты приёма-передачи отремонтированного объекта составлены не по форме КС-2 ввиду чего не могут являться подтверждением опыта выполнения работ. Представленный акт по форме КС-2 на сумму 37 833 336 рублей не соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации №99 в части выполнения работ на сумму не менее 20% начальной цены контракта.

Не согласившись с действиями заказчика и решением антимонопольного органа, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. В своих требованиях общество указывает на то обстоятельство, что при проведении аукциона общество подтвердило опыт работы, в связи с чем, заявка отклонена аукционной комиссией необоснованно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО «Ремстройкомплект» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Согласно части 2, части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей; вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 Закона установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения, в том числе аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования - часть 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Постановлением №99 установлены «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В силу пункта 2 Приложения №1 к Постановлению №99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Для подтверждения этого в составе второй части заявки участником предоставляются следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог стоимостью более 10 млн. руб. (код ОКПД 2 42.11.20.000). В этой связи в информационную карту аукционной документации включено требование, предусмотренное пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99.

 Согласно пункту 14 «Информационная карта аукциона» установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Вышеуказанный опыт выполнения работ подтверждается участником закупки путем представления в составе второй части заявки следующих документов:

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в 12 эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Заявителем в составе заявки представлены следующие документы:

I. Копия государственного контракта от 30.08.2011 №3-5 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги Белозерск - Нижняя Мондома в Белозерском районе Вологодской области. 1 пусковой комплекс»;

- акт приема-передачи отремонтированного объекта от 20.04.2016;

- акт приемки законченных работ по ремонту автодороги от 19.04.2016;

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, по мнению аукционной комиссии, представленные документы не подтвердили наличие у участника ООО «Ремстройкомплект» опыта выполнения работ. 

Признавая действия аукционной комиссии правомерными УФАС также счел, что в составе второй части заявки ООО «Ремстройкомплект» пакет документов не подтверждает опыт работы участника, требуемого согласно Постановлению №99 и аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что копия государственного контракта от 30.08.2011 №3-5 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги Белозерск – Нижняя Мондома в Белозерском районе Вологодской области. 1 пусковой комплекс, и приложенные к нему акты приема-передачи, не подтверждают наличие у участника опыта выполнения работ, так как акты приемки выполненных работ не подтверждают исполнение государственного контракта. Вместе с тем судами не учтено следующее.

В «Регламенте ввода в эксплуатацию объектов строительства и реконструкции» (в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса), являющемся Приложением №3 к контракту, прописана процедура принятия законченного строительством, реконструкцией объекта в эксплуатацию. Согласно Регламенту для приемки законченного строительством объекта приказом заказчика создается рабочая комиссия, которая осуществляет приемку законченных строительством работ. Оформленный комиссией акт утверждается заказчиком (пункт 18 Регламента). После чего подрядчик и заказчик оформляют двусторонний акт приема-передачи объекта, заверенный подписями руководителей (пункт 19 Регламента).

В силу положений статьи 753 ГК РФ, определяющей правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов), установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом следует учитывать акт по форме №КС-2 и справку по форме №КС-3 служат для приемки промежуточных работ и текущего финансирования долговременного строительства пропорционально освоенным объемам согласно смете, а форма №КС-3 играет роль счета на оплату.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы №КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие ежемесячные акты как №КС-2 и №КС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, в подтверждение факта выполнения ООО «Ремстройкомплект» строительных работ по договору от 30.08.2011 №3-5 и как доказательство опыта работ в соответствии с Постановлением №99, подлежали оценке акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автодороги от 19.04.2016 и акт приема-передачи законченного строительством объекта от 20.04.2016, подписанны заказчиком без замечаний.

Оценка представленных актов от 19.04.2016 и 20.04.2016 должна быть осуществлена с учетом требований Информационной карты, определяющего, что копия акта (актов) выполненных работ должна содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В стадии рассмотрения кассационной жалобы ее заявитель не настаивал на доводах о не применении к спорной закупке Постановлению №99. 

В силу части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с положениями части 15 указанной статьи контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Федеральной антимонопольной службой ранее утверждены «Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами» (письмо от 25.05.2007 №АЦ/8325, далее - Методические рекомендации).

Внеплановая проверка проводится камерально. Комиссия осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также извещения о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах, соответствующих протоколов, составленных в ходе размещения заказа, требованиям законодательства о размещении заказов. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, в том числе объяснения заявителя, заказчика, заинтересованных лиц, мнения экспертов. Жалоба признается обоснованной в случае подтверждения всех нарушений законодательства о размещении заказов, указанных в жалобе.

Следовательно, в рамках рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган должен дать оценку действиям аукционной комиссии, с учетом объяснений заявителя. 

Помимо этого следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 АПК РФ).

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из предмета заявленного требования, сформулированного в окончательном виде заявителем, общество, кроме оспаривания двух ненормативных актов, просит также признать недействительными торги. Сведений об отказе общества от требований в этой части и о принятии отказа судом в деле не имеется. Равным образом не имеется и оснований полагать, что данное требование «следовало судьбе» требований о признании незаконными протокола подведения итогов электронного аукциона и решения антимонопольного органа, поскольку этого не указано в мотивировочной части решения и постановления. 

Тем не менее, неправомерность действий комиссии, выраженные в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0131300000617000188 от 11.04.2017, на что ссылается общество, фактически является основанием иска, а предмет иска сформулирован, как признание недействительными торгов. То есть на дату обращения в суд с требованием заявитель преследовал именно эту цель. В противном случае оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судом не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном по итогам торгов контракте имеет место судебное постановление о незаконности проведения аукциона.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом не принято решение по одному из требований общества.

Кроме того, суд округа полагает, что судами должны быть определена фактическая и правовая цель обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по каждому из заявленных требований, принимая во внимание фактическую и правовую цель обращения общества в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А14-7679/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3