Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22980/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области(судья Богатырев Е.В.) и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу№ А70-22980/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Галактика», принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Галактика» (далее – общество «МПК «Галактика», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее – общество «Элита-Петербург», ответчик) в сумме 1 910 000 руб. платёжным поручением от 30.11.2021 № 980 с назначением платежа: «оплата по счёту от 29.10.2021 № 288/1», применении последствийеё недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Элита-Петербург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем конкурсному управляющему следовало доказать осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Кассатор ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора осведомлённость о неплатёжеспособности должника не доказана, соответственно, оспариваемый платеж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной по признакам предпочтительности удовлетворения требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверивв соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, между обществом «МПК «Галактика» и обществом «Элита-Петербург» заключён договор подряда от 17.05.2021№ 17-05/2021 ИТП (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого ответчик выполнил в пользу должника обязательства по монтажу блочного теплового пункта на объекте: «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу:

<

...> жилой дом в блоке «А», «Б», «С», жилой дом в блоке «Д», что подтверждается утвержденными должником актами приемки выполненных работ по форме от 29.10.2021 КС-2 № 1, от 15.11.2021 № 2.

В рамках указанного договора общество «МПК «Галактика» перечислилона расчётный счёт общества «Элита-Петербург» денежные средства в размере1 910 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.11.2021 № 980.

Полагая, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате которой должник оказал предпочтение в удовлетворении требований общества «Элита-Петербург» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходилиз совершения сделки по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдностии пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательствс нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворениев пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массыв соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворениеих требований

Основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Законао банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступноеи т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.12.2021, а оспариваемое перечисление совершено 30.11.2021, то есть за несколько дней до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве

Для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием «Тепловодохран», акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - Банк), обществомс ограниченной ответственностью Сервисной Компанией «Алмазные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «ПРО.ТМН».

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суды отметили избирательный подход при определении контрагента, требования которого удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтенияв отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для выводао недействительности оспариваемого платежа.

В рассматриваемом случае в отсутствие спорной сделки требование общества «Элита-Петербург» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьёй 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно годовой бухгалтерской отчётности общества «МПК «Галактика» за 2020 год, стоимость активов составляла 70 867 000 руб., соответственно, 1 % – 708 670 руб.

В рассматриваемом случае платёжным поручением от 30.11.2021 № 980 перечислено 1 910 000 руб.

Поскольку размер погашенных обязательств превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должниказа последний отчётный период, суды обосновано пришли к выводу, что оспариваемый платёж не может рассматриваться как совершённый в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оспариваемый платёж совершен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали её недействительной, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства.

Обжалованные определение и постановление судов приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1