ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4785/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л-ных (ФИО3, ФИО4) Аллы Африкановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу № А28-4785/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом Л-ных (ФИО3, ФИО4) ФИО5 Анастасии Сергеевны,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности гражданки Л-ных (ФИО3, ФИО4) Аллы Африкановны (далее – должник, ФИО6) финансовый управляющий ФИО7 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк, ПАО «Норвик Банк») представил в материалы дела отзыв с возражениями на ходатайство о завершении реализации имущества, в котором просил не применять в отношении ФИО6 правила об освобождении должника от обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО6 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО6 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, принять новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО6 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, заявление-анкета от 17.04.2013 к договору комплексного банковского облуживания, заключенному между должником и Банком содержит однозначную трактовку: «наличие имеющихся кредитов в БАНКЕ». Данная трактовка подразумевает буквальное толкование, то есть такое толкование, при котором словесное выражение и его действительный смысл совпадают. Должником при подписании вышеуказанного заявления-анкеты был применен именно данный способ толкования, в связи, с чем должником был предоставлен верный ответ на вышеуказанный пункт заявления-анкеты от 17.04.2013, так как на момент подписания вышеуказанного документа должник действительно не имела каких-либо обязательств в Банке. Таким образом, кредитор, включив в заявление-анкету вышеуказанную трактовку, не может ссылаться па предоставление должником недостоверных сведений, так как заемщиком при заполнении вышеуказанной анкеты под «БАНК0М» понимается именно то кредитное учреждение, в котором и происходит подписание необходимых документов, предшествующих заключению кредитного договора. Должник указывает, что конкурсный кредитор не может ссылаться на предоставление должником недостоверных сведений, так как основная часть кредитной истории, которая была предоставлена Банку, содержит, в том числе и информацию о произведенных запросах кредитной истории должника иными кредитными организациями до 17.04.2013, то есть до подписания заемщиком заявления-анкеты. В случае проявления должной осмотрительности Банку было бы известно о наличии иных кредитных обязательств должника в иных банках на основании проведенного анализа информации о произведенных запросах кредитной истории должника иными кредитными организациями до 17.04.2013. В данном случае кредитор не проявил должной осмотрительности при оценке кредитоспособности заемщика. Непредставление АО «ОТП-Банк» информации о персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и использованием обязательств по возврату кредита должником из/в бюро кредитных историй, созданных и соответствии с законодательством РФ, не может являться доказательством сокрытия должником информации о наличии иных кредитных обязательств.

Банк в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк указывает, что заявление-анкета подписано должником собственноручно. Должник скрыл информацию о своих обязательствах перед иными банками. Должник своими действиями привел себя в банкротное состояние. Данные действия выразились в наращивании кредиторской задолженности при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, осознавая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019  ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО6 правил об освобождения от исполнения обязательств в отношении кредитора – Банка.

Обжалуя судебный акт, должник не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ПАО «Норвик Банк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В рассматриваемом случае Банк является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019, согласно которому требования ПАО «Норвик Банк» включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 137566,28 руб., в том числе: 111792,46 руб. долга, 2554,97 руб. процентов, 18000 руб. неустойки, 1060,43 руб. платы за обслуживание карты, 4158,42 руб. 

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО6 при заполнении 17.04.2013 заявления-анкеты для получения кредита в ПАО «Норвик Банк» не указала информацию об иных кредитах.

Из материалов дела следует, что в преддверии заключения должником с Банком договора комплексного банковского облуживания № 2015-0045 ФИО6 собственноручно было подписано заявление-анкета (т. 2 л.д. 60), в котором отражено, что каких-либо кредитов в банке у нее не имеется.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заполнения анкеты у должника имелись кредитные обязательства перед АО «ОТП БАНК» по кредитному договору  от 01.03.2012 № 2487032730.

Данные сведения должником в анкете не были отражены.

Изложенное свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой Банк не был поставлен в известность.

Доказательств того, что у Банка имелась возможность получения такой информации из иных источников, должником не представлено.

Напротив, в кредитной истории, которая была предоставлена Банку по запросу АО «Национальное бюро кредитных историй» (т. 2 л.д. 68-78), сведения о заключении ФИО6 кредитного договора  от 01.03.2012 № 2487032730 отсутствуют.

Таким образом, при возникновении обязательств, вытекающих из договора комплексного банковского облуживания № 2015-0045, ФИО6 не сообщила Банку сведения о наличии иных обязательств перед кредитными организациями, то есть действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении ФИО6 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Норвик Банк».

Доводы должника о том, что при ответе на пункт заявления-анкеты, предусматривающий указание сведения о наличии иных кредитных обязательств в банках, ею применено буквальное толкование пункта, несостоятельны, так как при наличии сомнений должник вправе был получить соответствующую информацию у сотрудника банка, принявшего анкету.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2020 по делу № А28-4785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л-ных (ФИО3, ФИО4) Аллы Африкановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1