Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5528/2016

г. Владивосток

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство №05АП-5400/2017

на решение от 06.06.2017

судьи С.П. Громова

по делу №А24-5528/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г Петропавловска-Камчатского»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 1 442 856 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности №37 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 442 856 рублей 24 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от оплаты стоимости работ по осуществленному в 2013 году ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 11, 27, Орбитальный проезд, 12, ул.Арсеньева, 39, ул. Академика Королева, 11, 33, ул. Виталия К-ны, 4/2, 8/7, ул. Вольского, 6/2, 24, пр. Циолковского, 15, 35, ул. Курчатова, 5, 51, ул. Дальняя, 32, 36, ул. Ларина, 3, 32, ул. Днепровская, 4, ул. Фролова, 2/1, ул. Маршала Блюхера, 37, пр. Таранца, 7.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 1 442 856 рублей 24 копеек.

 Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на отсутствие доказательств оплаты выполненного капитального и текущего ремонта общедомового имущества спорных МКД, использования истцом при оплате работ собственных средств. По мнению апеллянта, решения собственников помещений в спорных МКД приняты с отступлением от нормативных положений, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта, ремонтные работы произведены за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», в связи с чем обязанности внесения оплаты в пользу управляющей компании платежей стоимости произведенного ремонта на стороне собственником имущества не имеется.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, по тексту которого управляющая компания приводит доводы о необоснованности позиции ответчика ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности содержания принадлежащего округу имущества, настаивает на оставлении жалобы без удовлетворения, оспариваемого судебного акта без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 2010 года на основании решений, принятых собственниками помещений, многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 11, 27, Орбитальный проезд, 12, ул.Арсеньева, 39, ул. Академика Королева, 11, 33, ул. Виталия К-ны, 4/2, 8/7, ул. Вольского, 6/2, 24, пр. Циолковского, 15, 35, ул. Курчатова, 5, 51, ул. Дальняя, 32, 36, ул. Ларина, 3, 32, ул. Днепровская, 4, ул. Фролова, 2/1, ул. Маршала Блюхера, 37, пр. Таранца, 7, находились в управлении ООО «УЖКХ».

По условиям заключенных договоров управления ООО «УЖКХ» приняло на себя обязательства по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь, собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.

В соответствии с пунктами 3.1.5,4.1.3 договоров управления на общих собраниях собственниками помещений спорных многоквартирных домов принято решение о проведении ремонта общего имущества за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», об утверждении перечня работ и их стоимости на общую сумму 21 691 829 рублей 72 копейки.

Работы по ремонту спорных многоквартирных домов проведены ООО «УЖКХ» на основании договоров подряда в период 2013-2014 годов выполнены, оплачены подрядным организациям в полном объеме.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ общедомового имущества капитального и текущего характера в спорных домах истцом представлены договоры на выполнение различного вида робот с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.

Часть располагающихся в спорных многоквартирных домах квартир относится к муниципальному имуществу, что не оспаривается ответчиком. Площадь принадлежащих ответчику помещений, а также их доля относительно площади домов, содержится в направленном в адрес истца Комитетом письме исх. №01-06-01/824/14 от 17.04.2014, на основании которых истцом произведен расчет приходящейся на ответчика суммы задолженности по оплате произведенного ремонта.

Отказ в уплате Комитетом спорной задолженности послужил основанием для обращения ООО «УЖКХ» с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника муниципального жилищного фонда в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в связи с отказом городского округа оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, включая работы по капитальному ремонту, которые были проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

В силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Из вышеизложенных норм в совокупности следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться в качестве обязательных, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в порядок организации и проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке, доказательства обратного сторонами не представлены. Решениями собственников помещений о проведении ремонта общего имущества определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, а также сроки проведения, источники финансирования ремонта в виде средств накопленных по статье «капитальный ремонт» и их размер, установленных такими решениями. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту и работ текущего характера на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на их проведение.

Судом учтено, что при превышении стоимости фактических работ над суммой накопленных собственниками средств к расчету принимается последняя сумма, а в случае когда сумма накопленных собственниками средств превышает стоимость фактических затрат на ремонт к расчету также берется последняя сумма, то есть меньшая. Поэтому в исчислении задолженности участвует либо вся сумма накопленных собственниками средств либо меньшая сумма. Такая методика расчета не приводит к необоснованному увеличению размера задолженности городского округа с учетом его доли в праве общей собственности.

Принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества, включая капитальный ремонт в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений, а также отсутствие возражений собственников помещений против проведения соответствующего объёма работ, городской округ не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесённых на ремонт затрат. Иное не согласуется с установленной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанностью собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и, как следствие, приводило бы к безосновательному возложению на управляющую компанию бремени несения таких расходов, что жилищным законом не предусмотрено.

Освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты фактически понесенных другими собственниками затрат на выполнение работ в целях содержания общедомового имущества по решению большинства собственников ставило бы такое большинство в неравное положение с меньшинством в лице городского округа, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Доводы апеллянта о принятии собственниками решения о проведении ремонта с отступлениями от нормативных требований коллегией отклоняются, поскольку данные решения апеллянтом либо иными лицами не оспорены, не признаны недействительными и не отменены, доказательства обратного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представлены. При этом сам по себе факт наличия отступлений от установленных требований не свидетельствует об отсутствии правовых последствий у таких решений и не опровергает установленный совокупность материалов дела факт волеизъявления большинства собственников, направленного на проведение ремонта домов.

Таким образом, исковые требования являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2017 по делу №А24-5528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко