ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10426/2016

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-10426/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 26.12.2014 № 0167300024514000175-0061996-02 и взыскании: 3 849 934 рублей 35 копеек неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» (далее – МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее - ООО ПСК «Инжиниринг», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.12.2014 № 0167300024514000175-0061996-02 и взыскании: 3 849 934 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № А70-10426/2016 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 26.12.2014 № 0167300024514000175-0061996-02. С ООО ПСК «Инжиниринг» в пользу МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» взыскано 3 842 265 руб. 16 коп. неустойки, а также 42 211 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.11.2016, ООО ПСК «Инжиниринг» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. 

В обоснование жалобы податель жалобы указывает на неизвещение его о принятии к рассмотрению и результатах рассмотрения искового заявления МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» по настоящему делу, поэтому ответчик не мог представить доказательства, которые подтверждают фактическое выполнение работ. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на реорганизацию МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Уватского муниципального района» и изменение наименования организации, в связи с чем истцом по настоящему делу является Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В подтверждение вышеизложенного истцом в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.08.2017.

Из анализа представленного документа суд апелляционной инстанции следует, что истцом по настоящему делу необходимо считать Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее – МКУ «ДМХ УМР», истец).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, представителем ООО ПСК «Инжиниринг» поддержал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 ходатайство ООО ПСК «Инжиниринг» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-10426/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО ПСК «Инжиниринг» о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2017, с разъяснением части 4 статьи 137 АПК РФ и правом завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании 28.09.2017. Истцу предложено направить ответчику исковое заявление с приложением, доказательства отправки представить суду; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства отправки отзыва в адрес истца, направить в адрес истца копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Подробно основания для перехода к рассмотрению дела № А70-10426/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции изложены в определении суда от 17.08.2017.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в целях всестороннего и полного исследования его обстоятельств суд приобщает поступившие от ООО ПСК «Инжиниринг» документы, приложенные к апелляционной жалобе: письма ответчику в адрес истца от 29.12.2014 № 126, от 09.07.2015 № 54, акт на выполненные работы от 29.12.2014, подписанный ответчиком и главой Администрации Алымского сельского поселения Уватского муниципального района, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 1, подписанная ответчиком, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2014, подписанный ответчиком. 

28.09.2017 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса и применительно к положениям части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» (заказчик, в настоящее время МКУ «ДМХ УМР») и ООО ПСК «Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 0167300024514000175-0061996-02 от 26.12.2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок осуществить по заданию заказчика предусмотренные контрактом работы: Установка приборов учета тепловой энергии на котельной в с. Адымка Уватского района Тюменской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 указанного муниципального контракта предусмотрена стоимость работ в размере 209 159 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта и составляют два календарных дня с момента заключения контракта.

Обратившись в суд, истец заявил, что в нарушение условий контракта работы по установке приборов учета тепловой энергии в срок ответчиком не выполнены, в связи с чем письмом № 374 от 06.07.2015 истец уведомил ответчика о необходимости передачи предусмотренных контрактом результатов работ и предоставлении необходимой документации.

25.01.2016 МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» направило в адрес ООО ПСК «Инжиниринг» претензию с требованием об уплате сумм пени и предоставлении акта приемки выполненных работ по контракту.

Указав, что ответчик в добровольном порядке требование претензий не исполнил, истец предъявил требования о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в муниципальном контракте № 0167300024514000175-0061996-02 от 26.12.2014  его стороны установили срок выполнения подрядчиком работ в течение 2 дней со дня его подписания контракта, то есть до 28.12.2014.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец обязан представить доказательства нарушения ответчик срока исполнения обязательства (статья 65 АПК РФ). На ответчика возлагается процессуальная обязанность опровергнуть позицию истца путем представления в суд контрдоказательств.

Истцом указано, что работы не были выполнены и сданы ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами пункта 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта № 0167300024514000175-0061996-02 от 26.12.2014 расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 90 рабочих дней при выполнении подрядчиком полного объема работ на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета или счета-фактуры, исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных положений законодательства, при рассмотрении судом дел указанной категории на заказчика возлагается процессуальная обязанность подтвердить обоснованный характер отказа от подписания полученных им от подрядчика актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом № 126 от 29.12.2014 ответчик, сообщив об окончании работ, направил в адрес истца исполнительную и рабочую документацию для сдачи работ.

В дальнейшем, отвечая на письмо № 374 от 06.07.2015, полученное от истца, ООО ПСК «Инжиниринг» письмом № 54 от 09.07.2015 повторно направило рабочую и исполнительную документацию в адрес истца. Данное письмо получено истцом 17.07.2015 и зарегистрировано за входящим № 162, что истцом не оспорено.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО ПСК «Инжиниринг» ни от МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района», ни от МКУ «ДМХ УМР» не поступил как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции (в отзыве на апелляционную жалобу никаких возражений по существу доводов жалобы и представленных апеллянтом документов не заявлено), в связи с чем односторонний характер акта формы КС-2 № 1 от 29.12.2014 на сумму 209 159 руб. 78 коп., составленного по итогам исполнения муниципального контракта, не может являться основанием для вывода о том, что работы не были сданы ответчиком. 

Само по себе бездействие муниципального заказчика после получения документации по выполненным работам не является основанием для вывода о том, что работы не выполнены и не сданы.

Кроме того, возражая против исковых требований, ООО ПСК «Инжиниринг» представило в суд акт б/н от 29.12.2014 на выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии на котельной в с. Алымка Уватского района Тюменской области, подписанный ООО ПСК «Инжиниринг» в лице директора ФИО2 и главой администрации Алымского сельского поселения Уватского муниципального района – ФИО3 без замечаний. 

Проанализировав содержание указанного выше акта № 1 на выполненные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им подтверждается сдача ответчиком работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 0167300024514000175-0061996-02 от 26.12.2014.

Оценивая данное доказательство, суд также принимает во внимание, что с учетом правил статьи 193 ГК РФ работы сданы ООО ПСК «Инжиниринг» в срок, поскольку 28.12.2014 приходился на выходной день (воскресенье).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о просрочке ООО ПСК «Инжиниринг» сдачи выполненных работ по муниципальному контракту № 0167300024514000175-0061996-02 от 26.12.2014 отсутствуют. Обратное не доказано истцом.

Ссылка истца на ненадлежащее качество работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами. 

По не опровергнутому утверждению ответчика с 2014 года (с момента принятия работ) приборы учета эксплуатируются. Каких-либо замечаний, возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ, результат которых длительное время используется заказчиком, суду не представлено. 

Учитывая, что по смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ основанием начисления неустойки является ненадлежащее исполнение должником обязательства, чего в рассматриваемом случае не допущено ответчиком, исковые требования МКУ «ДМХ УМР» в части взыскания неустойки с ООО ПСК «Инжиниринг» подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат также удовлетворению и предъявленные МКУ «ДМХ УМР» требования о расторжении муниципального контракта № 0167300024514000175-0061996-02 от 26.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом для целей статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование существенного характера допущенного ответчиком нарушения условий муниципального контракта № 0167300024514000175-0061996-02 от 26.12.2014  МКУ «ДМХ УМР» ссылается на просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ.

Учитывая, что факт просрочки производства ООО ПСК «Инжиниринг» работ не подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований МКУ «ДМХ УМР» в данной части отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Тюменской области  от 30.11.2016 по делу № А70-10426/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № А70-10426/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Кудрина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич