АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40701/2018

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО2

к ООО «Тритон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о применении последствий недействительности сделки – договора займа от 18.02.2016 № 1 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен; 

от третьих лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки – Договора займа от 18.02.2016 № 1 заключенного между ФИО2 и ООО «Тритон» (далее – ответчик). 

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания 15.04.2019 явку представителей в суд  не обеспечили.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено – отклонено. 

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика и третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Тритон» (заемщик) заключен договор займа от 18.02.2016 № 1 по условиям которого займодавец предает заемщику заем в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. 

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств путем перечисления на счета ответчика, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Тритон» подтверждающем поступление на расчетный счет организации 18.02.2016 сумму 550 000 рублей, перечисленную тремя платежами: 150 000 рублей, 200 000 рублей и 200 000 рублей, ФИО2 по договору займа от 18.02.2016. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-14265/2018 договор займа заключенный между ФИО2 и ООО «Тритон», признан недействительным.

Тогда как требование о применении последствий недействительности сделки сторонами при рассмотрении дела заявлено не было, судом в рамках дела № А32-14265/2018 данные последствия не применены.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что что в результате исполнения недействительной сделки со стороны истца, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость этого пользования в размере 550 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом категории дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат установлению обстоятельства, прямо указанные в нормах статей 395 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) ГК РФ, а именно:

– факт неосновательного обогащения ответчика;

– момент (определяется точной календарной датой), когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 550 000 рублей установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2018 по делу № А32-14265/2018, рассмотренному с участием истца и ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установленности факта неосновательного обогащения ответчика.

Определяя дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 550 000 рублей, представляющих собой перечисление денежных средств физическим лицом ФИО2 на расчетный счет ООО «ТРИТОН», в котором на момент перечисления денежных средств ФИО2 являлся директором, суд исходил из осведомленности лица получающего денежные средства по договору займа 18.02.2016 о неосновательности перечисления денежных средств с даты совершения денежной операции.  

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало.

Таким образом, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 191 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определена истцом верно с 19.02.2016, т.е. начиная со следующего дня, после дня заключения договора займа, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРИТОН», признанного в последующем недействительным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 26.09.2018 (включительно), в то время как фактически возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств ответчиком до настоящего времени не осуществлен. 

Избранный истцом подход к определению конечной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым расчет процентов, производится по день фактического возврата денежные средств кредитору.

Таким образом, период начисления процентов с 19.02.2016 по 26.09.2018 на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 123 017, 75 рублей, определен истцом верно в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 1 статьи 191, пункт 3 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с ООО «Тритон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

...>) сумму задолженности в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 123 017 рублей 75 копеек за период с 19.02.2016 по 26.09.2018, а также 16 445 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных.