30/2023-55875(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13749/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-6290/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Интер-Сервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.01.2023 по делу № А21-13749/2021, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система  обращения с отходами»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 451 936 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами, 287 781 руб. 02 коп. пени.  

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке  исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невозможность  единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным  

положением, обусловленным неоплатой задолженности собственниками и  нанимателями платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления  должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему  исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости  соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен  оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае  задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных  интересов взыскателя.  

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом  указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по  правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.  

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику  право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения  судебного акта, лежит на самом должнике.  

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе тяжелое  финансовое положение, на что ссылается ответчик, не является безусловным  основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку это обстоятельство  ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими  исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые  затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а  также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть  признаны обстоятельствами, затрудняющими невозможным исполнение  вступившего в законную силу судебного акта.  

Доказательства временного характера недостаточности у ответчика средств и  того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда по  предлагаемому графику в материалах дела также отсутствуют. Ответчик лишь  ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ним со стороны  населения, однако не представляет доказательств принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

Приведенные апеллянтом обстоятельства не относятся затрудняющим  исполнение судебного акта по настоящему делу; предоставление рассрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления  рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику  возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его  хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с  ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты  своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения  суда в установленные сроки и в установленном порядке.  

Иных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения  судебного акта, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.  

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции, вынесенном по результатам рассмотрения заявления от  отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина не  оплачивается, в силу чего оплаченная платежным поручением № 23 от 24.01.2023  государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату апеллянту из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2023 по делу №  А21-13749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инcтер-Сервис» из  федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:37:12

 Кому выдана Богдановская Галина Николаевна