ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78104/22

г. Москва

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Лялиной Т.А., Проценко А.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-78104/22,

принятое судьей В. Г. Дружининой (-11-510) 

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСервис - ЧН» 

(инн: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «РемСпецСервис - ЧН»  задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 3 901 582 руб.76 коп., неустойки (пени) в сумме 1 336 419 руб.03 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 12.04.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 14.02.2023 года в удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭК» отказано. 

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

«РемСпецСервис - ЧН» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор ттеплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 года, во исполнение условий которого ПАО «МОЭК» поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть за период январь 2021 - декабрь 2021 года тепловая энергия общей стоимостью 12 557 443 руб.54 коп., и горячая вода общей стоимостью 4 730 руб.77 коп., и не оплачена на общую сумму 3 801 582 руб.76 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

   Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

  Договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому его условия подпадают под действие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

  Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства над иными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения в данной сфере. 

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

  Ответчиком факт поставки тепловой энергии и наличие обязанности по оплате не оспаривается, разногласия сторон возникли по порядку определения объемов поставленного коммунального ресурса и наличия задолженности. 

Ответчиком факт поставки тепловой энергии и наличие обязанности по оплате не оспаривается, возражения касаются порядка расчета поставленного ресурса за спорный период.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов между сторонами по договору теплоснабжения №05.409953-ТЭ от 01.01.2020 года урегулирован также договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа №5566/422020 от 30.03.2020 года, заключенным с ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ (ПАО), в отношении расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресам предоставления коммунальных услуг: ул. Совхозная, дом 37 и 41, о чем указано в приложении № 1 к договору.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ГБУ МФЦ формирует в ЕПД начисления, согласно зафиксированных показаний ИПУ, а при их отсутствии по утвержденному нормативу, что подтверждено документально ответчиком в разрезе каждого дома за спорный период. Население (собственники и наниматели помещений) напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет Банка Москвы (ПАО Банк ВТБ), на счет истца. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО «МОЭК» как целевые средства за соответствующий месяц.

Как верно указал суд первой инстанции, в расчете истца невозможно с достоверностью определить, какие оплаты учтены истцом по спорному договору за исковой период и, каким образом, оплаты соотносятся с начислениями за тепловую энергию.

Истцом не представлен в материалы дела годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление тепловой энергии и ГВС. 

Представленный истцом расчет не обоснован и документально не подтвержден, выполнен без учета требований действующего законодательства. 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-94721/21 от 18.11.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2020 года по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 года отказано судом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что за календарный 2021 год выставлено истцом счетов-фактур на сумму фактического потребления тепловой энергии 12 557 443 руб.54 коп., оплачено 13 155 440 руб.27 коп., что подтверждается данными ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино», полученными по запросу от 14.06.2022 г. исх. № 49, платежными поручениями с расчетного счета ООО «Ремспецсервис-ЧН», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-94721/2021 от 18.11.2021 года, которым установлена переплата за 2020 год по состоянию на 01.01.2021 года в сумме 234 132 руб.61 коп., и отсутствие задолженности за исковой период.

Доказательств того, что средств поступивших на счет истца от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) через транзитный счет Банка недостаточно, истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии и контррасчет объемов и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и ГВС, представленный ответчиком, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обществом надлежащим образом и своевременно исполнены обязанности по оплате тепловой энергии, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 г. по делу №А40-78104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       Т.А.Лялина

 

                                                                                                                            А.И.Проценко