АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2021 года

 

Дело № А33-17266/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГОЛЬТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2021, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГОЛЬТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 931 258 руб. в конкурсную массу должника (истца).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 14.09.2021.

Протокольным определением от 14.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 11.10.2021.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения иска.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УгольТорг» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ДИГОР» (покупатель) заключили договор поставки угля от 24.11.2016 № 30-11/16ПУ с протоколом разногласий от 24.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель — принять и оплатить уголь.

Согласно п. 2.12. договора поставки в редакции протокола разногласий от 24.11.2016, стороны пришли к соглашению о том, что любое лицо, принявшее товар на складе покупателя и заполнившее (полностью/частично) любой из товаросопроводительных документов (товарная накладная / транспортная накладная / товарно-транспортная накладная / универсальный передаточный документ), без предъявления доверенности или иных аналогичных документов, считается лицом надлежащим образом уполномоченным покупателем на принятие товара, поскольку полномочия такого лица следовали из обстановки в которой действовало лицо при принятии товара.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 932 034 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

№ п/п

Дата

№ документа

Сумма, руб.

1

27.01.2017

УПД № 29

23 487,00

2

03.02.2017

УПД № 36

22 795,00

3

03.02.2017

УПД № 38

23 205,00

4

13.02.2017

УПД № 47

22 854,00

5

14.02.2017

УПД № 49

22 485,00

6

22.02.2017

УПД № 57

22 936,00

7

10.03.2017

УПД № 79

23 182,00

8

16.03.2017

УПД № 85

23 059,00

9

21.03.2017

УПД № 93

22 608,00

10

29.03.2017

УПД № 98

22 526,00

11

04.04.2017

УПД № 102

21 255,00

12

27.04.2017

УПД № 121

6 312,20

13

02.05.2017

УПД № 122

6 096,80

14

02.05.2017

УПД № 125

6 036,00

15

03.05.2017

УПД № 128

20 456,00

16

19.05.2017

УПД № 144

6 200,00

17

24.05.2017

УПД № 145

10 650,00

18

20.10.2017

УПД № 210

22 936,00

19

04.11.2017

УПД № 229

45 192,50

20

17.11.2017

УПД № 245

46 238,00

21

12.12.2017

УПД № 282

42 630,00

22

03.01.2018

УПД № 1

45 090,00

23

09.01.2018

УПД № 8

45 172,00

24

17.02.2018

УПД № 19

48 452,00

25

23.01.2018

УПД № 27

52 982,50

26

01.02.2018

УПД № 48

44 925,00

27

24.02.2018

УПД №98

46 374,00

28

08.03.2018

УПД№118

45 156,00

29

21.03.2018

УПД№ 127

50 643,00

30

31.03.2018

УПД№ 147

42 678,00

31

18.10.2018

УПД №210

47 422,00

 

 

932 034,00

 

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам истца, открытых в кредитных организациях, на банковские реквизиты ответчика перечислены денежные средства в размере 931 258 руб., по следующим платежным документам:

Организация

Сумма

Номер  платежного документа

Дата

Расчетный счет

«УгольТорг» ООО

45000,00

9409

01.02.2017

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

45642,00

9524

13.02.2017

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

23100,00

9719

28.02.2017

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

23100,00

9797

06.03.2017

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

23100,00

9851

10.03.2017

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

23100,00

9917

15.03.2017

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

46200,00

9990

20.03.2017

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

45500,00

103

15.01.2018

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

45500,00

153

19.01.2018

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

45500,00

322

31.01.2018

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

46500,00

568

21.02.2018

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

46500,00

960

30.03.2018

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

25500,00

1458

27.04.2018

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

45000,00

120

13.01.2017

40702810520460008220 Акцепт

«УгольТорг» ООО

23100,00

9662

21.02.2017

40702810520460008220 Акцепт

«УгольТорг» ООО

46200,00

10222

03.04.2017

40702810520460008220 Акцепт

«УгольТорг» ООО

45500,00

1837

28.12.2017

40702810520460008220 Акцепт

«УгольТорг» ООО

45500,00

1

09.01.2018

40702810520460008220 Акцепт

«УгольТорг» ООО

46500,00

687

06.03.2018

40702810520460008220 Акцепт

«УгольТорг» ООО

12 516,00

9063

06.12.2016

40702810520460008220 Альфа

«УгольТорг» ООО

48500,00

92777

17.10.2018

40702810520460008220 МФК Капитал

«УгольТорг» ООО

20500,00

8926

24.11.2016

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

45000,00

9179

16.12.2016

40702810520460008220 Ак Барс

«УгольТорг» ООО

23200,00

272

25.01.2017

40702810520460008220 Банк Левобережный

«УгольТорг» ООО

45500,00

1449

30.11.2017

40702810520460008220 Банк Левобережный

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 (объявлена резолютивная часть) по делу А33-29505/2018 ООО «Дигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утверждена ФИО3.

Ссылаясь на информацию с расчетных счетов истца, открытых в кредитных организациях, о перечислении ответчику денежных средств, истец направил в адрес ответчик претензию от 15.09.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 931 268 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, предоставил документы в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара на общую сумму 932 034 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 931 258 руб. ссылаясь на информацию с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Дигор», открытых в кредитных организациях, о перечислении ответчику денежных средств за период с 24.11.2016 по 17.10.2018.

Вместе с тем, при исследовании материалы дела, судом установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки угля от 24.11.2016 № 30-11/16ПУ и регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов истца, открытых в кредитных организациях, за период с 24.11.2016 по 17.10.2018 истец перечислил ответчику 931 258 руб.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара за период с января 2017 года по октябрь 2018 года на общую сумму 932 034 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика 28.12.2020 претензию от 15.09.2021. Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 02.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями за период с 24.11.2016 по 27.04.2018 истек.

Следовательно, им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском в части взыскания денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями за период с 24.11.2016 по 27.04.2018.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление было сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями за период с 24.11.2016 по 27.04.2018, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями срок исковой давности не истек только по требованию в части взыскания денежных средств в размере 48 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.10.2018 № 92777. Вместе с тем, представленными в материалы дела УПД подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Дигор» о взыскании 931 258 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигор» г.Красноярск  в доход федерального бюджета 21 625 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков