ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-11800/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 года

Дело №А07-39929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу №А07-39929/2019.

 

Общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее - истец, ООО «СибДор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее - ответчик, АО «ДЭП №103») о взыскании долга по договору №3/2018/СП от 25.06.2018 в размере 5 216 088 руб., неустойки за период с 14.01.2019 по 02.12.2019 в размере 747 119 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 23).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 678 072 руб., неустойка за период с 15.01.2019 по 02.12.2019 в размере 427 796 руб. 38 коп. Также судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 203 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ДЭП №103» обжаловало его в апелляционном порядке - жалобе ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что до вынесения судом решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 500 000 руб. (платежные поручения №2574 от 21.05.2020, №3444 от 18.06.2020, №4649 от 21.07.2020), при этом судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 427 796 руб. 38 коп. При расчете неустойки истец неправомерно принимает к расчету сумму основного долга в размере 5 216 088 руб., не учитывая произведенные ответчиком оплаты.

Также податель жалобы не согласен с суммой взыскиваемой неустойки, полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан от суммы основного обязательства. Судом не учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 28 203 руб. не соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышена.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части пени и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «СибДор» (субподрядчик) и АО «ДЭП №103» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №3/2018/СП на выполнения комплекса работ по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки, разработке проектов содержания автомобильных дорог и паспортизация автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлений ФКУ Унрдор «Приуралье»: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа-Челябинск, км 1194+500-км 1548+651 (далее - договор; л.д. 42-53), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки, разработке проектов содержания автомобильных дорог и паспортизация автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье»: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, общей протяженностью дорог 396.300 км (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 416 088 руб., в т.ч., НДС 18%, в соответствии с приложением №3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления оформленных приемо-сдаточных документов (подписанных актов выполненных работ), а также при выполнении субподрядчиком условий и сроков, предусмотренных техническим заданием.

Согласно п. 4.2 договора основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке-сдаче выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по результатам принятых генеральным подрядчиком объемов выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора сроки выполнения работ:

п. 5.1.1.      Начало выполнения работ - с даты подписания договора;

п. 5.1.2.      Дата окончания работ - согласно приложению №4 к государственному контракту (график распределения общей стоимости но месяцам, раздел №3, №4 и №5) соответственно раздел №3 и №4 - 15.10.2018, раздел №5 - 31.12.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 22.09.2018 к договору согласована стоимость работ в размере 9 378 072 руб. (л.д. 57).

В доказательство исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акты №1 от 15.10.2018, №2 от 14.12.2018 на сумму 9 378 072 руб. (л.д. 59, 60).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2019 №43/19 (л.д. 39, 40) с требованием об оплате задолженности. Даная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО «СибДор» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказательств внесения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора частичной оплаты, также суд признал арифметически неверным расчет неустойки, произвел перерасчет.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта несения расходов, длительности и уровня сложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимости исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений гл. 37 ГК РФ возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Так, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выполненных работ в полном объеме истцом представлены акты №1 от 15.10.2018, №2 от 14.12.2018 на сумму 9 378 072 руб. (л.д. 59, 60), подписанные в двустороннем порядке.

Проектная документация принята ответчиком без возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 5 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9203 от 19.12.2019, платежным поручением №9401 от 25.12.2019, платежным поручением №9686 от 30.12.2019, платежным поручением №2574 от 21.05.2020, платежным поручением №3444 от 18.06.2020, платежным поручением №4649 от 21.07.2020.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 678 072 руб.

Довод ответчика о том, что судом не учтены платежные поручения на общую сумму 1 500 000 руб. - №2574 от 21.05.2020, №3444 от 18.06.2020, №4649 от 21.07.2020, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела в силу установленных выше обстоятельств - названные апеллянтом платежные поручения перечислены судом первой инстанции на стр. 7 обжалуемого судебного акта, учтены при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 10.2. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку договор субподряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Расчет суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан судебной коллегией верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при расчете суммы нестойки истец неправомерно принимает к расчету сумму основного долга в размере 5 216 088 руб., не учитывая произведенные ответчиком оплаты.

При проверке расчета неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено выше, в соответствии с п. 4.1 договора оплата осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления оформленных приемо-сдаточных документов (подписанных актов выполненных работ), а также при выполнении субподрядчиком условий и сроков, предусмотренных техническим заданием.

Согласно п. 4.2 договора основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке-сдаче выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по результатам принятых генеральным подрядчиком объемов выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты №1 от 15.10.2018, №2 от 14.12.2018 на сумму 9 378 072 руб. (л.д. 59, 60).

С учетом положений п. 4.1 договора оплата работ должна быть произведена ответчиком по акту от 14.12.2018 - 13.01.2019; по акту от 15.10.2018 - 13.11.2018.

Частична оплата произведена ответчиком лишь в декабре 2019 года, что подтверждается платежным поручением №9203 от 19.12.2019, платежным поручением №9401 от 25.12.2019, платежным поручением №9686 от 30.12.2019, и далее в 2020 году, что подтверждается платежным поручением №2574 от 21.05.2020, платежным поручением №3444 от 18.06.2020, платежным поручением №4649 от 21.07.2020.

В исковом заявлении ООО «СибДор» заявлен период с 14.01.2019 по 02.12.2019, то есть до внесения частичной оплаты ответчиком в 2020 году.

Таким образом, истцом верно заявлена сумма основного долга в размере 5 216 088 руб. при расчете суммы нестойки.

Также судом первой инстанции правильно признан расчет истца арифметически неверным, произведен перерасчет и взыскана сумма неустойка в размере 427 796 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.17.2019 (л.д. 63, 64), заключенный между ООО «СибДор» (заказчик) и ООО «ЮрЭксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов для обращения в суд с иском ООО «СибДор» к АО «ДЭП №103» о взыскании задолженности по договору субподряда №3-2018/СП от 15.06.2018, неустойки, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 150 000 руб.

В доказательство оплаты и оказания юридических услуг по договору представлено платежное поручение №323 от 22.11.2019 (л.д. 65).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 8-10); уточнение исковых требований (л.д. 23); ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 28, 77); ходатайство о приобщении, об отложении (л.д. 35, 36).

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С АО «ДЭП №103», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу №А07-39929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

Г.Н. Богдановская

 

М.И. Карпачева