АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3601/2019

15 октября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев дело  по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты  Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  316910200217813, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 255 121 руб. 71 коп. в отсутствии лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о  взыскании задолженности в размере 255121 руб. 71 коп., из них: 40042 руб. 16 коп. –  задолженность по арендной плате, 130320 руб. – пени за нарушение сроков внесения  арендной платы, 21422 руб. 47 коп. – проценты за нарушение сроков оплаты,  

63337 руб. 08 коп. – компенсация коммунальных расходов, а также взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8102 руб.  

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды недвижимого имущества,  находящегося в собственности города Севастополя № 128/2017-ЭА от 07.07.2017 (объект  аренды – нежилое помещение магазина «Дельфин» общей площадью 240,00 кв.м.,  

расположенное на территории пансионата «Изумруд») и № 129/2017 от 07.07.2017  (объект аренды - нежилое помещение на первом этаже корпуса № 2 общей площадью  86,00 кв.м., расположенное на территории пансионата «Изумруд») в части своевременного  внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период  с 21.07.2017 по 01.02.2019 в размере 40042 руб. 16 коп. На указанную задолженность  истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена пеня в размере 0,5 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 130320 руб. Также согласно  пункта 8.3 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки в размере  

21422 руб. 47 коп. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по компенсации  коммунальных платежей в размере 63337 руб. 08 коп.  

Определением от 12.03.2019 исковое заявление Государственного унитарного  предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» принято к производству,  возбуждено производство по делу № А83-3601/2019, дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2019.  

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил,  отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом.  

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в  «расширенной» Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей: ул. Декабристов, д. 24/25, кв. 2, г. Симферополь, возвращено  организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о  неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судебное разбирательство откладывалось. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил  следующее.  

07.07.2017 между государственным унитарным предприятием Севастополя  «Пансионаты Севастополя» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  

Живовой Юлией Владимировной (Арендатор) заключено два договора аренды  недвижимого имущества, находящегося в собственности города федерального значения  Севастополя:  

- № 128/2017-ЭА, объект аренды – нежилое помещение магазина «Дельфин» общей  площадью 240,00 кв.м., расположенное на территории пансионата «Изумруд» (л.д. 19-30);  

- № 129/2017, объект аренды – нежилое помещение на первом этаже корпуса № 2  общей площадью 86,00 кв.м., расположенное на территории пансионата «Изумруд»  

(л.д. 32-44). Арендная плата по указанным договорам предусмотрена сторонами в разделе 4. 

Так, в соответствии с пунктами 4.2.-4.6. арендная плата без учета НДС оплачивается  Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный  счет Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»  или иной расчетный счет, указанный Арендодателем в порядке, определенном Договором,  и на момент заключения Договора составляет с учетом НДС: по договору  

 № 128/2017-ЭА - 22837 руб. 50 коп., по договору № 129/2017 - 16268 руб. 30 коп. 

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором  путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с  индексом потребительских цен, установленных Росстатом.  

Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется Арендатором  самостоятельно. При этом Арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной  платы.  

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора определена разделом 8.  

В соответствии с пунктом 8.2. в случае нарушения сроков внесения арендной платы  Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Также договорами № 128/2017-ЭА, № 129/2017 предусмотрена уплата Арендатором  процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения сроков  внесения арендной платы в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период  просрочки (пункт 8.3. договоров).  

Арендодатель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом -  передал Арендатору Объекты аренды, о чем Сторонами подписаны акты приема-передачи  от 07.07.2017 № 128/2017-ЭА, от 07.07.2017 № 129/2017. При передаче, возражений, либо  замечаний от Арендатора не поступало (л.д. 31, 45).  

Арендатор, свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом,  оплату производил нерегулярно, вследствие чего, у ответчика образовалась  

задолженность за период с 21.07.2017 по 01.02.2019 в размере 40042 руб. 16 коп., из  которых: 18210 руб. 31 коп. – по договору аренды № 129/2017, 21831 руб. 85 коп. – по  договору аренды № 128/2017-ЭА.  

На указанную сумму задолженности по арендной плате истцом была начислена пеня  в размере 130320 руб. (59712 руб. 92 коп. - по договору № 129/2017, 70607 руб. 08 коп. –  по договору № 128/2017-ЭА) и проценты за нарушение сроков оплаты аренды в размере  21422 руб. 47 коп., из них: 9815 руб. 83 коп. – по договору № 129/2017, 11606 руб. 64 коп.  – по договору № 128/2017-ЭА.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 83/2 от 05 февраля 2019 с  требованием о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, пеню,  проценты за нарушение сроков оплаты и 63337 руб. 08 коп. компенсации коммунальных  расходов. (л.д. 57).  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со  следующим.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет  договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт пользования объектом аренды в спорный период подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договоров и внесения  арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед  истцом на момент вынесения решения суду не представлены.  

Контррасчет задолженности по арендным платежам также суду не представлен. 

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические  обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по  договорам аренды недвижимого имущества № 128/2017-ЭА от 07.07.2017 и № 129/2017 от  07.07.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания задолженности полностью.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорные пени в размере 130320 руб. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения  исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой  денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет  собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за  каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в  

процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет  пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу положений пункта 8.2. договоров, в случае нарушения сроков внесения  арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору является  установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.  

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333  ГК РФ, от ответчика не поступало.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон  договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 пеней в сумме 130320 руб. подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  нарушение сроков оплаты аренды за период с 21.07.2017 по 01.02.2019 в размере  

21422 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Проанализировав условия пункта 8.3. договоров аренды № 128/2017-ЭА от  07.07.2017 и № 129/2017 от 07.07.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во  внимание его буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае пункт 8.3.  договоров устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства в  

случае нарушения сроков внесения арендной платы наряду с неустойкой,  согласованной сторонами.  

При этом рассматриваемые условия договоров аренды не отвечают принципу  свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора,  определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за  нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение  свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц  (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими  законами.  

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011   № 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу  

 № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793  отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства),  определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-ЭС16-3110.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является  дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно,  

удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной  договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же  нарушение условий договора (нарушение сроков внесения арендной платы), противоречит  компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной  ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим  законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не  предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при  заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без  учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и  другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.207 по 01.02.2019 в  размере 21422 руб. 47 коп. не подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации  коммунальных расходов в размере 63337 руб. 08 коп.  

В соответствии с пунктом 2.4.10. договоров № 128/2017-ЭА от 07.07.2017, 

 № 129/2017 от 07.07.2017 Арендатор обязуется в течение 60 календарных дней со дня  подписания Договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение,  снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями,  предоставляющими указанные услуги, и надлежащим образом выполнять такие договоры.  А также заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления  Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и  потребления, также на вывоз и таких отходов) с государственным унитарным  предприятием Севастополя «Пансионаты Севастополя» либо при наличии собственных  контейнерных площадок – с иной организацией, предоставляющей соответствующие  услуги. Выполнять такой договор надлежащим образом. В течение 10 дней с момента  заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об  этом Арендодателя.  

Истцом суду предоставлены доказательства несения коммунальных расходов, а  также детальный расчет суммы расходов по электроснабжению, водоснабжению,  водоотведению и вывозу ТБО.  

Доказательств заключения соответствующих договоров и контррасчет суммы  коммунальных расходов ответчик суду не предоставил.  

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по  компенсации расходов по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу  мусора в размере 63337 руб. 08 коп. от ответчика не поступало.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 63337 руб. 08 коп.  компенсации коммунальных расходов подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты  Севастополя» задолженность в сумме 40042 руб. 16 коп., пени в сумме 130320 руб.,  компенсацию коммунальных расходов в сумме 63337 руб. 08 коп., а всего  

233699 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты  Севастополя» расходы по уплате госпошлины в размере 7422 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 Судья И.В. Плотников