ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48566/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39280/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-48566/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет-Эко" (далее – ООО "Раритет-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ООО "Омега", ответчик) о взыскании 5 603 834,50 руб. задолженности по договору от 30.08.2021 № ОУ-087/0821 (далее – договор), 1 667 791,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024, с последующим начислением по день исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что в отсутствие выставленного счета, расчет процентов с даты УПД неправомерен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что решение в части взыскания долга не оспаривает, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Раритет-Эко" (исполнителем) и ООО "Омега" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов (далее - услуги), образованных заказчиком в результате работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) отходов IV -V классов опасности без перехода права собственности. 

В соответствие с п. 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем 100% предоплаты в течение трех рабочих дней после выставления счета. 

Стороны подписали универсальные передаточные документы по договору на общую сумму 8 526 386,80 руб. 

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, в связи с чем размер долга составил 5 603 834,50 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец, с учетом уточнения, произвел расчет процентов, размер которых за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 24.09.2024, составил 1 667 791,72 руб.

ООО "Раритет-Эко" направило ООО "Омега" претензию от 26.04.2024 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 603 834,50 руб. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании 1 667 791,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2024 с последующим начислением по день исполнения основного обязательства, исключив из расчета период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что оплата ответчиком оказанных услуг и срок исполнения данного обязательства поставлены в зависимость от момента предоставления истцом счетов на оплату (пункт 3.1).

Как указывает ответчик, счета на оплату в адрес заказчика истцом не направлялись. 

Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств направления подрядчиком счетов на оплату не представляется возможным определить дату возникновения обязанности заказчика по оплате оказанных услуг, и как следствие - периода просрочки в исполнении денежного обязательства.

Указанные доводы отклонены судом с учетом следующего.

Принятие работ/оказанных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ/услуг без замечаний ответчик обязан произвести их оплату.

Как правильно указал суд в решении, упомянутый в пункте 3.1 договора счет на оплату, от выставления которого, по мнению ответчика, зависит исполнение денежного обязательства, является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет исполнителя.

Более того, ответчик, ссылаясь на отсутствие выставленных исполнителем счетов, не отрицает, что оплатил истцу стоимость выполненных и принятых работ в общей сумме 2 922 552,30 руб., что свидетельствует об отсутствии у заказчика сомнений в надлежащем выполнении ответчиком условий пункта 3.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие счета, как на основание для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 N Ф07-4616/2023 по делу N А21-4026/2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено выставление исполнителем счета для перечисления заказчиком 100% предоплаты, в то время как ООО "Раритет-Эко" предъявлена задолженность за оказанные и принятые заказчиком услуги и начислены проценты из расчета + 3 рабочих дня, с даты подписания сторонами УПД.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-48566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская