СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11072/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-14229/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-14229/2021

по первоначальному иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о запрете проведения строительных работ,  обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта, 

третьи лица: Администрация городского округа «Город Ирбит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

установил:

ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м, степень готовности объекта 85 %, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Ирбит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик  ИП ФИО1 29.03.2023  обратился в суд с заявлением о снижении судебной неустойки до 10 рублей в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Снижена судебная неустойка по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14229/2021 от 25.06.2021 до 5 000 руб.,  начиная с 06.05.2023. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 о снижении судебной неустойки по делу № А60-14229/2021 оставлено без изменения.

16.10.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтены в стоимости взысканных судебных расходов судебные издержки на представителя в суде первой инстанции, незаконно возложена обязанность по оплате на ответчика в полном размере. Кроме того, ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. 

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации; составление возражений (отзыва) на заявление ФИО1 о снижении судебной неустойки; составление иных процессуальных документов при рассмотрении заявления ФИО1 о снижении судебной неустойки по делу № А60-14229/2021, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-14229/2021. 

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

Также между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения на предоставление юридической помощи от 12.04.2023, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-14229/2021 в рамках производства по заявлению ответчика ФИО1. 

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 20000 руб. (п. 3.1). 

В подтверждение факта несения судебных издержек и их оплаты заявителем представлены: акт от 30.06.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.07.2023, расписка о получении денежных средств. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении заявления ответчика в общей сумме 45 000 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем процессуальных действий, совершенных представителями, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в отсутствие чрезмерности и завышения заявленной суммы расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 45 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску не заявлял, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал, факт их несения истцом не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

В рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, судом апелляционной инстанции не установлен. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены в стоимости взысканных судебных расходов судебные издержки истца на представителя  в суде первой инстанции, поскольку частичное уменьшение размера судебной неустойки не позволяет сделать вывод о том, что правой стороной в споре в данном случае является ответчик, а не истец. Само по себе уменьшение размера неустойки, подлежащей начислению, не влечет невозможности взыскания расходов на услуги представителя с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу,  о том, что ответчиком уже длительный период времени не исполняется решение суда от 25.06.2021 по данному делу, вступившее в законную силу 18.01.2022 (более 2 лет назад), и при этом ответчиком подаются многочисленные заявления с целью затягивания завершения спора об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции, суд апелляционной инстанции усматривает со стороны ответчика заведомо недобросовестное поведение, заключающееся в нарушении принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), что является основанием для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024  года по делу № А60-14229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья 

 

Д.И. Крымджанова