АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-365/18 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело № А60-31390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-31390/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (далее – общество «Уральский электрометаллургический завод», налогоплательщик) – Афонина Ю.Е. (доверенность от 09.08.2016).

Общество «Уральский электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.02.2017 № 15270/13 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.08.2017  (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить постановление суда, исключив из мотивировочной части абз. 3,4 на стр. 15, абз. 4, 5 на стр. 16, со ссылками на применение положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к рассматриваемым правоотношениям.  

 Не оспаривая по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по эпизоду хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Русбилдинг» (далее – общество «Русбилдинг», контрагент), налоговый орган полагает, что положения ст. 54.1 Кодекса при рассмотрении настоящего дела применению не подлежали.

Инспекция обращает внимание суда на то, что указанная норма и п. 5             ст. 82 Кодекса введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский электрометаллургический завод» просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации общества «Уральский электрометаллургический завод»  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2016 года налогоплательщику  доначислен, в частности,  НДС в сумме 259 551 руб., начислены соответствующие пени и взыскан штраф.

Основанием для доначислений явилось применение налоговых вычетов по хозяйственной операции с обществом «Русбилдинг» ввиду её нереальности, по мнению инспекции.

Контрагент по юридическому адресу не находится, директор и участник общества «Русбилдинг» отрицает причастность к хозяйственной деятельности последнего; общество «Русбилдинг» не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, исходя из налоговой декларации, названное общество несло минимальную налоговую нагрузку, движение денежных средств носило транзитный характер; операции реализации в адрес налогоплательщика по спорным счетам-фактурам в налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года обществом «Русбилдинг» не отражались; запрошенные налоговым органом по требованию от 09.01.2017 № 30441/14/1 документы по хозяйственным связям с обществом «Русбилдинг» налогоплательщиком не представлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.05.2017 № 528/17 решение инспекции оставлено без изменения.

 Общество «Уральский электрометаллургический завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции.

Суды пришли к выводу о реальности поставки колесных дисков б/у на склад налогоплательщика обществом «Уральский электрометаллургический завод» и удовлетворили требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, принимая во внимание, что применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, установив реальность спорной хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, пришли к обоснованному выводу.

Материалы дела исследованы согласно требованиям, установленным            ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 54.1 Кодекса не является основанием для изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу           № А60-31390/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					 Е.А. Поротникова