АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13138/2017

25 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании незаконными действий и решения

при участии:

от Общества: не явился;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2018 г. № 01-110/46;

от третьего лица: не явился;

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управлений), выраженных в уведомлении от 12.09.2017 г. № 01-108/8738э, по принятию к рассмотрению жалобы ФИО3, а также приостановлению торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО «Комбинат строительных материалов».

Управление возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемые действия законными и обоснованными, вынесенными в установленном порядке.

Третье лицо поддерживает правовую позицию Управления.

В судебном заседании 11.04.2018 г. объявлен перерыв до 18.04.2018 г. О перерыве лица, участвующие е деле, извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Управления на ранее изложенных доводах настаивает. Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в Управление 07.09.2017 г. поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – ФИО2, конкурсного управляющего Общества, при проведении торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Вердиктъ» путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене Цех № 4, площадь 14483,8 кв.м., включая неотделимое имущество, расположенное внутри указанного Цеха: печи 4-камерные для обжига плитки, площадки для складирования, сушильные камеры (сообщение № 77032314566 в проведении аукциона в газете «Коммерсантъ», извещение № 0002953 на электронной площадке в сети Интернет, извещение № 1982218 в ЕФРСБ в сети Интернет).

При этом ФИО3 обжалует: - указание в сообщении о продаже имущества должника в ЕФРСБ и на сайте оператора ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» сведений о форме проведения торгов – аукцион; неопубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения № 77032314566 сведений о предприятии; - указание при проведении публичного предложения в отличие от аукциона в сообщении о проведении торгов величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2016 г. №РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» указано, что в соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания жалобы не следует, что ФИО3 подавал заявку на участие в торгах, следовательно, заявитель был вправе обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Управление пришло к выводу о том, что из совокупности вышеуказанных норм, ФИО3 имел право подать жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указанные факты в жалобе могли привести к ущемлению законных интересов заявителя, в том числе при решении вопроса об участии в продаже имущества; жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению, содержанию, сроку подачи жалоб, предусмотренных частью 5, 6, 7, 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания жалобы ФИО5 следует, что им фактически выражается несогласие с формой проведения торгов (публичное предложение вместо аукциона), а также неправильным определением состава лота. Между тем, данные обстоятельства не относятся к нарушениям установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а касаются порядка продажи имущества.

Порядок продажи имущества в рамках конкурсного производства, в том числе определение состава лотов, форма их проведения (аукцион, конкурс, публичное предложение) определяются собранием кредиторов должника, а не конкурсным управляющим, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. 

Как указывает заявитель, назначенные на 13.09.2017 г. торги по продаже имущества Общества были организованы на основании решения собрания кредиторов от 27.07.2017 г.. Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, не признано недействительным. Оснований не исполнять законное решение собрания кредиторов у конкурсного управляющего не имелось. В части доводов об отсутствии в сообщении сведений о земельном участке, на котором находится цех № 4, а также сведений о том, на основании какого права данный земельный участок принадлежит Обществу суд отмечает, что из текста сообщения о проведении торгов ясно следует, что на торги 13.09.2017 г. был выставлен не объект недвижимости, а объект движимого имущества: печи площадки, сушильные камеры, в связи с чем неуказание в сообщении о проведении торгов такой характеристики объекта, как расположение объекта на земельном участке, является необоснованным.

Учитывая, что жалоба ФИО3 не соответствует положениям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия антимонопольного органа по ее принятию к рассмотрению и приостановлению торгов являются незаконными и нарушающими права конкурсного управляющего, так как препятствовали проведению торгов по реализации имущества Общества.

Кроме того, приостановление торгов) по смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции относится только к заключению договора по итогам торгов, поскольку такая мера направлена на недопущение заключения договора до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Сама по себе подача и регистрация заявки не делает заявителя участником торгов, поскольку торги проводятся только после соответствующей процедуры допуска к участию в торгах (определения участников торгов).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

На основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Законодательство не содержит определения понятия приостановления торгов.

Сама по себе подача и регистрация заявки не делает соответствующего заявителя участником торгов, поскольку торги проводятся только после соответствующей процедуры допуска к участию в торгах (определения участников торгов).

Последствия неправомерности действий при получении уведомления о приостановлении торгов предусмотрены частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Приостановление торгов по смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции относится только к заключению договора по итогам торгов. То есть, приостановление торгов в период рассмотрения жалобы антимонопольным органом направлено на недопущение заключения договора до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Таким образом, доводы Управления о том, что прием и регистрация заявок на участие в торгах в период приостановления торгов не могли осуществляться, не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

 

Заявленные требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, выраженные в уведомлении от 12.09.2017 № 01-108/8738э, по принятию к рассмотрению жалобы ФИО3, приостановлению торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО «Комбинат строительных материалов», назначенных на 13.07.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» судебные расходы по  уплате государственной пошлины сумме 300 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов