АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А56-69874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,  

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-69874/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интострой», адрес: 194214, Санкт-Петербург, улица Рашетова, дом 14, литера А, помещение 3Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.12.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой», адрес: 194361, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СТС»), о взыскании 5 711 921 руб. убытков по договору от 17.02.2020  № К9-ОТ10 и 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сэтл Строй»).

 В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 20.01.2023 ходатайствовал о привлечении ООО «Сэтл Строй» в качестве соответчика и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 5 711 921 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сэтл Строй».

В судебном заседании 27.02.2023 истец отказался от требований к ООО «Сэтл Строй», просил взыскать убытки в размере 5 711 921 руб. с ООО «СТС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, принят отказ истца от иска к ООО «Сэтл Строй»; в удовлетворении заявленных требований к ООО «СТС» отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Интострой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Интострой» указывает, что  выводы суда о том, что вероятной причиной протечки могло быть неправильное использование истцом технической воды, противоречат собранным по делу доказательствам; сторонами не оспаривается тот факт, что протечка произошла вследствие разрыва обратного клапана, который установлен ответчиком в составе системы водоснабжения здания; все повреждения, причиненные  в результате затопления, были устранены силами истца, в связи с чем, отсутствует возможность проведения строительно-технической экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «СТС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Интострой» и ООО «Сэтл Строй» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «СТС», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.02.2020 ООО  «Интострой» (подрядчиком) и ООО «Сэтл Строй» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда № К9-ОТ10, предметом которого является выполнение полного комплекса строительных работ по отделке помещений на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными гаражами», жилой дом (секция 10), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) (далее - объект).

Между ООО «СТС» и ООО «Сэтл Строй» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 18.11.2019 № К9-0ВВК2, предметом которого является выполнение ООО «СТС» полного комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными гаражами», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1, 9 очередь.

Кроме того, между ООО «СТС» и генеральным подрядчиком заключен договор поставки от 18.11.2019 № ССтр-СТС/КАМ9-ОВВК*К9-ОВВК2, согласно приложению № 3 к которому генеральный подрядчик поставляет ООО «СТС» инженерную сантехнику, в том числе обратные клапаны. 

Указанное обстоятельство также подтверждается приложением № 15 к договору подряда от 18.11.2019 № К9-0ВВК2.

Обратные клапаны «Терма» переданы генеральным подрядчиком в адрес ООО «СТС» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.08.2020 № УТК00050468, № УТК00050467 и  № УТК00050469, от 06.08.2020              № УТК00050477.

Поставщиком клапанов для генерального подрядчика выступило общество с ограниченной ответственностью «СТРИМ» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СТРИМ»), что подтверждается приложенными к вышеуказанным УПД универсальными передаточными документами, подписанными между генеральным подрядчиком и ООО «СТРИМ».

22.07.2021 представителями ООО «Интострой», ООО «СТС» и ООО «Сэтл Строй» подписан акт приема-передачи фронта работ, согласно которому ООО «СТС» передало ООО «Интострой» работы в 10-й секции 3-6 этажа объекта по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (9 очередь) для производства работ по подготовке стен и потолков.

При этом, согласно пункту 2 заключения указанного акта, ООО «Интострой» приняло под сохранность окна, кабельную продукцию электроснабжения, узлы учета, квартирные разводки и фаянс, радиаторы, двери (ручки, цилиндры), санфаянс, запорную арматуру в закрытом положении. Указания на наличие каких-либо повреждений в оборудовании систем водоснабжения, в том числе о повреждении обратных клапанов в акте отсутствуют.

Ранее 08.06.2021 представителями генерального подрядчика (ООО «Сэтл Строй») и ООО «СТС» проведены гидростатические испытания на герметичность систем холодного и горячего водоснабжения на 10-й секции объекта, что подтверждается актами от 08.06.2021 № К9-С10-ХВС-1и и К9-С10-ГВС-1и, а также актами технической готовности систем хозяйственно-питьевого водопровода (В1) от 20.08.2021 № К9-С10-ХВС-тех.гот и технической готовности систем горячего водоснабжения (Т3) и циркуляционного трубопровода (Т4) от 20.08.2021  № К9-С10-ГВС-тех.гот, согласно которым признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки не обнаружено, системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность, а монтаж - выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

Согласно акту от 24.09.2021 № 906 технического освидетельствования (допуска к эксплуатации) узла учета ВУ № 16 (секция 6-7-8), выданному ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на объекте произведено пломбирование задвижек в закрытом положении. Как указано в пункте 8 названного акта, водоснабжение будет открыто после заключения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора на отпуск питьевой воды.

По состоянию на сентябрь 2021 года объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11950, не введен в эксплуатацию, система водоснабжения эксплуатирующей организации не передана, договор водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заключен.

В период производства работ   12.09.2021 на 9-й очереди строительства в корпусе № 1 секции 10, 5-й этаж по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1, истцом обнаружено затопление с последующим затоплением 4, 3, 2, 1 и цокольного этажей, а также технического помещения 1.0.9. (помещение водомерного узла автостоянки), вследствие чего повреждены материалы ООО «Интострой», а также выполненные им отделочные работы, что потребовало производства дополнительных ремонтно-восстановительных работ и компенсации накладных расходов, общий размер ущерба от затопления составил 2 556 908 руб. 26 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Интострой» представило акт фиксации ущерба от 15.09.2021, подписанный представителем ООО «Сэтл Строй» и представителем ООО «Интострой», акт о порче материалов вследствие затопления от 15.09.2021, подписанный представителем ООО «Интострой» и ООО «СК Каменка», расчет стоимости восстановительных работ от 09.11.2021 исх. № 52.

Кроме того, 21.12.2021 на 6 этаже секции № 10, корпуса 1, 9-й очереди строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1,  обнаружено затопление с последующим затоплением 5, 4, 3, 2, 1 этажа, в результате чего ООО «Интострой» также причинен ущерб в совокупном размере 3 186 854 руб. 07 коп.

В подтверждение указанных фактов представлен акт фиксации от 21.12.2021, акт о порче материалов в результате затопления от 21.12.2021, подписанные представителями ООО «Интострой» и ООО «СК Каменка»,  расчет стоимости восстановительных работ от 18.01.2022 исх. № 2.

По мнению истца, вторая авария произошла по причине разрушения обратного клапана в резьбовой части внутреннего соединения на 6-м этаже         кв. 1. При этом комплекс работ по монтажу обратного клапана выполняло ООО «СТС».

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом ООО «Интострой» направило в адрес ООО «СТС» требование о возмещении убытков. 

Поскольку требование о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12  Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что протечки возникли вследствие выполнения ООО «СТС» работ по монтажу системы водоснабжения с нарушением требований безопасности; причиной протечки явился дефект обратного клапана (ниппеля), за монтаж которого отвечал ответчик.

Судами установлено, что факт возникновения протечек на объекте 12.09.2021 и 21.12.2021 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В акте фиксации от 15.09.2021, подписанным представителями ООО «Сэтл Строй» и истца, имеется указание, что авария произошла на обвязке узла учета (разрыв ниппеля) на 5-м этаже, кв. 1. Возможные причины разрыва ниппеля, обстоятельства возникновения данного дефекта в названном акте не указаны, такие обстоятельства не устанавливались, и акт со стороны ООО «СТС» не подписан.

В акте о порче материалов от 15.09.2021 причины разрыва ниппеля и возникшей протечки также не значатся.

Акт фиксации от 21.12.2021, подписанный представителями истца и ООО «СК «Каменка», содержит указания на то, что авария (протечка) произошла по причине разрушения обратного клапана в резьбовой части внутреннего соединения на 6-м этаже, кв. 1.

При этом не устанавливались возможные причины разрушения обратного клапана, в том числе, не устанавливалось, могло ли указанное обстоятельство явиться следствием некачественного выполнения работ по монтажу системы водоснабжения ответчиком.  

В акте о порче материалов от 21.12.2021 причины разрушения обратного клапана также не указаны.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены акты от 08.06.2021 № К9-С10-ХВС-1и и К9-С10-ГВС-1и, а также акты технической готовности систем хозяйственно-питьевого водопровода (В1) от 20.08.2021               № К9-С10-ХВС-тех.гот и технической готовности систем горячего водоснабжения (Т3) и циркуляционного трубопровода (Т4) от 20.08.2021                       № К9-С10-ГВС-тех.гот, составленные с участием представителей генерального подрядчика (ООО «Сэтл Строй»), согласно которым признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки не обнаружено.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные истцом доказательства, пришли к правильному выводу о том, что акты от 15.09.2021 и 21.12.2021 не подтверждают и не доказывают вину ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1.16 договоров от 17.02.2020 № К9-ОТ10 и от 18.11.2019  № К9-0ВВК2 за координацию действий между подрядными организациями на объекте и в силу пункта 10.3 обоих договоров отвечает генеральный подрядчик, а не заказчик, который должен быть уведомлен о причинении ущерба выполненными работами, поскольку генеральный подрядчик оплачивает работы подрядчиков на объекте и получает, в силу раздела 10 договоров, компенсацию в случае гибели или повреждения оплаченных работ.

В материалы дела не представлено доказательств обращения к генеральному подрядчику по факту протечки, произошедшей 21.12.2021, с целью установления ее причин, и наличия виновных действий со стороны ответчика или иных лиц.

Кроме того, надлежащая правовая оценка судами дана заключению внесудебной строительно-технической экспертизы от 24.02.2022 № 2402/21-74.02 и заключению от 19.09.2022, которые не установили непосредственно причину возникновения протечки на объекте.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами.

Иная оценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-69874/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интострой»   - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева