АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13626/2022

г. Белгород

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025  года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

 к Фонду содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и к Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 728,25  руб.

 при участии в судебном заседании:

от АО "Белгородэнергосбыт": не явился, ходатайство

от Фонда ССЭРГСП: не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Белгородского района: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (ФОНД ССЭР ГСП БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА, ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 3213203 в размере 13 728 руб. 35 коп. за период с 01.08.2022 по 31.10.2022.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 02.03.2023 принята резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении исковых требований.

16.06.2023 конкурсный управляющий Фонда содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района ФИО1 подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 по делу № А08-13626/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ответ на запрос управляющего, администрация Белгородского района пояснила, что имущество, в отношении которого заключен договор энергоснабжения № 3213203 от 01.10.2019, с 15.06.2020 было передано администрации Белгородского района в лице МБУ «ОКС Белгородского района» по договору № 6-П пожертвования неденежного имущества.  

Поскольку потребление ресурса осуществлялось фактически иным лицом, полагал, что исковое заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику. Указанные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по делу.

Решением суда от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего Фонда содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района ФИО1 о пересмотре решения суда от 02.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-13626/2022 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 по делу №А08-13626/2022 отменено. Назначено дело к повторному рассмотрению. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белгородского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 09.10.2023 представитель истца иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что администрация Белгородского района с намерением заключить договор энергоснабжения после передачи имущества по договору пожертвования не обращалась.

Представитель администрации Белгородского района исковые требования не признал, не оспаривал факт передачи очистных сооружений по договору пожертвования, на вопрос суда пояснил, что переданным имуществом администрация пользуется, полагает, что Фонд мог воспользоваться правом на расторжение договора энергоснабжения после передачи имущества по договору пожертвования.

Конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что в рамках банкротного дела им заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий признания сделки недействительной, вместо возврата имущества в конкурсную массу, просил взыскать денежные средства за указанное имущество. Полагал, что сделка недействительна с момента признания ее таковой судом.

В связи с необходимостью выяснения результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А08-1795/2022 о признании договора пожертвования неденежного имущества № 6-П от 15.06.2020 и применении последствий недействительности сделки судебное заседание 31.05.2024-14.06.2024 отложено.

Определением суда от 04.10.2023 в рамках дела № А08-1795/2022 признана недействительной сделка – договор № 6-П от 15.06.2020 пожертвования неденежного имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника очистных сооружений. До момента вступления в законную силу указанного судебного акта судебные заседания по настоящему делу по ходатайству сторон откладывались.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2023 по делу № А08-1795/2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с администрации Белгородского района Белгородской области в конкурсную массу Фонда содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района 5 237 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. В этой связи возврат должнику имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации такого имущества посредством торгов, нарушает интересы должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

В судебном заседании 15.08.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу № А08-1795/2022. 

Представитель администрации Белгородского района возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с администрации не может быть взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 3213203, поскольку администрация не является стороной договора. Кроме того, указал, что администрация не использует переданное ей имущество. Оплату за электроэнергию должны производить жители домов, использующие систему водоснабжения и водоотведения. 

Представитель истца на вопрос суда об уточнении формулировки требований пояснил, что просит о взыскании с соответчиков 13 728,35 руб. долга за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1

Исследовав  и оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (потребитель) заключен договор электроснабжения № 3213203 от 01.10.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Точкой поставки электроэнергии являются локальные очистные сооружения канализации в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области (приложение № 3а к договору энергоснабжения № 3213203 от 01.10.2019)

В последующем, между Фондом содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района и администрацией Белгородского района заключен договор № 6-П пожертвования неденежного имущества от 15.06.2020, по условиям которого жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, для использования в целях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Право собственности на пожертвование возникает у одаряемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.5 договора).

В приложении № 1 к указанному договору содержится перечень имущества передаваемого жертвователем одаряемому – локальные очистные сооружения канализации в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области, стоимостью 5 237 000 руб.

15.06.2020 по акту приема-передачи указанное имущество было передано ответчиком администрации Белгородского района.

За период с 01.08.2022 по 31.10.2022 истцом на объект "Локальные очистные сооружений канализации в с. Севрюково  Белгородского района Белгородской области" была поставлена электрическая энергия на общую сумму 13 728,35 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку о смене собственника истец не был извещен, договор энергоснабжения с администрацией Белгородского района не заключался, истец предъявляет требование к двум ответчикам о взыскании возникшей задолженности.            В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период, расчетом задолженности и актами сверки за спорный период.

Объект "Локальные очистные сооружений канализации в с. Севрюково  Белгородского района Белгородской области" 15.06.2020 был передан администрации Белгородского района, что никем не оспаривалось.

Обратного в материалы дела не представлено и администрацией Белгородского района указанный факт не оспаривается.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что в рамках банкротного дела им заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий признания сделки недействительной, вместо возврата имущества в конкурсную массу, просил взыскать денежные средства за указанное имущество. Полагал, что сделка недействительна с момента признания ее таковой судом.

Определением суда от 04.10.2023 в рамках дела N А08-1795/2022 признана недействительной сделка - договор N 6-П от 15.06.2020 пожертвования неденежного имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника очистных сооружений. До момента вступления в законную силу указанного судебного акта судебные заседания по настоящему делу по ходатайству сторон откладывались.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2023 по делу N А08-1795/2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с администрации Белгородского района Белгородской области в конкурсную массу Фонда содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района 5 237 000 руб.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А08-1795/2022 указано, что возврат должнику указанного имущества не может быть осуществлен,   оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. В этой связи возврат должнику имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации такого имущества посредством торгов, нарушает интересы должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

 Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В силу пункта 34 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства.

Факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сбытовой компанией и собственником имущества письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению очистных сооружений.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, ответчик - администрация Белгородского района не представила, о фальсификации указанных документов не заявила.

Доводы администрации Белгородского района о том, что администрация не использует переданное ей имущество, и оплату за электроэнергию должны производить жители домов, использующие систему водоснабжения и водоотведения, суд признает необоснованными..

Следовательно, администрация Белгородского района, являясь собственником объекта энергоснабжения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что администрация Белгородского района, являясь собственником объекта энергоснабжения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд   пришел к  выводу о взыскании с администрации Белгородского района в пользу АО "Белгородская сбытовая компания"  13 728,25 руб. за период с 01.08.2022 по 31.10.2022  

В части требований к Фонду содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района иск не подлежит удовлетворению как заявленный к лицу, не являющемуся собственником объекта энергопотребления. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика администрацию Белгородского района.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с Администрации Белгородского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 13 728, 25 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В иске к  Фонду содействия социальному и экономическому развитию городских и сельских поселений Белгородского района (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***> ) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.