ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-25060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2- лично ф/у, паспорт,

рассмотрев 30.08.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его

к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а

также об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда

г. Москвы от 12.10.2020 и взыскании с ФИО3 в конкурсную

массу должника ФИО4 сумму в размере 2 000 000,00 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023, суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами,  ФИО2 (правопреемник  ООО "КБ "Тальменка-банк")  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на нарушение норм права.

До начала  судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Производство   по кассационной жалобе в части доводов о несогласии с отказом в привлечении  ФИО2  в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит прекращению.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Кроме того, в данном случае требования ФИО2 были рассмотрены по существу заявленного требования.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, финансовый управляющий имуществом должника  - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  заслушав ФИО2  и финансового управляющего  имуществом должника,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм   материального и процессуального права, а также соответствие выводов,   содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,  а также следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 признаны недействительными сделками договоры комиссии транспортного средства от 08.06.2018 № 1120/2018, от 08.06.2018 № 1120/2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Porshe Panamera Diesel, VIN 

<

***>.

Указывая, что ФИО3 указанный автомобиль до настоящего времени в конкурсную массу не передал, его возврат в натуре в конкурсную массу и фактическая реализация невозможны, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исполнении способа исполнения определения суда от 12.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Не соглашаясь с судом, удовлетворившим ходатайство финансового управляющего, ФИО2 указывает, что суд неправомерно изменил способ исполнения определения суда, определение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку его требования обеспечены залогом автомобиля, в отношении которого вынесено оспариваемое  определенне .

Согласно пояснениям финансового управляющего должника решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 от 03.03.2017 ООО "КБ "Тальменка-банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по настоящему делу требование ООО КБ "Тальменка-банк" включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 5 549 461, 32 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. ООО "КБ "Тальменка-банк" и одновременно отказано в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника с указанием на то, что предмет залога - автомобиль у должника отсутствует.

В рамках процедуры банкротства   ООО "КБ "Тальменка-банк" были проведены торги по продаже права (требования) к ФИО4, в которых принял участие  ФИО2

По результатам торгов 22.02.2023 между  ООО "КБ "Тальменка-банк" и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-1943/110, по которому ФИО2 принял и оплатил принадлежащие ООО "КБ "Тальменка-банк" права требования к ФИО4

Сумму своих требований к ФИО4 в размере 5 549 461, 32 руб. при продаже ООО "КБ "Тальменка-банк" оценило в 30 003 руб.

Определением суда от 14.04.2023 по настоящему делу произведена замена кредитора   ООО КБ "Тальменка-банк" на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 в размере 5 549 461, 32 руб.

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования к ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, приобретая право требования к ФИО4 в размере 5 549 461, 32 руб., ФИО2 не приобрел его как обеспеченное залогом.

Заявитель кассационной жалобы не  указал, какими доказательствами подтверждается залоговый статус кредитора должника, и,  которые не были учтена судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы  кассационной жалобы  направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной  жалобе в части  отказа  ФИО2  в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-25060/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

         П.М. Морхат