ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104990/20

14 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 конкурсный управляющий на основании определения от 01.08.2017 АС Ростовской области по делу А53-26870/14,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Селекта» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 27 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» в лице конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ЗАО «НПП «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – ответчик, ООО «Селекта») о взыскании страхового возмещения в размере 58 709 208,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «НПП «Энергоресурс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе истец указывает, что документы, подтверждающие заключение ФИО2 с ответчиком договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, были направлены истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой арбитр» 25.09.2020, получены и зарегистрированы судом города Москвы 25.09.2020; судами не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Энергоресурс», приведшее к возникновению убытков у должника, имело место в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-26870/14 по делу о банкротстве ЗАО «НПП «Энергоресурс», в период действия спорных договоров страхования. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу № А53-26870/14 ЗАО «НПП «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-26870/14 конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Энергоресурс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу А53-26870/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «НПП «Энергоресурс» взысканы убытки в размере 58 709 208,03 руб. 

Как указал истец, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Энергоресурс» между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Селекта» заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (Полис основного страхования от 26.04.2015 № СОА0019-0415-77 с периодом действия с 27.04.2015 по 26.04.2016, Полис дополнительного страхования от 21.08.2015 № СОА0129-0815 с периодом действия с 13.08.2015 по 19.02.2016, Полис основного страхования от 26.04.2016 № СОА0509-0416-77 с периодом действия с 27.04.2016 по 26.04.2017).

Полагая, что убытки, причиненные ЗАО «НПП «Энергоресурс» ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника должны быть возмещены ООО «Селекта», истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 432, 434, 435, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в соответствии со сведениями, размещенными в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у ФИО2 (реестровый номер 5284) какие-либо договоры страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствуют, факт заключения ответчиком договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 не подтвержден документально.

Наряду с этим, суды установили, что из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-26870/14 по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего следует, что размер взысканных убытков включает в себя: снятие денежных средств для выплаты заработной платы в размере 2 788 799,03 руб. при отсутствии документов, подтверждающих направление этих денежных средств на расчеты по заработной плате; непринятие мер по сохранности имущества должника, утрата имущества на сумму 6 548 670 руб.; не передача новому конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации должника, приведшей к невозможности взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, в размере 49 371 739 руб.

Судами установлено, что новым конкурсным управляющим выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 руб. с основанием - выплата заработной платы, при этом выявлено отсутствие документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в размере 2 788 799,03 руб., однако, как указали суды, принимая во внимание, что даты осуществления операций по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 руб. с основанием «выплата заработной платы» ни в одном из судебных актов по делу № А53-26870/14 не указаны, установить, в период действия какого договора страхования и с каким лимитом страховой суммы был причинен ущерб действиями ФИО2, не представляется возможным.

В отношении утраты имущества на сумму 6 548 670 руб. суды указали, что факт недостачи имущества установлен по результатам проведенной новым конкурсным управляющим инвентаризации по состоянию на 09.10.2017, вместе с тем, ФИО2 уже 04.07.2017 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что, по мнению судов, не подтверждает факт причинения ущерба третьим лицам в период действия вышеназванных договоров страхования.

Суды также указали, что не передача новому конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, приведшей к невозможности взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, в размере 49 371 739 руб., имела место после вынесения определения Арбитражным судом Ростовской области от 01.08.2017, т.е. после окончания срока действия договора страхования от 26.04.2016 № СОА0509-0416-77.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из карточки дела в электронной картотеке арбитражных дел, истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой арбитр» 25.09.2020 были направлены документы, в том числе относительно заключенных ФИО2 с ООО «Селекта» договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с приложением копий полисов № СОА0019-0415-77 и № СОА0509-0416-77. Указанные документы поступили в систему подачи документов 25.09.2020 в 15:20 (МСК) и были зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы 25.09.2020 в 16:07 по местному времени.

Между тем, как следует из текстов судебных актов, указанные документы судами не исследовались и не оценивались. 

Судами также не дана оценка доводам истца о том, что ООО «Селекта», привлеченное к участию в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А53-26870/14, каких-либо возражений относительно заключения с ФИО2 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и сроков их действия не заявляло и, что утверждение ответчиком в рамках настоящего дела о незаключенности договоров страхования может свидетельствовать о недопустимом противоречивом поведении ответчика (принцип эстоппель).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Как указал истец в исковом заявлении, сведения о проведенной конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Энергоресурс» ФИО2 инвентаризации имущества должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 10.11.2015 (сообщение № 814540), сведения об оценке имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 09.03.2016 (сообщение № 972556). 

При этом согласно проведенной инвентаризации, стоимость имущества должника составила 58 381 465,69 руб. 

Таким образом, разместив информацию о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ (сообщение от 10.11.2015 № 814540), конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил принятие указанного имущества в свое ведение, а также наличие имущества в натуре и наличие документов, подтверждающих права требования.

Вместе с тем, с учетом выявленной в процессе инвентаризации новым конкурсным управляющим должника недостачи имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 13.08.2015 по 04.07.2017) мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377).

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано, решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с изложенным кассационная коллегия находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу,  дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем представленным в материалы дела доказательствам и, по результатам проведенной оценки определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-104990/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова