АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2025 года Дело № А33-38327/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению Красноярского транспортного прокурора  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения; от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от  

19.09.2025 № КраснДИ–63/Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение  

высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта  

изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявление принято к производству, определением от 10.02.2025 возбуждено производство по делу.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 23.10.2025 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.  

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ОАО «РЖД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет в своем составе филиал «Центральная дирекция инфраструктуры», осуществляющий деятельность на территории Красноярского края через структурное подразделение – Красноярскую дирекцию инфраструктуры.  

Код доступа к материалам дела - 

В порядке надзора за исполнением законов заместителем Красноярского транспортного прокурора по результатам анализа состояния законности в сфере законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, трудового законодательства принято решение от 14.10.2024 № 69 о проведении в период с 15.10.2024 по 11.11.2024 проверки соблюдения Красноярской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» норм права в указанной сфере.  

С целью извещения лица о проведении проверки надзорным органом на официальный адрес электронной почты di.secr@krw.rzd.ru направлено уведомление от 14.10.2024 № 23-21-2024/4549-24-20009512.  

В ходе проверки надзорным органом выявлен ряд нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта при содержании искусственных сооружений.  

B частности, выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности инженерных сооружений (путепроводов, железобетонных и металлических мостов):  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 4107 км ПК-1 Красноярской железной дороги, выявлено выщелачивание и разрушение бетона мостовых настилов №№ 1, 5 и 6; на опорах №№ 1 и 2 выявлено морозное разрушение бетона;  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 4121 км ПК-1, выявлены разрушения стыка диафрагм и сколы бетона;  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 4125 км ПК-5, выявлены трещины в каменной, бетонной и бутовой кладке моста; на пролетных строениях №№ 1 и 3 нарушена гидроизоляция;  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 19 км ПК-10, выявлено разрушение железобетонных и бетонных конструкций, сколы бетона с оголением и коррозией арматуры, просадка укрепления № 3;  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 28 км ПК-4, выявлено морозное разрушение бетона с обнажением арматуры;  

- на железобетонном мосту, расположенном на 4107 км ПК-2, путь № 1 перегона станций Енисей - Злобино Красноярской железной дороги, выявлена продольная трещина (раскрытием до 5 мм) по всей длине пролетного строения моста № 1; на пролетном строении № 1 отсутствуют листы перекрытия над устоями, а также выявлено выщелачивание и сколы бетона;  

- на опорах №№ 0 и 1 железобетонного моста, расположенного на 4107 км ПК-2 путь № 2, выявлены трещины по швам, выщелачивание, морозное разрушение и сколы бетона;  

- на железобетонном мосту, расположенном на 4112 км ПК-8, путь № 3 перегона станций Злобино - Базаиха Красноярской железной дороги выявлено морозное разрушение бетона, трещины в оголовке опор №№ 1 и 2;  

- на железобетонном мосту, расположенном на 4121 км ПК-6 (пути №№ 1 и 2) перегона станций Базаиха - Красноярск-Восточный, выявлены трещины в бетоне, выщелачивание цементного камня,  

- на железобетонном мосту, расположенном на 4129 км ПК-1 (путь № 1) станции Красноярск-Восточный, выявлена горизонтальная трещина в бетоне на всю длину пролетного строения, с промоканием (течь воды из трещины), выщелачивание цементного камня, трещины и сколы; подобные нарушения выявлены на железобетонных мостах, расположенных на 4133 км ПК-4 и 4135 км ПК-1 перегона станций Красноярск- Восточный - Сорокино, на 4146 км (ПК-7 пути №№ 1 и 2), на 4155 км (ПК-6 пути №№ 1 и 2), на 4161 км (ПК-1 пути №№ 1 и 2), на 12 км (ПК-7 путь № 1 станции Красноярск- Северный);  

- на металлическом мосту, расположенном на 19 км (ПК-1 главный путь, Красноярский обход), на мостовых настилах №№ 3 и 5 мостовое деревянное полотно имеет дефектный мостовой брус длиной более 269 метров, дефектные контррельсы  

(контруголков) длиной 170 метров; выявлено выщелачивание и разрушение бетона, трещины и сколы тротуарных железобетонных блоков; на подходе к мосту перед устоем № 0 и за устоем № 6 в железнодорожном пути находятся рубки временного восстановления, не вваренные в плети бесстыкового пути; на опоре № 3 выявлено выщелачивание цементного камня; на опоре № 5 выявлена вертикальная трещина длиной до 1,3 м на боковой поверхности опоры с раскрытием в верхней части до 1 мм; на охранном приспособлении № 3 отсутствует прикрепление мостового бруса к противоугонным коротышам; на подходе № 2 выявлен дефектный участок рельса, выявлена деформация (просадка, крен) упора (укрепление № 1); на пролетных строениях моста №№ 1 и 6 нарушена гидроизоляция; на пролетных строениях моста №№ 1, 2 и 4 выявлены некачественные сварные швы; на пролетных строениях моста № 3 и 4 выявлены трещины у верхних концов швов; на пролетном строении моста № 4 прочность бетона в швах между железобетонными плитами балластного корыта ниже на 30% от проектной прочности;  

- на металлическом мосту, расположенном на 4100 км (ПК-6 путь № 1) выявлены следующие неисправности и дефекты: на пролетном строении № 2 выявлена неисправность накаточных путей; на мостовом полотне выявлены дефектные контррельсы (контруголков) длиной 20 метров; на мостовом настиле № 6 частично отсутствует перильное ограждение; на мостовых полотнах №№ 3, 4, 5, 6, 7 и 8 выявлен дефектный брус длиной до 107 метров; на опорах №№ 2 и 4 выявлены сколы; на опорах №№ 5 и 6 выявлены трещины; на опоре № 6 выявлено морозное разрушение бетона. Аналогичные дефекты выявлены на металлических мостах, расположенных на 4100 км (ПК-6 путь № 2), на 4136 км (ПК-6 путь № 2), на 4137 км (ПК-3 пути №№ 1 и 2), 4138 км (ПК-10 пути №№ 1 и 2), 4140 км (ПК-4 пути №№ 1 и 2), 4142 км (ПК-9 пути №№ 1 и 2).  

При указанных обстоятельствах надзорный орган пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1 статьи 4 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Технического регламента Таможенного союза № 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пунктов 5.1 и 7.1 Свода правил 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 822, пункта 7.1 Межгосударственного стандарта «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» ГОСТ 27751-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст, пункта 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2193/р.  

По результатам проверки составлены акты №№ 720150257, 720633037, справка от 08.11.2024, фототаблица дефектов инженерных сооружений.  

Постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 20.12.2024 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-I) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Как следует из материалов дела, в порядке надзора за исполнением законов заместителем Красноярского транспортного прокурора по результатам анализа состояния законности в сфере законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, трудового законодательства принято решение от 14.10.2024 № 69 о проведении в период с 15.10.2024 по 11.11.2024 проверки соблюдения Красноярской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» норм права в указанной сфере.  

С целью извещения лица о проведении проверки надзорным органом на официальный адрес электронной почты Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (di.secr@krw.rzd.ru)14.10.2024 направлено уведомление от 14.10.2024 № 23-21-2024/4549-24-20009512. Уведомление содержало сведения о принятом решении, а также информацию сроках проведения выездной проверки.  

Доводы ответчика о том, что электронное почтовое сообщение не может служить надлежащим уведомлением о проведении проверки суд отклоняет, указанный способ извещения не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-I, должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий.  

Принадлежность и использование электронного адреса, получение уведомления о проверке ответчик не оспорил. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности участвовать в выездной проверке и давать свои пояснения, судом не установлено, из материалов дела не следует.  

Довод ответчика относительно невручения последнему решения о проведении проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, проверка является незаконной, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Как следует из материалов дела уведомление о проведении проверки от 14.10.2024, направленное ответчику, содержит сведения о принятом решении о проведении проверки, о целях, предмете, сроках проведения проверки.  

Таким образом, сведения о принятом решении о проведении проверки до ответчика доведены, в связи с чем, оснований для признания проверки незаконной в рассматриваемом случае не имеется.  

Соответствующий правовой подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС22-7255.  

Срок проведения проверки надзорным органом соблюден, нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не установлено, об их наличии не заявлено.  

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.  

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.  

По пункту 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.  

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров,  

старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ).  

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024 вынесено уполномоченным лицом.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ответчика, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.  

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.  

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

В примечании к статье указывается, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).  

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  

муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования, в том числе предназначенные для движения высокоскоростного железнодорожного подвижного состава, и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.  

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

Из статьи 7 Закона № 384-ФЗ следует, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.  

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Закона № 384-ФЗ).  

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, в частности состояние автодорожных путепроводов регламентируется Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» (далее – СП 35.13330.2011), согласно которому путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.  

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).  

В свою очередь, дорожное сооружение в статье решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011) определяется как инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.  

Согласно пункту 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.  

Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.  

Согласно пункту 5.1 СП 35.13330.2011 мосты и трубы следует проектировать капитального типа. При проектировании новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту мостов и труб помимо прочего следует:  

выполнять требования по обеспечению надежности, долговечности сооружений, а также безопасности и плавности движения транспортных средств, безопасности для пешеходов и охране труда в процессе строительства и эксплуатации;  

предусматривать использование деталей, изделий и материалов, отвечающих требованиям стандартов.  

Для бетонных и железобетонных мостов и труб необходимо соблюдать указания об обеспечении требуемой надежности конструкций от возникновения предельных состояний двух групп, предусмотренных ГОСТ 27751 (пункт 7.1 СП 35.13330.2011).  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст введен в действие Межгосударственный стандарт «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» ГОСТ 27751-2014, устанавливающий общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций зданий, сооружений и их оснований, применяемый в том числе при эксплуатации строительных объектов.  

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 27751-2014 основными характеристиками прочности материалов служат нормативные значения их прочностных характеристик.  

В соответствии со статьей 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.  

Согласно пункту 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2193/р, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры  

железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности инженерных сооружений (путепроводов, железобетонных и металлических мостов):  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 4107 км ПК-1 Красноярской железной дороги, выявлено выщелачивание и разрушение бетона мостовых настилов №№ 1, 5 и 6; на опорах №№ 1 и 2 выявлено морозное разрушение бетона;  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 4121 км ПК-1, выявлены разрушения стыка диафрагм и сколы бетона;  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 4125 км ПК-5, выявлены трещины в каменной, бетонной и бутовой кладке моста; на пролетных строениях №№ 1 и 3 нарушена гидроизоляция;  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 19 км ПК-10, выявлено разрушение железобетонных и бетонных конструкций, сколы бетона с оголением и коррозией арматуры, просадка укрепления № 3;  

- на железнодорожном путепроводе, расположенном на 28 км ПК-4, выявлено морозное разрушение бетона с обнажением арматуры;  

- на железобетонном мосту, расположенном на 4107 км ПК-2, путь № 1 перегона станций Енисей - Злобино Красноярской железной дороги, выявлена продольная трещина (раскрытием до 5 мм) по всей длине пролетного строения моста № 1; на пролетном строении № 1 отсутствуют листы перекрытия над устоями, а также выявлено выщелачивание и сколы бетона;  

- на опорах №№ 0 и 1 железобетонного моста, расположенного на 4107 км ПК-2 путь № 2, выявлены трещины по швам, выщелачивание, морозное разрушение и сколы бетона;  

- на железобетонном мосту, расположенном на 4112 км ПК-8, путь № 3 перегона станций Злобино - Базаиха Красноярской железной дороги выявлено морозное разрушение бетона, трещины в оголовке опор №№ 1 и 2;  

- на железобетонном мосту, расположенном на 4121 км ПК-6 (пути №№ 1 и 2) перегона станций Базаиха - Красноярск-Восточный, выявлены трещины в бетоне, выщелачивание цементного камня,  

- на железобетонном мосту, расположенном на 4129 км ПК-1 (путь № 1) станции Красноярск-Восточный, выявлена горизонтальная трещина в бетоне на всю длину пролетного строения, с промоканием (течь воды из трещины), выщелачивание цементного камня, трещины и сколы; подобные нарушения выявлены на железобетонных мостах, расположенных на 4133 км ПК-4 и 4135 км ПК-1 перегона станций Красноярск- Восточный - Сорокино, на 4146 км (ПК-7 пути №№ 1 и 2), на 4155 км (ПК-6 пути №№ 1 и 2), на 4161 км (ПК-1 пути №№ 1 и 2), на 12 км (ПК-7 путь № 1 станции Красноярск- Северный);  

- на металлическом мосту, расположенном на 19 км (ПК-1 главный путь, Красноярский обход), на мостовых настилах №№ 3 и 5 мостовое деревянное полотно имеет дефектный мостовой брус длиной более 269 метров, дефектные контррельсы (контруголков) длиной 170 метров; выявлено выщелачивание и разрушение бетона, трещины и сколы тротуарных железобетонных блоков; на подходе к мосту перед устоем № 0 и за устоем № 6 в железнодорожном пути находятся рубки временного восстановления, не вваренные в плети бесстыкового пути; на опоре № 3 выявлено выщелачивание цементного камня; на опоре № 5 выявлена вертикальная трещина длиной до 1,3 м на боковой поверхности опоры с раскрытием в верхней части до 1 мм; на охранном приспособлении № 3 отсутствует прикрепление мостового бруса к противоугонным коротышам; на подходе № 2 выявлен дефектный участок рельса, выявлена деформация (просадка, крен) упора (укрепление № 1); на пролетных строениях  

моста №№ 1 и 6 нарушена гидроизоляция; на пролетных строениях моста №№ 1, 2 и 4 выявлены некачественные сварные швы; на пролетных строениях моста № 3 и 4 выявлены трещины у верхних концов швов; на пролетном строении моста № 4 прочность бетона в швах между железобетонными плитами балластного корыта ниже на 30% от проектной прочности;  

- на металлическом мосту, расположенном на 4100 км (ПК-6 путь № 1) выявлены следующие неисправности и дефекты: на пролетном строении № 2 выявлена неисправность накаточных путей; на мостовом полотне выявлены дефектные контррельсы (контруголков) длиной 20 метров; на мостовом настиле № 6 частично отсутствует перильное ограждение; на мостовых полотнах №№ 3, 4, 5, 6, 7 и 8 выявлен дефектный брус длиной до 107 метров; на опорах №№ 2 и 4 выявлены сколы; на опорах №№ 5 и 6 выявлены трещины; на опоре № 6 выявлено морозное разрушение бетона. Аналогичные дефекты выявлены на металлических мостах, расположенных на 4100 км (ПК-6 путь № 2), на 4136 км (ПК-6 путь № 2), на 4137 км (ПК-3 пути №№ 1 и 2), 4138 км (ПК-10 пути №№ 1 и 2), 4140 км (ПК-4 пути №№ 1 и 2), 4142 км (ПК-9 пути №№ 1 и 2).  

Доказательствами наличия указанных дефектов и неисправностей выступают акты осмотра №№ 720150257, 720633037, справка о результатах проверки от 08.11.2024, фототаблица дефектов инженерных сооружений.  

Наличие указанных дефектов и неисправностей ответчиком не оспаривается, доказательств их отсутствия на момент проведения надзорным органом выездной проверки в материалы дела не представлено, о таковых не заявлено.  

Таким образом, при эксплуатации и содержании объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта ответчиком не обеспечено исполнение требований технических регламентов.  

Именно ответчик, как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать указанные объекты инфраструктуры, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, автомобильного и железнодорожного транспорта.  

Таким образом, заявитель пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доводы ответчика о не применении в рассматриваемом случае положений ТР ТС 014/2011, СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 судом отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.  

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.  

Ответчик, осуществляя деятельность по перевозке железнодорожным транспортом, обладая на праве собственности указанными выше объектами инфраструктуры, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, ответчик не принял необходимых мер по их соблюдению.  

Именно к требованиям о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта относятся, в том числе, соблюдение соответствующих технических регламентов.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и предотвращению совершения правонарушения.  

Таким образом, факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.  

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценив характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, исключительно при наличии следующей совокупности условий:  

1) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к ответственности за ранее совершенное административное правонарушение);  

2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности замены административного штрафа на предупреждение в рамках применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Судом установлено, что в заявлении о привлечении ответчика к ответственности, а также в постановлении о возбуждении административного производства указание на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера отсутствует.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств повторности, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; учитывая финансовое положение лица, осложненное актами диверсии в условиях ведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного надзора, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.  

В связи с указанным, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.  

Судья Н.А. Юргенсон