СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6425/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-40373/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Бояршиновой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  

"Специальные сварные металлоконструкции", на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу № А50-40373/2017 

по иску ООО "Специальные сварные металлоконструкции" (ОГРН  

1063459054834, ИНН 3442086730) 

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация "Камского  

бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН5902290191) 

третье лицо: ООО "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН  

6312066262) о взыскании суммы экономии подрядчика при участии: 

от истца: Шевцов В.А., представитель по доверенности от 01.11.2017,  

паспорт; 

от ответчика: Ощепков А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018,  

паспорт; от третьего лица: не явился, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), 

установил:

ООО "Специальные сварные металлоконструкции" (далее – истец, ООО  "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна  внутренних водных путей" (далее – ответчик, ФБУ "Администрация  "Камводпуть") о взыскании экономии подрядчика в сумме 13 129 298 руб. 04  коп. по договору № 8 от 14.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018  (резолютивная часть от 12.03.2018), принятым судьей Пономаревым Г.Л., в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм  права о цене работ по договору подряда и экономии подрядчика. По мнению  заявителя, экономия подрядчика определяется как разница между сметной  стоимостью затрат на аренду плавсредств для монтажных работ и стоимостью  фактических затрат на аренду баржи, буксира и козлового крана. Считает, что  разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой,  установленной в договоре, связана с использованием более эффективных  методов работы по замене ремонтного затвора Павловского шлюза; ссылается  на достижение результата работ, выполнение работ в полном объеме, в  отсутствие замечаний. Указывает, что полученная разница стоимости работ и  затрат (экономия) не повлекла ухудшения качества выполненных работ и  произошла не за счет уменьшения объемов работ, т.к. результатом работ по  договору является именно замена старого ремонтного затвора Павловского  шлюза на новый ремонтный затвор. Доставка плавучих средств из Астрахани и  Самары к месту нахождения объектов не является работой в соответствии с  предметом контракта, а является лишь необходимым условием выполнения  работ в соответствии с техническими решениями, касающимися методов работ  в части перемещения грузов, предусмотренными проектной документацией по  объекту изначально. Использование козлового крана при выполнении  строительно-монтажных работ по замене ремонтного затвора Павловского  шлюза позволяет производить работы вне зависимости от паводковой  обстановки, что, по мнению заявителя, является более эффективным методом  работы.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель  истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить  решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  

направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ФБУ "Администрация  "Камводпуть" (заказчик) и ООО "ССМ" (генподрядчик) заключен договор № 8  на выполнение работ по капитальному ремонту механического оборудования  Павловского шлюза (замена ремонтного затвора) федерального бюджетного  учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей",  согласно условиям которого, генподрядчик обязался выполнить работы на  объекте в соответствии с условиями договора, своевременно сдать результат  работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1  договора) (т. 1 л. д. 12-21).  

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору должны выполняться  в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской  Федерации, проектной документацией, Ведомостью объема работ по  капитальному ремонту (Приложение № 2), расчетом цены договора  (Приложение № 3) и графиком выполнения работ (Приложение № 4).  

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется ценой  в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1) и составляет  20 263 528 руб. 20 коп., включая НДС (18%).  

Источником оплаты работ, выполняемых по договору, являются субсидии  из Федерального бюджета на 2017 год, выделяемые заказчику в установленном  порядке.  

В силу п. 2.3. договора в цену договора включены все расходы  генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных  договором, в том числе расходы на транспортировку, суммы для покрытия всех  налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, непредвиденных  расходов, связанных с иным увеличением или уменьшением затрат. Цена по  договору включает в себя компенсацию всех издержек: накладные расходы,  сметную прибыль, временные здания и сооружения (производственная база),  другие лимитированные, прочие работы и непредвиденные работы, налоги и  затраты связанные с рисками генподрядчика.  

Согласно п. 2.3 договора цена является твердой и не может изменяться в  ходе его исполнения, за исключением случаев указанных в п. 13.2 договора.  

По условиям п. 3.2. договора оплата производится за фактически  выполненные работы в течение 30 дней после поступления документов на  оплату и подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов  формы КС-2, КС-3 на основании представленного счета-фактуры (при  наличии).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  генподрядчик выполнил, а заказчик принял по актам о приемке выполненных  

работ по форме КС-2, КС-3 работы на общую сумму 6 611 472 руб. 95 коп. (л. д.  51-66 т. 2), оплата которых произведена в полном объеме.  

Согласно сметному расчету сметная стоимость затрат на аренду  плавсредств для монтажных работ составляет 15 995 691 руб. 58 коп. (пункт 23  Раздела 3. «Эксплуатация речных транспортных средств при монтаже»), тогда  как фактические затраты ООО "ССМ" на аренду баржи и буксира составили 2  749 978 руб. 82 коп.; расходы на аренду козлового крана, установленного на  Павловской ГЭС составили 116 414 руб. 72 коп.  

Полагая, что имеющаяся разница 13 129 298 руб. 04 коп. является  экономией подрядчика (15 995 691 руб. 58 коп. - 2 749 978 руб. 82 коп. - 116  414 руб. 72 коп.), ООО "ССМ" составил акт по форме КС-2 № 3 от 27.09.2017  («аренда плавсредств для монтажных работ»), справку по форме КС-3 № 3 от  27.09.2017 и направил заказчику для подписания (л. д. 48-50 т. 2).  

03.10.2017 письмом № 679/10 заказчик не принял указанные акт, справку,  указав на необходимость представления документов, подтверждающих  обоснованность расходов (л. д. 47 т. 2).  

16.10.2017 ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  экономии подрядчика, ООО "ССМ" направило в адрес ФБУ "Администрация  "Камводпуть" претензию № 1805/2017 с требованием подписать акт об  экономии и оплатить сумму экономии (л. д. 102-104 т. 1).  

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания денежных средств,  являющихся разницей между сметной стоимостью затрат на аренду  плавсредств для монтажных работ и стоимостью фактических затрат на аренду  баржи, буксира и козлового крана, фактическую экономию генподрядчика,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 709, 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что разница между  ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью  фактически выполненных ООО «ССМ» работ образовалась в результате  изменения проектных решений, что по смыслу ст. 710 ГК РФ не может быть  признано экономией подрядчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 В соответствии с п. 1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена  путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии  со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что  генподрядчиком выполнен весь объем работ, с достижением необходимого  результата, в отсутствие претензий к качеству работ, при наличии твердой цены  договора, не оплаченной заказчиком, подлежат отклонению в виду  следующего.  

Согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной  обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную  сторонами стоимость.  

По своей сути цена договора определяется применительно к  согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически  выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного  уменьшения цены договора.  

Как следует из условий договора, в качестве употребляемых в договоре  терминов, стороны согласовали, что «работы» - все работы, являющиеся  предметом договора, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия,  подлежащие выполнению генподрядчиком на объекте согласно утвержденных  заказчиком ведомости объема работ (приложение № 2 к договору), расчета  цены договора (приложение № 3 к договору), графика выполнения работ  (приложение № 4 к договору), и проектной документации в полном объеме и в  соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к  договору).  

Согласно разделу 7 проектной документации (стр. 23) следует, что работы  по демонтажу и монтажу затвора выполняются с помощью плавкрана г/п 60т.,  транспортной баржи – площадки г/п 300т., монтажной баржи - площадки г/п  100т, буксирно-моторного катера и буксира-толкача мощностью 110кВт.  

Разделом 8 Технологическая последовательность работ (в том числе  объемы и технологии работ, включая работы в зимний период); проектной  документации (стр. 24-26) предусмотрено, что в связи с габаритами плавкрана  (ширина 18м) его доставка возможна только из г. Астрахани на расстояние  2643км, с проходом его по всем Волжским шлюзам, у которых ширина камер  30,0м. Остальные плавсредства доставляются до шлюза из г. Самара на  расстояние 1342км.  

Силами монтажной подрядной организации должно быть выполнено: на  место проведения работ со стороны нижнего бьефа устанавливаются:  транспортная баржа-площадка г/п 300т, проект 278 (с размерами грузовой  площадки 10,0*35,0м, изготовлена в Румынии) и соответствующей  грузоподъемностью, на которой находятся новые марки затвора, освобождены  места для складирования демонтированных конструкций старого затвора с  последующей отправкой их на утилизацию; плавучий кран проекта 650,  грузоподъемностью 60т (Венгрия) используется для перегрузки  демонтированных конструкций с монтажной баржи-площадки г/п 100т,  изготовленной в Финляндии, на транспортную баржу проект 278 (Румыния) и  наоборот вновь монтируемых марок с транспортной баржи проект 278 на  монтажную баржу-площадку проект ФИН 2000 (Финляндия). (т. 2 л. д. 2-5)  

Таким образом, цена договора формировалась с учетом доставки плавучих  средств из Астрахани и Самары.  

В силу условий п. 3.2 договора оплата производится за фактически  выполненные работы; п. 9.1.2 заказчик обязуется проверять обоснованность  цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных  генподрядчиком за выполненные им работы и другие произведенные затраты.  

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, фактически доставка  плавучих средств, предусмотренных разделами 7, 8 проектной документации,  генподрядчиком не осуществлялась; технологическая последовательность  работ, предусмотренная проектной документацией, была изменена (ст. 65 АПК  РФ).  

Проектом производства работ, согласованным с заказчиком, были внесены  изменения в проектные решения, в части использования плавсредств при  монтаже. Разница между ценой, указанной в сметной документации к договору  и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате  изменения проектных решений (уменьшения стоимости и объема работы  плавсредств). При этом использование козлового крана, вопреки доводам  заявителя, не может быть признано как более эффективный метод работы в  части способа перемещения груза, так как утвержденной расценкой работа  козлового крана была учтена.  

Согласно п. 1 ст. 710 Г К РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной  договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком  экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате  применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения  работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную  сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением  проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при  составлении сметной документации.  

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика  связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных  методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке  цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при  определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ  экономией не является.  

Истцом не представлено доказательств того, что разница в размере 13 129  298 руб. 04 коп. является экономией генподрядчика, возникшей в связи с  использованием более эффективных методов выполнения работ.  

Установление твердой цены по договору не должно использоваться как  способ обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.  

С учетом указанного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом  случае норм ст. 710 ГК РФ исходя из имеющейся по делу доказательственной  базы.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения  обжалуемого законного и обоснованного решения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по  делу № А50-40373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева