АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6816/2019

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2007)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2016)

о взыскании 30 011 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городок"  обратилось  в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 26 011 рублей убытков, из которых 4 000 рублей расходов по экспертизе.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по договору, в результате наличия которых истец понес убытки, которые состоят из уплаченных денежных средств ответчику в виде стоимости карусели в сумме 16 000 рублей, стоимости монтажа карусели в сумме 10 011 рублей и расходов истца на оплату услуг экспертного исследования в сумме 4 000 рублей.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Городок» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 10 мая 2018 года заключен договор на оказание услуг №122/18, изготовление детской площадки с ее монтажом по адресу: 

<

...>, согласно Приложению №1 к договору. В предмет указанного договора, в том числе входили работы по изготовлению и монтажу карусели. При оформлении договора стороны согласовали условие в соответствии с которым, исполнитель дает гарантию один год на изделия и три месяца на техническое обслуживание механизмов (п.5.4).

Факт изготовления, поставки и установки изделий на детской площадке в соответствии с согласованным приложением № 1 сотронами признается, в связи с чем указанное обстоятельство суд считает установленным. 

В процессе эксплуатации детской карусели изделие сломалось на второй день после ее установки. Претензией  от 17.08.2018 ООО «Городок» потребовало от ИП ФИО1 устранить недостатки на основании п.5.4. договора, однако 17.09.2018 от ИП ФИО1 поступил ответ на претензию, в которой он отказался устранить недостатки по договору. 

В последующем ООО «Городок» провело независимую экспертизу для выявления причин поломки карусели, в результате проведения которой эксперт ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в заключении №156/18 от 19.10.2018 указал на то, что  предъявленная карусель, установленная на детской площадке по адресу 

<

...> имеет дефекты производственного характера. Для изготовления карусели использованы материалы и крепежные детали не отвечающие требованиям безопасности. В соответствии с ГОСТ Р 52300-2004 не соответствует минимальное расстояние от нижней плоскости платформы до поверхности игровой площадки, которое составляет менее 300 мм; не обеспечена зона безопасности. Согласно п. 6.5.8. - ширина зоны безопасности и приземления вокруг карусели должна быть не менее 3000 мм. Необходимая требованиями ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» документация поставщиком не представлена.

Карусель, установленная по адресу: 

<

...> не отвечает требованиям ГОСТ Р 52300-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей», ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации». Смонтированная конструкция карусели не обеспечивает общих требований безопасности при эксплуатации.

01.11.2018 ООО «Городок» направило в адрес ответчика повторную письменную претензию, в которой потребовало в 3-дневный срок заменить карусель на новую, либо вернуть денежные средства в размере 16 000 рублей за само изделие - карусель и денежные средства за ее монтаж в размере 10 011 рублей, а также возместить расходы ООО «Городок» на отплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.  

Письмом от 21.01.2019 ООО «Городок» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой со ссылкой на ч. 3 ст. 723 ГК РФ отказалось от договора на оказание услуг №122/18 в части выполнения работы по изготовлению и монтажу карусели и потребовало вернуть уплаченные за само изделие - карусель денежные средства в размере 16 000 рублей и денежные средства за ее монтаж в размере 10 011 рублей. Стоимость монтажа определена контрагентов на основании сметного расчета.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возврата уплаченных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

 Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ответчиком в собственность истца карусели, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изготовления и монтажа карусели.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из текста экспертного заключения, дефект карусели носит производственный характер, для изготовления использованы материалы и крепежи не отвечающие требованиям безопасности, и, следовательно, изделие не может эксплуатироваться в дальнейшем. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что поломка карусели произошла в связи с нарушением правил эксплуатации. При этом судом учитывается, что монтаж карусели производился силами ответчика.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами. 

Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертным заключением ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» №156/18 от 19.10.2018  .

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определно, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил. 

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сумма предъявленных истцом убытков состоят из уплаченных денежных средств ответчику за изготовление и монтаж карусели, стоимость устройства определена расчетом, не оспоренным ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в обоснование возражений, учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность размера убытков, то требование истца суд признает правомерными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 26 011 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При этом экспертиза проводится при наличии разногласий по причинам возникновения недостатков.

Названная в указанной норме экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонялся от устранения недостатков, в связи с чем, суд оценивает действия ответчика как возражения о причинах возникновения дефектов.

Поскольку проведение экспертизы связано с установлением недостатков выполненных работ, которые были зафиксированы, то на подрядную организацию возлагается обязанность по возмещению данных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 4 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" 30 011 рублей (тридцать тысяч одиннадцать) рублей, в том числе 26 011 рублей убытков в виде стоимости карусели по договору от 10.05.2018 №122/18 и стоимости монтажа и 4 000 рублей стоимости оплаты услуг эксперта, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Овчинников В.В.