Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59059/23

19 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой    

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПК «Слобода»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ГНБ «БурСтрой»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПК «Слобода» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГНБ «БурСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим. 

«20» октября 2018 г. между ПК «Слобода» (закзчик) и ООО «Горизонтально - Направленное Бурение «БурСтрой» (подрядчик) заключен договор № 4 на проведение подрядных работ (далее - Договор).

Согласно Договору ПК «Слобода» являлся заказчиком работ на объекте: «Водопровод холодного водоснабжения с присоединением к существующим сетям водоснабжения ГУП МО «КС МО» «ВСВ» по ТУ №283 от 30.08.2016 г. по адресу: в районе деревни Старая Слобода, Щелковского района Московской области (далее - «Объект»), Работы выполнялись в соответствии с проектной и рабочей документацией, предоставленной Заказчиком.

На основании счета №2 от 31.08.2020 г., оформленного ответчиком в рамках договора №2/20 от 11.01.2020 года истец произвел оплату платежными поручениями №8 от 01.09.2020 г. на сумму 600 000 руб. и №65 от 17.11.2020 г. на сумму 126 200 руб.

Договор №2/20 подписан не был, работы по нему не выполнялись, к приёмке выполненные работы не представлялись.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Поскольку судом установлено, что договор подряда № 2/20 не заключался, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу                       №А41-66655/22 от 18.11.2022, вступившим в законную силу установлено, что истец ошибочно относит оплату в размере 726 200 руб. к спорному договору подряда №4 от 20.10.2018. Как следует из платежных документов, представленных истцом, оплата произведена на основании счета №2 от 31.08.2020 г., оформленного ответчиком в рамках договора №2/20 от 11.01.2020 года (иного договора). То же следует из указаний о назначении платежей по платежному поручению №8 от 01.09.2020 г. на сумму 600 000 руб. и платежному поручению №65 от 17.11.2020 г. на сумму 126 200 руб., оформленных истцом. 

Указанным выше решением суд, пришел к выводу, что обязательства по оплате, которые истец считает исполненными в рамках договора подряда №4 от 20.10.2018, к спорному договору не относятся. Доказательств обратного истец не представил, а следовательно, требования к ответчику о возврате стоимости оплаченных и не выполненных работ по договору №4 от 20.10.2018 г., не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 (мотивированное решение) по делу №А41-86331/22 с  ПК «Слобода»  в пользу ООО «ГНБ «БурСтрой»  было взыскано  611 920 руб. 00 коп. долга  в рамках заключённого договора подряда от 20.10.2018 г. №4, что также позволяет сделать вывод, о том, что денежные средства перечисленные  платежным поручением №8 от 01.09.2020 г. на сумму 600 000 руб. и № 65 от 17.11.2020 г. на сумму 126 200 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом ввиду вышеизложенного.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении зачета на сумму 481 000 руб.

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Суд не усматривает оснований для произведения зачёта.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГНБ «БурСтрой» в пользу ПК «Слобода» неосновательное обогащение в размере 726 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 524  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова