Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152031/17-97-1249

09 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105043 

<

...>) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047 

<

...> )

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "БИРЮЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105077 

<

...>)

о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом № 51-111 от 01.07.2009г. в размере 489 749 руб. 20 коп., из которых: 418 300 руб. 03 коп. – основной долг, 71 449 руб. 17 коп. – неустойка (за период с 11.02.2015 по 20.06.2017) 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом № 51-111 от 01.07.2009г. в размере 489 749 руб. 20 коп., из которых: 418 300 руб. 03 коп. – основной долг, 71 449 руб. 17 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части оплаты оказанных услуг,  требования ст. ст.  309-310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск по иску возражал, ссылаясь на то, что исковое требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по спорному договору.  Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

27.07.2017 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО "СК "БИРЮЗА"  несостоятельным (банкротом) было принято судом 18.04.2016 г. по делу № А40-80559/16-177-106.

 Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора отнесению к текущим платежам подлежат платежи, обязательства по которым возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, начиная с 18.04.2016.

В соответствии с п. 4.5. Договора № 51-111 от 01.07.2009г. плата  за управление  многоквартирным домом,  содержание и текущий ремонт общего  имущества в Многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10-го числа следующего месяца. Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг в апреле 2016 возникла у ответчика с 10.05.2016. 

С учетом изложенного, задолженность по оплате за оказание услуг по договору  № 51-111 от 01.07.2009г. за период с апреля 2016 по ноябрь 2017, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору за период с 11.02.2015 по 20.06.2017.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2016 по ноябрь 2017. Дополнительное требование следует судьбе основного (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в деле о банкротстве»; п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Истцом начислена неустойка в сумме 71 449 руб. 17 коп.  за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за оказанные услуги в период с января 2015 по март 2016, период начисления неустойки составил с 11.02.2015 по 09.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 26 335 руб. 30 коп. (начисленной за период с 11.02.2015 по 09.09.2016) за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2015 г. по март 2016 г. подлежат оставлению без рассмотрения. 

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 23 октября 2017 г. вынес резолютивную часть решения. 

От сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» (далее – Истец-1) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «БИРЮЗА» (далее – Ответчик, собственник нежилого помещения площадью 576,2 кв.м.) коммунальные услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с Договором № 57-111  от 01.07.2009 г. (далее - Договор).

Согласно п.2.2. Договору Истец-1 обязался по заданию собственника за плату и в соответствии с приложениями к договору осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: Измайловский бул., д. 40, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления Многоквартирным домом деятельность. 

Исходя из п. 4.4. Договора размер платы за работы и услуги по Договору  рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти г. Москвы, органами местного  самоуправления для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. 

В соответствии с п. 4.5. Договора плата  за управление  многоквартирным домом,  содержание и текущий ремонт общего  имущества в Многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Как следует из п. 4.6 Договора оплата по договору производится  на основании счета, получаемого ежемесячно Собственником помещений в Управляющей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в выставляемом счете указываются: р/с на который вносится плата, площадь помещения (численность сотрудников), объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с учетом исполнения условий  Договора, сумма перерасчета, задолженность собственника по оплате за предыдущие периоды.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременного и/или не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственник обязан уплатить  Управляющей организации  пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, истцом представлены следующий акты сдачи-приемки предоставленных услуг за период на сумму 418 300 руб. 03 коп., и выставленные ответчику счета и счета-фактуры.

В выставленных счетах указаны, площадь помещения, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги.  

Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства и договором.

 С учетом изложенного, возражения ответчика в части отсутвия доказательств надлежащего оказания услуг по спорному договору отклоняются, поскольку в соответствии с условиями спорного договора обязанность по получению расчетных документов лежит именно на ответчике (п. 4.6. Договора). 

 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор № 1 от 01.06.2017 г. (приложение №3) с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее - Истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее – «Должники») на территории района Измайлово города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора № 1 от 01.06.2017 г. все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора № 1 от 01.06.2017 г. стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.1. Соглашения № 11-П, к Договору № 1 от 01.06.2017 г. (приложение № 4) ГБУ «Жилищник района Измайлово» поручает ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору № 57-111 от 01.07.2009 г., заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период сентябрь 2016 г.                        по май 2017 г. в размере 418 300,03 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2015 – 20.06.2017 г. в размере 71 449,17 рублей.

В соответствии с п.1.3. Соглашения № 11-П к Договору № 1 от 01.06.2017 г. в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по Договору № 57-111 от 01.07.2009 г., заключенным между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2015 – 20.06.2017 г. в размере 71 449,17 рублей.

Согласно Соглашению № 11-Ц об уступке прав (цессии) к Договору № 1 г. от 01.06.2017 г. Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «Страховая компания «БИРЮЗА» по Договору № 57-111 от 01.07.2009 г. заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.02.2015 – 20.06.2017 г. в размере 71 449,17 рублей.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 Истец 12.07.2017 направил ответчику претензию с требованием  о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Согласно представленного расчета, задолженность ответчика составляет 489 749 руб. 20 коп., из которых: 418 300 руб. 03 коп. – основной долг, 71 449 руб. 17 коп. – неустойка (за период с 11.02.2015 по 20.06.2017).

 Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 26 335 руб. 30 коп. (начисленной за период с 11.02.2015 по 09.09.2016) за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2015 г. по март 2016 г. подлежат оставлению без рассмотрения, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 113 (Сорок пять тысяч сто тринадцать) руб. 87 коп.

 На дату рассмотрения спора ответчик, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг суду не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных Истцом-1 услуг в суд не представлено, расчет истцов подтвержден представленными доказательствами и не оспорен Ответчиком, исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга в размере 418 300 руб. 03 коп. и неустойки в размере 45 113 руб. 87 коп.

  Расходы по госпошлине возлагаются ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309-310, 330, 382-384, 779, 781 ГК РФ,  ФЗ РФ от 16 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.

 Оставить без рассмотрения исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "БИРЮЗА" в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2015 г. по март 2016 г. в размере 26 335 руб. 30 коп. 

   Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "БИРЮЗА" в пользу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "БИРЮЗА" денежные средства по договору управления многоквартирным домом № 51-111 от 01.07.2009г. в размере 418 300 (Четыреста восемнадцать тысяч триста) руб. 03 коп.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "БИРЮЗА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" неустойку по договору управления многоквартирным домом № 51-111 от 01.07.2009г. в размере 45 113 (Сорок пять тысяч сто тринадцать) руб. 87 коп. (за период с 10.05.2016 по 20.06.2017).

   Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "БИРЮЗА" в пользу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "БИРЮЗА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 (Двенадцать тысяч сто шесть) руб. 97 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова