АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-1762/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице Администрация Советского района Алтайского края (659540, Алтайский край, Советский район, Советское село, Ленина улица, 76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (659540, Алтайский край, Советский район, Советское село, Советская улица, дом 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 6735982,63 руб. за поставленный газ, оказанные услуги в декабре 2022, январе 2023 г., 

при участии в судебном заседании представителя: 

до перерыва от истца –  ФИО2, доверенность № 35-097 от 10.11.2021 (до 31.12.2023), диплом № 043 от 18.06.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице Администрация Советского района Алтайского края далее – администрация, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании в солидарном порядке части задолженности в размере 801000 руб.за поставленный газ, оказанные услуги в декабре 2022 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» принятых на себя обязательств по договору поставки газа №35а-4-2051/22 от 31.12.2021, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края №35а-6-0128 от 09.09.2022. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о взыскании долга  к Администрации как к поручителю.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 (ст.135) АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложением, от ответчиков поступило заявление о признании требований в полном объеме, в заявлении также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 6735982 руб. 63 коп. за поставленный газ, оказанные услуги в декабре 2022, январе 2023 г. (по договору на поставку газа №35а-4-2051/23) к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание, и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открывает судебное заседание.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 марта 2023 года 11 час. 40 мин.

После окончания перерыва в судебное заседание никто не явился, ходатайств и возражений не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Учитывая, что препятствий для принятия признания иска ответчиком судом не установлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета 2016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепловик», муниципального образования Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность в размере 6735982 руб. 63 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 8502руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 8502 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» из федерального бюджета 2016 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №360 от 25.01.2023. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова