Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-13821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу №А19-13821/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными уведомления о возврате исполнительного документа,

суд первой инстанции, судья  Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Григорьевым Р.Л., 

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ООО «Сибвуд»), обратился в арбитражный суд к Управлению Федерального Казначейства по Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным уведомления Управления Федерального Казначейства по Иркутской области №34-13- 77/3401-469 от 30.03.2018 о возврате исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Казначейство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Казначейства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку срок исполнения мирового соглашения истек 01.10.2014, а исполнительный лист предъявлен по истечении трех лет.

Суд неправомерно обязал Казначейство исполнить исполнительный документ, поскольку его исполняет должник, каковым Казначейство не является.

Представитель ООО «Сибвуд» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Сибвуд» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-5875/2014 вынесено определение от 01.07.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения ответчиком в полном объеме, 18.12.2017 ООО «Сибвуд»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

06.02.2018 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу № А19-5875/2014.

Общество 27.03.2018 направило указанный исполнительный лист для исполнения в адрес Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Казначейство, уведомлением от 30.03.2018 №34-13-77/3401-469, возвратило исполнительный лист Обществу на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (нарушение сроков предъявления исполнительного документа). 

Учреждение указало, что крайний срок выполнения обязательств должником по мировому соглашению является 01.10.2014, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.10.2017 (т.1 , л. 77 ).

Общество посчитав, что указанное уведомление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч.1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Статьей 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, из определения суда от 31.01.18 следует, что последнее исполнение обязательства со стороны истца в мировом соглашении исполнены 26.08.2015.

Общество предъявило указанный исполнительный лист для исполнения в адрес Управления Федерального казначейства по Иркутской области 27.03.2018.

Довод Казначейства о том, что срок исполнения мирового соглашения истек 10.10.2014,  является ошибочным, по следующим обстоятельствам.

Как следует из определения суда от 31.01.2018, последнее исполнение обязательства со стороны истца в мировом соглашении исполнены 26.08.2015. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п.9).

Следовательно, для исчисления срока давности исполнения такой сделки применяются нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе о сроке давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Таким образом, поскольку из определения суда от 31.01.2018 следует, что последнее исполнение обязательства со стороны истца в мировом соглашении исполнены 26.08.2015, то трехгодичный срок, в который может быть получен исполнительный документ, исчисляется с 27.08.2015 и заканчивается 26.08.2018. 

Поскольку исполнительный лист получен 06.02.2018 и предъявлен обществом в Казначейство 27.03.2018, то есть с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке предъявления исполнительного листа, то доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Казначейство обязанность по исполнению судебного акта, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение исполнительного документа осуществляет должник, а не Казначейство.

Действительно суд первой инстанции в резолютивной части некорректно указал, что Казначейство обязано исполнить судебный акт - определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу №А19-5875/2014 на основании исполнительного листа серии ФС №026857726, выданного 06.02.2018, поскольку судебный акт исполняет должник.

Между тем, из содержания решения суда и резолютивной части следует, что Казначейство обязано исполнить исполнительный лист серии ФС №026857726, выданного 06.02.2018, который предъявлялся Казначейству и был незаконно возвращен взыскателю без исполнения, в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, чем и были нарушены права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, указанная формулировка в оспариваемом решении не возлагает на Казначейство каких-либо обязанностей, кроме как исполнить исполнительный лист серии ФС №026857726, выданный 06.02.2018.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, перечислены в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, таким основанием является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку Казначейство не представило доказательств, что указанный исполнительный документ предъявлен обществом по истечении установленного срока для предъявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего Бюджетного и процессуального законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения. 

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» сентября 2018 года по делу №А19-13821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко  

В.Л. Каминский