АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«23» ноября  2020 г.                                                                               Дело №А45-19725/2020

резолютивная часть 18.11.2020

полный текст 23.11.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ ОСИНОВСКИЙ", г. Куйбышев (ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, г. Барабинск (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения №700 от 14.05.2020

в присутствии представителей сторон: 

заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, удостоверение адвоката №914 от 12.01.2004,

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №11 от 10.09.2020, копия паспорта и диплома, участие посредством онлайн-заседания; ФИО4 по доверенности №10 от 01.09.2020, копия паспорта и диплома, участие посредством онлайн-заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ ОСИНОВСКИЙ" (по тексту- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №700 от 14.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество указывает, что выводы налогового органа, сделанные по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2018 года в части не использования по целевому назначению сельскохозяйственного земельного участка, основаны на неверной оценке представленных на налоговую проверку доказательствах. Вопрос использования по целевому назначению или нет земельного участка сельскохозяйственного назначения не относится к компетенции налогового органа, при этом на проверку были представлены достаточные доказательства использования по назначению земельного участка. Возможность использования в полном объеме земельного участка после его приобретения сразу у Общества отсутствовала, в том числе, в связи со сложными погодными условиями, которые были признаны чрезвычайной ситуацией для сельскохозяйственных производителей. В связи с чем, Общество полагает, что применение ставки налога в размере 1,5% кадастровой стоимости является не обоснованным. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам следует относиться критически, документы составлены формально и не подтверждают факт использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности. Подробно изложены доводы в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  не установил оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

МИФНС России № 5 по Новосибирской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год (корректировка № 2, peг. № 82971 1852), представленной ООО «Совхоз Осиновский» 24.07.2019, составлен акт налоговой проверки от 07,11.2019 № 1624 и вынесено решение от 14.05.2020 № 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 460 272 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 46 027 руб. и соответствующую сумму пени. Решением от 17.07.2020 о внесении исправлений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2020 № 700 Инспекцией  внесены исправления в Решение в виде указания в п. 3.1 резолютивной части суммы пени (95 798 руб.) начисленной налогоплательщику, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2020, а также заказным письмом 21.07.2020 (такое исправление допустимо налоговым законодательством,  в указанной части решение Обществом не оспаривается в суде).

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением № 592 от 22.07.2020 УФНС России по НСО было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Заявитель выражает несогласие с решением от 14.05.2020 № 700, указывает на то, что в 2018 году часть земельного участка с кадастровым номером 54:14:025507:697 использовалась в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Налогоплательщик, ссылаясь на письмо УФНС России по МО от 19.12.2012 № 1828/68720@, утверждает, что поскольку в отношении него фактов совершения правонарушения, подтверждающего неиспользование участка для сельскохозяйственного назначения, не было установлено, то надлежащее использование участка ООО «Совхоз Осиновский» налоговым органом считается не опровергнутым. Также, по мнению Заявителя, изложенное в письме Минфина России от 12.01.2012 № 03-05-04-02/03 свидетельствует о возможности применения пониженной ставки земельного налога ко всему земельному участку даже в случае использования в сельскохозяйственном производстве только части этого участка. При этом в связи с отсутствием урегулирования данного вопроса в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации, по мнению Заявителя, в данном случае применим п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель отмечает, что на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 07.07.2018 № 241-п на территории Новосибирской области с 07.06.2018 по07.08.2018действовал режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем, использование в полном объеме земельного участка не представлялось возможным. 

Суд находит доводы заявителя основанными не только на неверном толковании действующего законодательства, но также не подтвержденными бесспорными и допустимыми доказательствами.

Так, налогоплательщиками земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Объектом налогообложения, согласно п. 1 ст. 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 396 НК РФ. Налоговый период в п. 1 ст. 393 НК РФ установлен как календарный год. Налоговая база, согласно п. 2 ст. 390 НК РФ, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется, в соответствии со ст. 390 НК РФ, как кадастровая стоимость земельного участка.

Из положений ст. 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

В Письме ФНС России от 28.12.2018 № БС-4-21/25914@ отмечено, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение участка к определенной категории земель и его использование для сельскохозяйственного производства.

Следует отметить, что ФНС России в Письме от 30.07.2014 № БС-4-11/14944@ указала, что при исчислении земельного налога в случае неиспользования части земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5%.

Решением Совета депутатов Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 14.11.2019 № 5 установлены ставки по земельному налогу на территории Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области соответствующие значениям, установленным в ст. 394 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год представленной ООО «Совхоз Осиновский» 24.07.2019. В декларации сумма земельного налога исчислена в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:14:025507:697, общей площадью 4261 га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, поселок Кондусла.

В декларации Заявителем при расчете земельного налога применена ставка 0,3%, в результате чего сумма подлежащего уплате налога составила 115 068 руб. (38 356 000*0,3%).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном применении Обществом ставки 0,3%, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 07.11.2019 № 1624.

Так, налоговым органом было установлено, что в отношении данного земельного участка подлежит применению налоговая ставка 1,5%, поскольку Обществом условия применения льготной ставки в размере 0,3% не соблюдены, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался в целях сельскохозяйственного производства лишь частично (не более 3 %). 

Суд находит такие выводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорный участок приобретён в собственность ООО «Совхоз Осиновский» 12.09.2017 года, предыдущим владельцем участка являлась ФИО5 (далее - ФИО5).

Инспекцией установлено, что в 2017 году участок для сельскохозяйственного производства не использовался, в результате произошло его зарастание сорными растениями (осот розовый, борщевик, вьюнок полевой, одуванчик, ежа сборная, марь белая, лопух войлочный, конопля (10%)), площадь зарастания составляла 4261 га, в связи с чем, ФИО5 была привлечена к административной ответственности постановлением от 28.06.2017 №07-05/03-26 (информация представлена Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области). Налог ФИО5 был исчислен за 2017 год за период ее владения по ставке 1,5 %, правомерность такого доначисления проведена  Ленинским районным судом г. Новосибирска (решение от 25.09.2019 года дело 3 2а-4151/2019).

ФНС России в Письме от 28.12.2018 № БС-4-21/25914@ разъяснила, что условия применения налоговой ставки установленной в отношении «прочих земель» в размере, не превышающем 1,5%, действуют также в случае перехода права на участок к лицам, которые не привлекались к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению, в том числе, когда предыдущий собственник распорядился участком до устранения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.7 или 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факта привлечения к административной ответственности ФИО5, как предыдущего собственника участка, и установления неиспользования земельного участка в 2017 году достаточно для применения ставки 1,5%, при этом привлечение настоящего собственника участка к ответственности обязательным условием не является.

Однако суд соглашается, частично с доводами заявителя, что для освоения земельного участка после его приобретения требуется время. В связи с чем, правило, указанное в письме от 28.12.2018 №БС-4-21/25914, будет применимо только к 2017 году, в 2018 году требуется доказать факт неиспользования земельного участка новым собственником- ООО «Совхоз Осиновский».

Для проверки данных обстоятельств налоговым органом были сделаны соответствующие запросы, а также направлены требования налогоплательщику, на которые получены ответы и представлены дополнительные документы.

Так, Управление Россельхознадзора в письме от 09.01.2020 № 07-05/1 12 сообщило, что не располагает информацией о выполнении предписания Россельхознадзора № 07-05/03-327 от 21.06.2017 ФИО5 и устранении ранее выявленных нарушений на земельном участке с кадастровым номером 54:14:025507:697. 

Общество в письме от 21.02.2019 сообщало, что в 2017 году им на участке проводились работы по дискованию почвы (размер обработанной площади не-известен), документального подтверждения проведенных работ в налоговый орган представлено не было. Таким образом, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в 2017 году не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения в последующих периодах ставки в размере 0,3% в отношении спорного земельного участка без подтверждения факта  использования для сельскохозяйственного производства не имелось.

По утверждению заявителя в 2018 году Обществом производилась подготовка паров на площади 76 га, а также посев озимой пшеницы на площади 40 га, таким образом, общий размер обработанной в 2018 году площади земельного участка составил 116 га (2,72% от общей площади земельного участка).

Использование в 2018 году только части земельного участка (116 га) не опровергается Заявителем, подтверждается Управлением сельского хозяйства Администрации Куйбышевского района Новосибирской области в письме от 13.01.2020 № 6, а также полученными в ходе проведения проверки документами, свидетельствующими о приобретении семян для посева, их транспортировке, об аренде техники и расходов по ее обслуживанию, и иными материалами проверки, рассмотрев которые налоговый орган пришел к обоснованному выводу об использовании по целевому назначению Заявителем земельного участка только в части.

Объем приобретенных ООО «Совхоз Осиновский» семян (8000 кг) является незначительным для засева площади земельного участка (Управление сельского хозяйства Администрации Куйбышевского района Новосибирской области в письме от 13.01.2020 № 6 справочно сообщало, что для засева участка площадью 42 618 000 кв.м необходимо минимум 8 523,6 цн семян зерновых культур).

Доводы заявителя, что на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 07.07.2018 № 241-п на территории Новосибирской области с 07.06.2018 по 07.08.2018 действовал режим чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), суд находит не подтверждающими факт невозможности использования земельного участка в значительной его части. Поскольку вопрос о невозможности посева летними культурами не исключал возможности подготовки земель для засевания озимыми культурами, окашивания сорных трав, заготовку сена для корма. Однако такие доказательства также не представлены.

Доводы о предоставлении части участка жителям села для сенокашения не подтверждены документально. 

Договор на приобретение семян (пшеница озимая «Скипетр») заключен между Обществом и ООО «Сибирская Нива» только 31.07.2018, а отгрузка товара, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 1, производилась 24.08.2018, то есть после окончания действия режима ЧС, заявителем представлены товарные накладные по использованным горюче-смазочным материалам, использованным при посеве семян (от 10.09.2018 №№ 5 и 10), то есть после окончания режима ЧТ. 

Однако, закуплено было зерна не достаточно для засева значительного объеме земельного участка. 

Кроме того, следует отметить, что возможность для обработки земельных участков имелась до введения режима ЧС (до 07.06.2018) и времени было достаточно и после окончания режима ЧС (после 07.08.2018), однако Обществом работы на земельном участке осуществлялись позже окончания режима ЧС (после 24.08.2018) и то, в незначительном объеме.

Доводы  Заявителя о возможности применения пониженной ставки земельного налога ко всему земельному участку в том случае, если в сельскохозяйственном производстве использовалась только часть этого участка, а так же в отношении довода о том, что в связи с отсутствием урегулирования данного вопроса в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации возможно применение п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд находит ошибочными.

Положениями НК РФ установлены основания необходимые для применения ставки в размере 0,3%, в соответствии с которыми земельный участок должен быть используем для сельскохозяйственного производства, при этом статьей не предусмотрена возможность применения пониженной налоговой ставки к частично используемому участку. Таким образом, условия для применения ставки четко определены, в связи с чем, противоречия и неясности в абз. 1 пп. 1 и. 1 ст. 394 НК РФ отсутствуют.

В Определении от 06.03.2015 № 306-КГ 14-8182 Верховный Суд РФ указал, что налоговая ставка в размере 0.3%  по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик. Суд указал, что подтверждающими использование участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе, являются сведения об использовании этих участков для сельскохозяйственного производства в органы государственной статистики, о закупке удобрений, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции.

 Представленные ООО «Совхоз Осиновский» документы, свидетельствуют о частичном использовании участка, при чем, в незначительной его части, иных доказательств не предоставлено.

Общество не принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации». Согласно указанному Постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30% площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренностъ составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.

В рассматриваемом случае в сельскохозяйственной деятельности используется только часть земельного участка, в частности, не более 3%, что соответствует признакам неиспользования земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

При этом пунктом 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в п. 3 ст.6 указанного закона. Это правило является специальным по отношению к землям сельскохозяйственного назначения и отличается от правила, содержащегося в ст. 284 ГК РФ и применяемого к иным земельным участкам.

Таким образом, довод ООО «Совхоз Осиновский» о предоставленном ему законом праве осваивать земельный участок в течение 2 лет, не включаемых в срок, установленный статьей 6 Закона № 101-ФЗ, является недостоверным, основанным на редакции закона, действовавшей до 01.01.2017 г. Правило, установленное статьей 6 Закона № 101-ФЗ, применяется для принудительного изъятия земельного участка в случае его неиспользования по целевому назначению, при этом указанные положения не дают правообладателю разрешения не использовать земельный участок в течение трех лет с момента приобретения. Неиспользование земельного участка по целевому назначению может повлечь не только негативные налоговые последствия в виде применения повышенной ставки налога, но его изъятие.

При этом нормы земельного законодательства не дают права на отсрочку использования земельного участка по целевому назначению. По общему правилу обязанность использовать земельный участок в соответствии с его назначением закрепляется с момента возникновения права на земельный участок. Выражаться же его использование может как в непосредственном использовании (например, обработка земельного участка под посев), так и в его освоении.

Определение понятия «освоение земельного участка» в законодательстве не содержится. Вместе с тем, представляется, что под освоением земель следует понимать определенный подготовительный этап, заключающийся в проведении работ по подготовке земельного участка к целевому использованию. Он не может быть пассивным и должен заключаться в совершении определенных действий, проведении комплекса работ.

При этом в качестве доказательств проведения работ по освоению земельного участка могут служить такие документы, как договор на оказание услуг по агрохимическому обследованию почв на плодородие и экологическую безопасность земель, планируемых к использованию в производстве сельскохозяйственной продукции; акт агрохимического обследования почв; акт о проведении посевных работ, в котором определены агротехнические сроки конкретных видов посевных работ (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 по делу № А75-8334/2016).

Однако ООО «Совхоз Осиновский», заявив о проведении мероприятий по освоению земельного участка, соответствующих доказательств суду не представило, на вопрос суда в части геодезических исследований, составления и разработки плана освоения и других подобных мероприятий, представитель Общества указывала, что такие работы и исследования не проводились. 

Налоговое законодательство не предоставляет возможности  применения ставки 0,3% на период освоения в течении двух лет приобретенного земельного участка, льгота по ставке в 0,3% предусмотрена фактически не в отношении конкретного налогоплательщика, а в отношении земельного участка, в связи с чем, при установлении ранее факта неиспользования земельного участка по назначению для сельскохозяйственной деятельности, в отношении следующего отчетного периода владелец должен доказать факт принятия мер для освоения и использования участка по его назначению. 

В рассматриваемом случае ООО «Совхоз Осиновский» приобрело земельный участок, в отношении которого было достоверно установлено его неиспользование по целевому назначению. Вместе с тем, новый собственник также не выполнял требования законодательства о целевом использовании земельного участка, что является основанием для применения повышенной ставки.

В ходе рассмотрения материалов проверки 14.05.2020 представителем Общества в материалы проверки были приобщены договор от 19.03.2018 № 1/19 аренды земельного участка, акт приема-передачи от 19.03.2018 к договору аренды № 1/19 от 19.03.2018, договор подряда № 08/2018 от 20.08.2018 и акт № 285 от 07.09.2018.

Перечисленные документы не подтверждают использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Так, договор аренды земельного участка от 19.03.2018 заключен между ООО «Кондусла» (наименование ООО «Совхоз Осиновский» до 12.07.2018) (Арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО6 (Арендатор). Предметом указанного договора является передача Арендодателем в аренду Арендатору земельного участка площадью 5 000 000 кв. м (500 га) из земельного участка общей площадью 42 618 000 кв.м. (4261,8 га), расположенного по адресу: РФ, участок находится примерно в 8,2 км по направлению на запад от ориентира п. Кондусла, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Куйбышевский район. Кадастровый номер земельного участка: 54:14:025507:697 (п. 1.1 Договора аренды). 

Пунктом 2.1 названного Договора аренды стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 1000 рублей за 1 (один) гектар. Плата за аренду вносится Арендатором в любое время до конца срока действия договора за весь период аренды путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет Арендодателя. Объект передан Арендатору по акту приема-передачи к Договору аренды от 19.03.2018. Пунктом 8.1. Договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2018. Кроме того, пунктом 5.2 Договора аренды установлена ответственность Арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок в виде выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Учитывая условия Договора аренды, цена договора составляет 4 709 677 рублей (9 полных месяцев х 500 000 = 4 500 000 рублей, 1 неполный месяц 500 000/31x13 дней = 209 677 рублей, 4500000+209677=4709677 рублей).

Инспекция считает, что указанный договор аренды свидетельствует о наличии правоотношений между Заявителем и ИП КФХ ФИО6, а также использовании земельного участка с целью извлечения прибыли, суд соглашается с указанной позицией и при этом считает, что заключение такого договора не является само по себе доказательством использования земельного участка по целевому назначению.

Такие доказательству суду и в ходе налоговой проверки не представлены. При этом согласно сведениям официального сайта арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45- 31098/2019, согласно которому частично удовлетворен иск ООО «Совхоз Осиновский» и с ИП ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 709 677,42 рублей и неустойка в размере 82 419,35 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства ИП ФИО6 давались пояснения о том, что данный договор аренды заключен формально для представления его в АО «Альфа-Банк» с целью открытия счета. Признавая договор аренды заключенным, суд указал, что земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи, за расторжением договора аренды ответчик к истцу не обращался. 

Таким образом, действия Общества по заключению договора аренды, установлению арендной платы, определению условий об ответственности Арендатора за отсутствие арендной платы, направлены на занятие иной предпринимательской деятельностью, не связанной с ведением сельскохозяйственного производства, а связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества. 

Заключая договор аренды земельного участка, Общество не имело намерения его использовать по целевому назначению самостоятельно, а также отсутствуют доказательства такого использования со стороны арендатора.

В отношении Договора подряда от 20.08.2018 установлено, что он заключен между ООО «Совхоз Осиновский» (Заказчик) и ООО «Зенит-Т» (Подрядчик). По условиям договора Подрядчик обязуется произвести окашивание полей в количестве 150 (сто пятьдесят) гектаров на земельном участке с кадастровым номером 54:14:025507:697 и результат работы сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 3.1. Договора подряда стоимость работ составляет 52 500 рублей из расчета 350 рублей за 1 гектар. Пунктом 3.6 Договора подряда установлено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Между сторонами оформлен Акт № 28 от 07.09.2018 о том, что услуги по договору выполнены, претензий Заказчик не имеет. При этом, по данным налогового органа оплата по указанному договору Обществом в адрес ООО «Зенит-Т» не производилась.

Суд соглашается с критической оценкой налогового органа представленных доказательств, поскольку ООО «Зенит-Т» ИНН 

<

***> по состоянию на 20.08.2018 было зарегистрировано по адресу: 392000, 

<

...> (29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе), учредителем и руководителем является ФИО7 (с 29.06.2020 учредитель ООО «Совхоз Осиновский», с 09.07.2020 - руководитель Заявителя). Численность ООО «Зенит-Т» составляет 1 человек, в собственности отсутствует какое-либо имущество. Основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). У организации отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения либо филиалы, в том числе, на территории Новосибирской области. 

Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагентов для представления недостоверных данных. Так, ООО «Кондусла» с 10.10.2017 доверило представление интересов Общества в налоговых органах Обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), предоставив большой объем полномочий в части оформления и представление в налоговые органы документов налогового и бухгалтерского учета Заявителя. ООО «АВТ-КОНСАЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2016, юридический адрес: 392000, 

<

...>. Единственным руководителем и учредителем указанной организации с момента создания по настоящее время является ФИО7. В качестве основного вида деятельности заявлена деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2).

ООО «АВТ-КОНСАЛТ» представлял интересы Заявителя с 10.10.2017 по настоящее время на основании доверенностей от 10.10.2017 № 152, от 11.01.2018 № 190, от 21.01.2019  № 249, от 10.01.2020 б/н (срок действия - три года). В рамках налоговой проверки спорной налоговой декларации возражения на акт налоговой проверки от 07.11.2019 № 1624 подписаны ФИО7; пояснения от 29.01.2020  подписаны ФИО7; возражения на дополнения к акту от 13.02.2020 № 4 подписаны ФИО7 К пояснениям от 29.01.2020, а также в ходе рассмотрения материалов проверки 14.05.2020 Обществом представлены документы о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Зенит-Т», руководителем которого является ФИО7

Учитывая территориальную удаленность нахождения ООО «Зенит-Т», осуществление видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, в том числе специальной техники, необходимой для исполнения обязательств по Договору подряда, а также отсутствие в собственности ООО «Зенит-Т» специального навесного оборудования, позволяющего осуществлять на транспортных средствах сенокошение на спорном земельном участке, отсутствие оплаты по Договору подряда, Инспекция обоснованно полагает, что представленные документы созданы формально, без проведения фактически работ по окашиванию полей на спорном земельном участке. 

Кроме того, приказами Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат), а также Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз РФ) утверждены формы отчетности сельскохозяйственных предприятий, в том числе:

- форма № 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай" (Приказ Росстата от 21.07.2020№399);

- форма № 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (Приказ Росстата от 24.08.2017 № 545);

- форма № 5-АПК "Отчет о численности и заработной плате работников организаций" (Приказ Минсельхоза РФ от 30-10-2009 № 526 "Об утверждении форм отчетности за 2009 г");

- форма № 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса" (Приказ Минсельхоза РФ от 30-10-2009 № 526 "Об утверждении форм отчетности за 2009 г");

- форма № 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства" (Приказ Минсельхоза РФ от 30-10-2009 № 526 "Об утверждении форм отчетности за 2009 г").

В указанных отчетах сельхозпредприятия отражают сведения о своей деятельности за отчетный период (месяц, квартал, год), в том числе о проведенных сельскохозяйственных работах, об использовании принадлежащих им земельных участках в сельскохозяйственной деятельности.

Согласно информации Управления сельского хозяйства Администрации Куйбышевского района Новосибирской области (имеется в материалах дела) ООО «Совхоз Осиновский» сведения о проведении в 2018 г. работ по окашиванию не отражало, отчет по формам №1-фермер и № 6-АПК не представило. 

Таким образом, договор подряда от 20.08.2018 и акт № 28 от 07.09.2018 составлены формально, без реального осуществления указанных работ.

Согласно Договору подряда, площадь окашиваемых полей составляет 150 га (или 3,5 % от общей площади участка), согласно представленным в ходе проверки пояснениям и документам, проведена подготовка паров на площади 76 га, посев озимой пшеницы на площади 40 га. Таким образом, общий размер обработанной площади спорного земельного участка не превышает 266 га (или не более 6% от общей площади всего земельного участка), что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 не свидетельствует об использовании участка по целевому назначению.

Также в адрес Общества было выставлено требование от 16.01.2020 № 31 о представлении документов (информации). 

В ответ на указанное требование налогоплательщиком были представлены пояснения от 29.01.2020, в которых налогоплательщик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 54:14:025507:697 в 2018 году проводились сельскохозяйственные работы в июле (дискование почвы) и в августе (дискование почвы и сев озимой пшеницы). Посевами озимой пшеницы в 2018 году была занята площадь в размере 24 га. Для осуществления сельскохозяйственных работ использовалась техника: трактор Белорус- 3022ДЦ.1, Борона дисковая АБД-6х4П, Сеялка СЗ 5,4, взятые в аренду у ООО «Зенит-Т» по договору аренды трактора и прицепного оборудования № 1 от 02.07.2018. Полевые работы производил лично директор - ФИО8 Топливо хранилось в баке трактора.

Представленный договор аренды трактора и прицепного оборудования № 1 (без экипажа) от 02.07.2018 заключен между ООО «Зенит-Т» (Арендодатель) и ООО «Кондусла» (Арендатор). Со стороны ООО «Зенит-Т» договор подписан ФИО7, со стороны ООО «Кондусла» - ФИО8 Местом заключения договора является г. Куйбышев.

Предметом указанного договора является передача Арендатору во временное владение и пользование трактора Белорус-3022ДЦ.1, Бороны дисковой АБД-6х4П, Сеялки СЗ 5,4 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В подтверждение указанных доводов Обществом были представлены договор аренды от 02.07.2018, водительское удостоверение в отношении ФИО8, путевые листы в количестве двух штук, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 25.08.2019 № 2305, выставленный от имени ООО «Сибирская Нива», а также счета- фактуры и товарные накладные от ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» на приобретение топлива за июль, август 2018г., ведомости отпуска товаров с АЗС.

В рассматриваемом случае договор аренды от 02.07.2018 не содержит сведений о передаваемом в аренду транспортном средстве (регистрационный номер, год выпуска, цвет, идентификационный номер, данные паспорта транспортного средства либо свидетельства о регистрации и т.д.), что не позволяет идентифицировать его, а, следовательно, установить имущество, передаваемое в аренду (ст. 607 ГК РФ).

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2018 и от 28.09.2018 при передаче трактора не передавалась документация, касающаяся самого транспортного средства, например, паспорт трактора, документы о регистрации, что не характерно для правоотношений по аренде транспортных средств и специализированной техники.

По данным налогового органа, у ООО «Зенит-Т» отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, основные средства.

Пунктом 3.1 договора аренды от 02.07.2018 предусмотрена арендная плата в размере 5000 рублей в месяц. Однако, из анализа расчетного счета ООО «Совхоз Осиновский» установлено, что перечисления в адрес ООО «Зенит-Т» Обществом не производились.

Кроме того, по сведениям Инспекции, за 2018 год ООО «Зенит-Т» представило «нулевую» отчетность по УСН, что опровергает наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Совхоз Осиновский» и ООО «Зенит-Т», в том числе фактическое исполнение договора аренды от 02.07.2018, а также договора подряда от 20.08.2018 (приобщен к материалам дела с пояснениями налогового органа от 03.11.2020).

Учитывая территориальную удаленность нахождения ООО «Зенит-Т», осуществление видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью (основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), отсутствие трудовых и материальных ресурсов, в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по Договору аренды, а также отсутствие в собственности ООО «Зенит-Т» специального сельскохозяйственного оборудования, отсутствие оплаты по Договору аренды, суд относится критически к представленным Обществом документам и возможности реального исполнения сторонами обязательств по представленным договорам, в том числе, и с учетом установленных фактов согласованности  действий по представлению документов, на что указано выше. 

К представленным учетным листам тракториста-машиниста № 1 за июль 2018 года и за август 2018 года также следует отнестись критически по следующим причинам: согласно учетному листу № 1 07.07.2018 было произведено дискование на площади 100га, 21.07.2018 -на площади 10,03 га, а согласно уже учетному листу № 2 07.07.2018 произведено дискование на площади всего 6 га и 21.07.2018 на площади 6 га. Расхождения в учетных листах не позволяют достоверно установить площадь земельного участка, которая была подвержена дискованию в июле 2018 года, а также расход топлива на проведение указанных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом факта использования земельного участка по целевому назначению, как и принятие мер для его освоения, в связи с чем, решение налогового органа является законным и обоснованным,  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо как распределение судебных расходов по нематериальному требованию.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова