﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50857/2019

Дело № А57-31695/2017

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 10.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны – Рыбакова А.Ю., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичева С.А.)

по делу № А57-31695/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018, вынесенного по делу № А57-31695/2017 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (ОГРНИП 306645322900012, ИНН 645300428447) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788, 410031), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), акционерное общество «Саратовгаз» (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715), открытое акционерное общество «Саратовские Авиалинии» (ОГРН 1026402677652, ИНН 6452008711), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по Саратовской области (ОГРН 1026403675099, ИНН 6455029082), Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 в сумме 1 906 764,02 руб., неустойки в сумме 1 173 867,48 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – теруправление), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», МУП «Саратовводоканал» общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов», акционерное общество «Саратовгаз», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, открытое акционерное общество «Саратовские Авиалинии», ФГБУ «ФКП Росреестр» по Саратовской области, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 в размере 1 525 411,22 руб., пени в размере 733 532,05 руб., в остальной части иска отказано.

14.03.2019 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 по делу № А57-31695/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством - устранение ошибки, допущенной при проведении первичного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 и уменьшение, в связи с этим, площади земельного участка до 16 000 кв. м. 

Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, влияет на размер арендной платы, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. 

Кроме того, в обоснование заявления предприниматель указывала на невозможность использования земельного участка в целях строительства связи с его расположением в непосредственной близости с аэродромом гражданской авиации Саратов (Центральный). 

Строительство на спорном земельном участке не будем отвечать требованиям СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», нормам Федеральною закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно–защитной зоны на приаэродромной территории». Данное обстоятельство установлено на основании протокола проведения измерений уровней шума от 06.11.2018 № 369-18Ш и экспертного заключения от 25.02.2019 № 520. 

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя настаивал на отмене судебных актов только по основанию меньшей площади арендуемого земельного участка.

Суды двух инстанций, отказывая предпринимателю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что заявителем представлены новые доказательства по делу. Указанное не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на основания своих требований, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства не могли быть ему известны.

Отказывая в пересмотре, суды обоснованно исходили из того, что при заключении договора аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 при подписании акта-приема передачи предприниматель надлежащим образом была осведомлена о предмете арендных правоотношений и земельном участке, переданном ей. Возражений относительно площади земельного участка в момент подписания договора аренды и в период пользования им, начиная с 2008 года и до 2019 года, предпринимателем к арендодателю не заявлялось. Доказательств объективной невозможности удостовериться в его площади материалы дела не содержат.

Ответчик использует земельный участок более 10 лет

Не проявив должной осмотрительности, ответчик несет риск последствий несовершения им соответствующих действий.

Указанный риск наступления последствий несовершения процессуальных действий усматривается в поведении ответчика при рассмотрении по существу аналогичного спора по взысканию с последнего задолженности по арендной плате по делу № А57-12374/2014 и настоящему делу, в ходе которых предприниматель имела возможность заявить ходатайство о проведении судебных экспертиз с целью определения площади арендуемого земельного участка, что сделано не было. Назначение экспертиз полностью соответствовало реализации основополагающего принципа арбитражного процесса – состязательности сторон, предусмотренного положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения по существу дел № А57-12374/2014 и настоящего дела, ответчик предприняла мер к получению новых доказательств по делу, свидетельствующих о фактически арендуемой площади земельного участка в меньшем размере, более чем в на 1/3 площади.

После вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, предоставлении новых доказательств по делу, которые могли быть представлены в ходе рассмотрения дел, как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречило бы пункту 4 постановления № 52.

Заявитель связывает наличие возможной реестровой ошибки с площадью арендуемого земельного участка.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель, получив в 2008 году без возражений и замечаний по акту приема-передачи земельный участок площадью 25 225 кв. м, проявив разумную осмотрительность бесспорно могла узнать о фактической площади, находящегося у нее в аренде земельного участка, площадью в размере 16 000 кв. м.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 306-ЭС17-15976 об отказе предпринимателю Фанагиной Н.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, по делу № А57-12374/2014, арендатор (Фанагина Н.А.) с 2008 года до предъявления администрацией в 2014 году иска о взыскании задолженности по вышеназванному договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 не обращалась к уполномоченному органу ни с претензией относительно состояния объекта аренды и невозможности использовать земельный участок для строительства, ни с требованием о расторжении договора аренды.

Впервые о меньшей площади арендуемого земельного участка предприниматель заявила 14.03.2019, при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу. Ранее данное обстоятельство предпринимателем не указывалось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 № 9261/04, сторона при рассмотрении спора по вопросам, требующим специальных познаний вправе воспользоваться правом для назначения экспертизы в случае, если заявитель заявил ходатайство о ее назначении, последующее получение новых доказательств, которые входили в круг доказывания по делу не могут рассматриваться в качестве правового основания для пересмотра судебных актов в порядке экстраординарной процедуры.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) описание местонахождения границ и площади земельного участка относится к уникальным характеристикам, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

При этом в силу статьи 607, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при передаче объектов недвижимости в пользование арендатору и подписании акта приема-передачи последний обязан проверить технические характеристики и состояние объекта.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об использовании участка арендатором меньшей площади не относится к вновь открывшимся обстоятельствам для дела, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны предпринимателю, поскольку входили в круг доказывания в ряде судебных дел, следовательно должны были быть известны предпринимателю и при рассмотрении данного спора по существу.

Кроме того, при разрешении спора по взысканию платы за пользование, арендатор также вправе оспаривать площадь фактически используемого земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства могли быть ей известны в ходе использования земельного участка и рассмотрение вышеуказанных арбитражных дел.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А57-31695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин