ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26218/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, Е.И.Пивцаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от истца  генерального директора ФИО1 , представителей  ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,  ФИО3 по доверенности от 25.02.2025, 

от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от 21.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39674/2024)  ООО «Горстрой М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу  № А56-26218/2023 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "ГОРСТРОЙ М" 

к ИП ФИО5 

о взыскании,

установил:

ООО «Горстрой М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании  задолженности в размере 1090999 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 9639 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате  работ ответчиком.

Определением от 23.11.2023 назначена экспертиза. 

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №829/16 от 03.04.2024.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом  подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Суд первой инстанции, по мнению истца, рассмотрел дело формально, не изучил надлежащим образом представленные доказательства по делу и не оценил эти доказательства в совокупности с иным доказательствами и материалами дела, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отдельные доводы заявителя не исследованы и им не дана правовая оценка, доказательства, которые суд принял во внимание и положил в основу вынесения решения, не подтверждают тех фактов, которые суд указал в решении. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы, изложенные в заключении эксперта № 829/16, выполненной экспертом ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО6 Податель апелляционной  жалобы с выводами эксперта не согласен. В заключении эксперта имеются существенные недостатки, которые состоят в том, что экспертом не принято во внимание, что лист АН был оформлен 17.09.2022, а выполненные работы КС-2,3 подписаны с двух сторон на 2/3 части стоимости работ 31.08.2022. Кроме этого, вскрытие плиты пола производилось экспертом в одном месте, на которое прямо указал ответчик, на 2 склада. В заключении не отражены все обстоятельства, которые были установлены при проведении вскрытия плиты пола, в частности – не указано, что в процессе вскрытия был обнаружен инородный предмет - элемент стеновой опалубки, что явно усматривается из фотофиксации, выполненной экспертом. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, и его поведение свидетельствует о недобросовестности. Суд первой инстанции отказал в вызове и допросе эксперта непосредственно в судебном заседании, хотя истец данное ходатайство заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивируя это тем, что судебные эксперты, как правило, не приходят в судебные заседания. Истец неоднократно указывал суду первой инстанции, что помещение склада введено в эксплуатацию, продано третьим лицам, которые на протяжении длительного времени пользуются данными помещениями по целевому назначению, никаких убытков заказчику действиями подрядчика не причинено. Кроме этого, сторонами подписаны все акты по форме КС-2, КС-3, в том числе, акты скрытых работ. Само по себе отклонение от условий договора подряда не может рассматриваться как основание возникновения у заказчика права на отказ от оплаты выполненных работ. 

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что поводом обращения в суд ООО «Горстрой М» послужило то, что истец потребовал произвести оплату выполненных работ в размере 1090999 руб. 44 коп. по договору подряда № 12М от 19.08.2022, но в связи с тем, что в строящихся складах произошла деформация бетонных плит пола, раскрылись деформационные швы, появились впадины, хаотичные трещины, что свидетельствовало о том, что работы по устройству щебёночного основания и геотекстиля выполнены истцом с ненадлежащим качеством, и препятствовало оплате стоимости данных работ. Судом первой инстанции установлено, что о выявленных недостатках ответчик надлежащим образом уведомил истца, который от осмотра отказался, сославшись на возможность проведения судебно-строительной экспертизы в рамках судебного спора (ответ на исх. №010509/2023 от 05.09.2023). Доказательств того, что истец уведомлял или предупреждал ответчика о ненадлежащем качестве документации или давальческого материала, истцом не представлено. Внесудебными заключениями 238-1/23-Э, 238-2/23-Э и 282-1/24-Э установлено несоответствие толщины щебеночного основания требованиям проектной документации под плитой, что не соответствует требованиям проектной документации. Вышеуказанные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, порядок уведомления ответчика о необходимости явки для осмотра и проведения визуального контроля (обследования) соблюдён, в связи с чем досудебные заключения соответствуют номам  ч. 2 ст. 89 АПК РФ. В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза. В материалы дела от экспертного учреждения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» 09.04.2024 поступило заключение эксперта №829/16 от 03.04.2024 которым в частности установлено, что появление трещин, впадин, провалов недостатков бетонной плиты пола здания складов 1.30 и 1.31 является следствием нарушения требований проектной документации (а также авторских листов) по устройству основания бетонной плиты, а также нарушений требований проектной документации к уплотнению засыпки пазух, указанные недостатки могут быть устранены путём полного демонтажа бетонной плиты и щебёночного основания, с дальнейшей доработкой и доуплотнением песчаного основания, повторным устройством бетонной плиты. Таким образом, как полагает ответчик, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору, выполненные истцом, являются некачественными, поскольку щебеночное основание не соответствует проектной документации. 

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  ООО   «Горстрой   М»   и   индивидуальным   предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда № 12М от 19.08.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязуется (за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству щебеночного основания и геотекстиля под складские комплексы («Работы») на Объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объеме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ в полном объеме Заказчику.

Стоимость работ по договору составила 1481535 руб. (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.10.2022 стороны согласовали производство дополнительных работ на сумму 881725 руб.

Общая стоимость по договору с учетом дополнительного соглашения составила 2363260 руб.

Ответчиком по договору выплачен аванс на сумму 1285228 руб. (платежное поручение № 126 от 26.08.2022 на сумму 800000 руб. и платежное поручение № 150 от 07.09.2022 г. на сумму 485228 руб.)

С учетом произведенного 09.09.2022 истцом частичного возврата аванса в размере 38818 руб. 24 коп., всего ответчиком оплачено 1246409 руб. 76 коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам им произведены работы на общую сумму 2337409 руб., в том числе:

работы по Договору на сумму 1455684 руб., согласно актам №1 КС-2, КС-3 от 31.08.2022 на сумму 970456 руб. и №2 КС-2, КС-3 от 31.10.2022 на сумму 485228 руб.;

работы по дополнительному соглашению на сумму 881725 руб., согласно актам № 1 КС-2, КС-3 от 31.10.2022 на сумму 480180 руб. и №2 КС-2, КС-3 от 14.11.2022 на сумму 401545 руб.

Истец потребовал произвести оплату выполненных работ в размере 1090999 руб. 44 коп., ответчиком претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выводы, изложенные в  заключении эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что размер заявленных истцом требований по оплате задолженности по договору составляет 1090999 руб. 44 коп., а стоимость работ, выполненных истцом ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством составляет 1455684 руб., что превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, принимая во внимание, что устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа бетонной плиты и щебёночного основания, с дальнейшей доработкой и доуплотнением песчаного основания, повторным устройством щебёночного основания, устройством плиты, стоимость чего составит 27920214 руб. 74 коп., оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 9639 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате работ ответчиком, также не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции отклонил доводы истца, согласно которым в действиях эксперта усматривается заинтересованность, поскольку при назначении экспертизы отвода эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 не заявлено, передача дополнительных материалов для проведения экспертизы была осуществлена с письменного согласия истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Доводы истца об использовании судом первой инстанции при изготовлении мотивированного судебного акта проекта, представленного  ответчиком,  выводы суда первой инстанции не опровергают и не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ притом, что в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100) проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ре этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8), что наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Как правомерно указал суд первой инстанции, для возложения на заказчика обязанности оплатить работы, выполненные истцом в полном объёме, необходимо установить факт выполнения именно качественных работ в сроки и объемах, определенных договором строительного подряда. Право подрядчика ссылаться на некачественное сырьё, ненадлежащую техническую документацию, возникает только в случае предварительного уведомления при производстве работ о данных обстоятельствах заказчика.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Является ли появление трещин, впадин, провалов и иных недостатков на бетонных плитах пола в двух зданиях складов следствием некачественно выполненного подрядчиком уплотнения основания под ними, или эти недостатки вызваны иными причинами, если да, то какими?

Какими способами могут быть устранены указанные недостатки и какова стоимость производства работ по их устранению?

Соответствует ли выполненная монолитная конструкция проекту 04/2022-СПбКЖ (Плита пола)?

Выполнялась ли выборка грунта под основное и дальнейшее устройстве подстилающих слоев согласно проекта 04/2022-СПб-КЖ?

Соответствует ли качество давальческого материала согласнотребованиям проекта?

В материалы дела от экспертного учреждения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» 09.04.2024 поступило заключение эксперта №829/16 от 03.04.2024.

Как правомерно указано судом первой инстанции на основании ст. 64 ч. 2, ст. 86 ч. 3 АПК РФ заключения эксперта является доказательством, на основании которого, и в совокупности с иными доказательствами, суд устанавливает наличие или отсутствие   обстоятельств,   обосновывающих   требования   и   возражения   лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта  отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, приведены методы исследования, эксперт надлежащим образом предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, перед дачей заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в них выводах отсутствуют.

Заключением эксперта № 829/16 от 03.04.2024 установлено, что появление трещин, впадин, провалов недостатков бетонной плиты пола здания складов 1.30 и 1.31 является следствием нарушения требований проектной документации (а также авторских листов) по устройству основания бетонной плиты, а также нарушений требований проектной документации к уплотнению засыпки пазух. Указанные недостатки могут быть устранены путём полного демонтажа бетонной плиты и щебёночного основания, с дальнейшей доработкой и доуплотнением песчаного основания, повторным устройством бетонной плиты. Стоимость работ по устранению недостатков 27920214 руб. 74 коп. Плита пола складских помещений 1.30 и 1.31 соответствует проектной документации 04/22-СПб-КЖ, представленной в материалах дела. Эксперт может сделать вероятностный вывод о том, что выборка грунта под основание и дальнейшее устройство подстилающих слоев согласно проекту 04/2022-СПб-КЖ была выполнена в полном объёме. В соответствии с представленными на экспертизу документами, качество давальческого материала соответствует требованиям проектной документации 04/2022-СПб-КЖ.

При данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору, выполненные истцом, являются некачественными, поскольку щебеночное основание не соответствует проектной документации.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев