Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6515/2020

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Леноблэнергострой"

об обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № ЗОЗ/ДС-2011-08 от 02 сентября 2011 года и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

 

при участии

- от истца: явки нет, извещен,

- от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – заинтересованное лицо) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № ЗОЗ/ДС-2011-08 от 02 сентября 2011 года и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

            Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "ЛЕНОБЛЭНЕРГОСТРОЙ" заключен договор аренды лесного участка от 02.09.2011 N 303/ДС-2011-08, в соответствии с которым ответчик владеет лесным участком площадью 6,04 га, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Саблинское участковое лесничество, квартал № 49, части выделов № 22, 23, 27, 28 с целью строительства и эксплуатации линейного объекта, сроком на 49 лет.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в нарушение требований закона и условий договора Обществом до настоящего времени не разработан и не представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка.

Согласно акту осмотра территории от 18 декабря 2019 года фактическое использование лесного участка осуществляется Обществом.

Ссылаясь на то, что арендатор не имеет действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, ответчику направлено требование об устранении нарушений действующего лесного законодательства №13/10-009 от 03.07.2019 путем предоставления проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, которое не было исполнено добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому проект разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (пункт 28); проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка) (пункт 30); проект представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 34).

Пунктом  18 договора аренды от 02.09.2011 предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка в аренду и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано выполнение вышеуказанных условий договора, проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № ЗОЗ/ДС-2011-08 от 02 сентября 2011 года, с положительным заключением государственной экспертизы организацией не представлен.

 С учетом изложенного, исковые требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об обязании ответчика разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного ответчику в аренду, и получить на него положительное заключение государственной экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛЭНЕРГОСТРОЙ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № ЗОЗ/ДС-2011-08 от 02 сентября 2011 года и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛЭНЕРГОСТРОЙ" государственную пошлину в федеральный бюджет 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.