ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2414/2024, 18АП-2462/2024

Дело № А34-10617/2021

23 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Водный союз», публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2023 по делу № А34-10617/2021.

 

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 613 495 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 319 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 96 870 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л. д. 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водный союз», общество с ограниченной ответственностью СМК «Артель», Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – третьи лица, АО «Водный союз», ООО СМК «Артель», Департамент). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2023 по делу № А34-10617/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «КГК», АО «Водный союз» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «КГК» указывает, что орган местного самоуправления не исполняет надлежащим образом свои обязанности по организации водоснабжения на территории города Кургана, в частности путем передачи бесхозяйной сети ХВС для эксплуатации гарантирующей организации.

По мнению истца, с даты постановки на учет спорной сети в качестве бесхозяйного имущества возникла обязанность Администрации города Кургана как органа местного самоуправления организовать мероприятия, направленные на содержание и эксплуатацию данного имущества. Эксплуатация безхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания передаточного акта с органом местного самоуправления  (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ  от 07.12.2011 «О водоснабжениии водоотведении»).   

Вместе с тем длительное бездействие Администрации города Кургана по надлежащему исполнению возложенных на нее обязательств привело к тому, что в отсутствие должных мер по содержанию и обслуживанию спорной бесхозяйной сети ХВС данные трубопроводы находились в аварийном состоянии.

Апеллянт отметил, что бесхозяйная сеть холодного водоснабжения, на которой произошел прорыв, на дату прекращения водоснабжения и устранения причин его отсутствия не находилась на обслуживании у гарантирующего поставщика (организации эксплуатирующей сети); данная сеть является частью городской сети централизованного водоснабжения, поставленной на учет в качестве бесхозяйной вещи.

По мнению подателя жалобы, из указанного следует, что в период возникновения аварийной ситуации на спорной сети холодного водоснабжения и ее устранение лицом ответственным, за содержание такого имущества являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов.

Таким образом, расходы истца вызваны бездействием ответчика по выявлению бесхозяйного имущества и передаче его в ведение ресурсоснабжающей организации, обязанной при таких обстоятельствах нести расходы по устранению аварии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Водный союз» указывает, что спорный участок водопровода предназначен для водоснабжения исключительно нежилого производственного здания, которое принадлежит истцу - ПАО «КГК» на праве собственности. Таким образом, фактически спорный участок водопроводной сети до объекта истца представляет собой в совокупности с производственным зданием единый имущественный комплекс.

Кроме того, истец своими фактическими действиями проявлял себя как титульный владелец спорного участка водопровода, что в свою очередь подтверждается договором водоснабжения и водоотведения № 74, заключенным с АО «Водный Союз», и действиями по перекладке сети.

Оснований перекладывать бремя содержания спорного участка водопровода как на орган местного самоуправления, так и на организацию, занимающуюся централизованным водоснабжением, по мнению третьего лица, не имеется.

Судом также не принято во внимание и не дана оценка доводам ответчика и АО «Водный Союз» о том, что в результате проведенных истцом работ создан новый объект недвижимого имущества, а не произведен ремонт существующего.

При этом вновь созданный объект недвижимого имущества бесхозяйным не является, на учет в качестве бесхозяйного не поставлен. 

Администрация г. Кургана в судебных заседаниях поясняла, что выключенный из работы участок водопроводной сети был поставлен на учет в качестве бесхозяйного ошибочно, без учета факта предназначения данного участка для обслуживания только и исключительно производственного объекта истца.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционные жалобы ПАО «КГК», АО «Водный союз» приняты к производству. Судебное заседание назначено на 26.03.2024. 

20.03.2024 от АО «Водный союз» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что спорный участок водопровода непосредственно примыкает к зданию по ул. Куртамышская, 9, расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, и следует до границы ответственности (колодца на централизованной системе).

Таким образом, по своему функциональному назначению спорные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания здания, расположенного по ул. Куртамышская, 9 в г. Кургане, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут иметь самостоятельного значения и подлежать учету в качестве бесхозяйных.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что строительство спорных инженерных сетей было осуществлено именно для эксплуатации здания по ул. Куртамышская, 9, не имеет правового значения для оценки спорного объекта, как имеющего (не имеющего) признаки бесхозяйного имущества, поскольку предоставление услуг водоснабжения посредством спорного участка сетей истцом не отрицается и не опровергнуто.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению. 

22.03.2024 от ПАО «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.04.2024.

Истцу предложено представить правовое основание для взыскания в составе убытков суммы НДС, и пояснить, является ли он плательщиком НДС, обосновать отсутствие возможности произвести возмещение НДС;   представить пояснения относительно того, что причиной аварийной ситуации (течь воды) явилось ненадлежащее состояние имущества, признанного безхозяйным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

08.04.2024 во исполнение определения суда от ПАО «КГК» поступили письменные пояснения.

К указанным пояснениями приложены дополнительные доказательства, а именно: акт обследования №165 от 30.08.2021; письмо ПАО «КГК» №3254 от 31.08.2017; ответ АО «Водный Союз» №5117 от 15.09.2017; акт обследования №92 от 11.09.2017; письмо ПАО «КГК» №3449 от 13.09.2017; ответ АО «Водный Союз» №5713 от 12.10.2017; письмо ПАО «КГК» №3682 от 26.09.2017; ответ ДЖКХ№4100ж; 4100.1ж от 02.10.2017; ответ ДЖКХ№4502ж от 25.10.2017; письмо ПАО «КГК» №4433 от 13.11.2017; акт обследования №200 от 29.11.2017; письмо ПАО «КГК» №3434 от 07.12.2017; ответ ДЖКХ№5307ж от 20.12.20107; акты обследований с декабря 2017 года по апрель 2018 года (№210 от 22.12.2017, №217 от 28.12.2017, №229 от 30.01.2018, №246 от 09.02.2018, №265 от 22.02.2018, №278от 15.03.2018, №288 от 27.03.2018, №290 от 29.03.2018, №298 от 06.04.2018, №303 от 13.04.2018); письма ПАО «КГК» за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (№11 от 09.01.2018, №287 от 02.02.2018, №407 от 12.02.2018, №650 от 22.02.2018, №996 от 26.03.2018, №1240 от 10.04.2018); ответ ДЖКХ№1910ж от 23.04.2018; акты обследований с мая по июль 2018 года (№316 от 15.05.2018, №322 от 23.05.2018, №331 от 05.06.2018, №346 от 25.06.2018, №356 от 09.07.2018, №363 от 27.07.2018); письма ПАО «КГК» с мая по июль 2018 года (№1738 от 18.05.2018, №1917 от 28.05.2018. №2508 от 27.06.2018, №2850 от 11.07.2018); акты обследований с августа по ноябрь 2018 года (№378 от 14.08.2018, №386 от 29.08.2018, №396 от 19.09.2018, №403 от 04.10.2018, №412 от 19.10.2018, №425 от 23.11.2018, №438 от 21.12.2018); письма ПАО «КГК» с августа по ноябрь 2018 года (№3699 от 15.08.2018, №4448 от 20.09.2018, №4722 от 08.10.2018, №4917 от 22.10.2018, №5392 от 27.11.2018); ответ Администрации г. Кургана №5-26/5924 от 20.11.2018; письмо ДФИ №08-17/1346-ф от 01.03.2019; телефонограмма и акт об отключении.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. 

08.04.2024 от истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе из которых следует, что ПАО «КГК» является плательщиком НДС. Факт наличия права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время истец, предъявив в качестве убытков всю сумму в размере 613 495 руб., в состав которой входит НДС 102 249,17 руб., отказ от иска в части не заявляет.  

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией города Кургана зарегистрирована в качестве бесхозяйного недвижимого имущества сеть холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9 в г. Кургане.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение коммунального хозяйства «сеть холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9» принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 06.11.2018, ему присвоен кадастровый номер 45:25:070102:4073 (далее - бесхозяйная сеть ХВС) (т. 1, л. д. 19 - 21). Правообладателем данного объекта указано  муниципальное образование город Курган. 

Указанная бесхозяйная сеть ХВС предназначена для поставки (транспортировки) холодной воды к зданию ПАО «КГК», которое расположено по адресу: 

<

...>, и принадлежит на праве собственности ПАО «КГК»,  о чем оформлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. 

Согласно пояснениям истца длительный период времени холодное водоснабжение здания № 9 по ул. Куртамышская не осуществлялось, поскольку сеть холодного водоснабжения по указанному адресу находилась в аварийном состоянии. Меры по ликвидации аварийной ситуации гарантирующим поставщиком холодной воды, которым на территории г. Кургана в силу постановления Администрации города Кургана № 4919 от 08.07.2013 является АО «Водный Союз», не предпринимались. 

В апреле 2019 года ПАО «КГК» обратилось в адрес Администрации города Кургана о согласовании производства работ на бесхозяйной сети ХВС по указанному адресу силами ПАО «КГК», приложив при этом предварительный локально-сметный расчет стоимости ремонтных работ, а также сообщив, что указанные затраты на производство работ в целях их возмещения ПАО «КГК  будут предъявлены Администрации города Кургана (письма № 1163 от 16.04.2019, № 1635 от 23.05.2019). 

Между ПАО «КГК» (заказчик) и ООО СМК «Артель» (подрядчик) заключен договор подряда № У-826-19 от 24.06.2019 на выполнение работ по ремонту сетей водопровода к административно-производственному зданию СП «Тепловые сети» ПАО «КГК», расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 10-14). 

Выполнение работ по ремонту сетей водопровода к административно-производственному зданию подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4-0059-06-19 от 24.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 15-18). 

Стоимость выполненных работ составляет 613 495 руб., в том числе НДС, о чем имеется соответствующая справка № 4-0059-06-19 от 24.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 18). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 31.03.2021 № 641 с требованием о возмещении убытков.

Письмом № 131-01016//21 от 30.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования ПАО «КГК».

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты указанных выше затрат, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 обнаружен факт выхода холодной воды на поверхность асфальтового покрытия в районе административного здания по ул. Куртамышская, 9, о чем составлен акт обследования от 30.08.2017 № 165 (т. 1, л. д. 71).

По указанному обстоятельству ПАО «КГК» обратилось в адрес АО «Водный Союз» (гарантирующий поставщик) с письмом № 3254 от 31.08.2017 об устранении утечки холодной воды (т. 1, л. д. 72).

По результатам рассмотрения данного обращения поступил ответ АО «Водный Союз» № 5117 от 15.09.2017 о том, что специалистами АО «Водный Союз» произведено обследование данных сетей, которые не принадлежат АО «Водный Союз» на каком-либо праве и не обслуживаются, в связи с чем ПАО «КГК» предложено принять меры по ликвидации аварийной ситуации собственными силами (т. 1, л. д. 73).  

Комиссией в составе представителей ПАО «КГК» и АО «Водный Союз» составлен акт обследования № 92 от 11.09.2017, которым установлено, что на территории, прилегающей к зданию № 9 по ул. Куртамышская, продолжается выход холодной воды из-под асфальтового покрытия на поверхность и вода ручьем стекает по асфальтовой поверхности в канализационный колодец (т. 1, л. д. 74). 

После вышеуказанных обстоятельств ПАО «КГК» повторно  обратилось в адрес АО «Водный Союз» с письмом № 3449 от 13.09.2017 об устранении утечки холодной воды (т. 1, л. д. 75). 

По результатам рассмотрения повторного обращения АО «Водный Союз» был дан ответ № 5713 от 12.10.2017 о том, что специалистами АО «Водный Союз» произведено обследование данных сетей, данные сети не принадлежат АО «Водный Союз» на каком-либо праве и не обслуживаются, в связи с чем предложено ПАО «КГК» принять меры по ликвидации аварийной ситуации собственными силами (т. 1, л. д. 76).

Таким образом, факт наличия аварийной ситуации на сети холодного водоснабжении по ул. Куртамышская, 9 установлен в ходе комиссионных обследований ПАО «КГК», обследования специалистами АО «Водный Союз» и также подтверждено письмами АО «Водный Союз» № 5117 от 15.09.2017, № 5713 от 12.10.2017.

Поскольку действенных мер по устранению аварийной ситуации на системе холодного водоснабжения со стороны гарантирующего поставщика не принималось, ПАО «КГК» обратилось в адрес Администрации города Кургана с письмом № 3682 от 26.09.2017 об устранении аварийной ситуации (т. 1, л. д. 77-78).

После рассмотрения данного обращения Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в письме №4100ж; 4100.1ж от 02.10.2017 просил АО «Водный Союз» в кратчайшие сроки провести обследование указанного трубопровода холодного водоснабжения в районе здания по ул. Куртамышская, 9, и выполнить необходимые работы по устранению выявленных утечек (т. 1, л. д. 79).

В дальнейшем в письме № 4502ж от 25.10.2017 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана сообщил ПАО «КГК» о том, что АО «Водный Союз» выполнены работы по устранению утечки на наружных сетях холодного водоснабжения, расположенных в районе здания № 9 по ул. Куртамышская  (т. 1, л. д. 80).

Однако принятые АО «Водный Союз» меры оказались не эффективными и утечка холодной воды увеличилась. О данном факте ПАО «КГК» сообщило в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в письменном виде письмом № 4433 от 13.11.2017 (т. 1, л. д. 81-82).

29.11.2017 состоялось очередное комиссионное обследование в составе представителей ПАО «КГК» и АО «Водный Союз», в ходе которого установлено, что аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного по адресу: ул. Куртамышская, 9, не устранена, продолжает наблюдаться выход холодной воды на поверхность из-под асфальтового покрытия, стекая ручьем в канализационный колодец (т. 1, л. д. 83). 

Поскольку надлежащих мер по устранению аварийной ситуации со стороны гарантирующего поставщика не предпринималось, ПАО «КГК» письмом № 3434 от 07.12.2017 повторно обратилось в адрес Администрации города Кургана, а также в Прокуратуру города Кургана (т. 1, л. д. 84-85).  

В отношении рассмотрения данного обращения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана был дан ответ № 5307ж от 20.12.2017 о том, что АО «Водный Союз» уведомлен о необходимости выполнить ремонтные работы на сетях холодного водоснабжения, расположенных в районе здания № 9 по ул. Куртамышская, а также Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана рекомендовано рассмотреть возможность по передаче наружных сетей холодного водоснабжения на содержание и обслуживание специализированной организации (т. 1, л. д. 89).

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года были проведены комиссионные обследования, по итогам которых составлены акты №210 от 22.12.2017, №217 от 28.12.2017, №229 от 30.01.2018, №246 от 09.02.2018, №265 от 22.02.2018, №278 от 15.03.2018, №288 от 27.03.2018, №290 от 29.03,2018, №298 от 06,04.2018, №303 от 13.04.2018, которыми зафиксирован факт не устранения аварийной ситуации на системе холодного водоснабжения по указанному адресу, в связи с чем в адрес органа местного самоуправления и гарантирующего поставщика холодной воды ПАО «КГК» направлялись соответствующие письма (№11 от 09.01.2018, №287 от 02.02.2018, №407 от 12.02.2018, №650 от 22,02.2018, №996 от 26.03.2018, №1240 от 10.04.2018 (т. 1 л. д. 90 - 111).

После вышеуказанных длительных обращений в адрес ПАО «КГК» поступила информация от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана о том, что данный департамент просит Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана рассмотреть вопрос о признании трубопровода холодного водоснабжения по адресу: ул. Кутамышская, 9 бесхозяйным и о передаче его на содержание и обслуживание АО «Водный Союз» (№ 1910ж от 23.04.2018; т. 1,  л. д. 112).

Впоследствии после очередных неоднократных обследований в период с мая 2018 года по июль 2018 года составлены акты № 316 от 15.05.2018, №322 от 23.05.2018, № 331 от 05.06.2018, № 346 от 25.06.2018, № 356 от 09.07.2018, № 363 от 27.07.201, которыми также подтвержден факт не устранения аварийной ситуации на системе холодного водоснабжения, в адрес органа местного самоуправления и гарантирующего поставщика ПАО «КГК» были направлены письма № 1738 от 18.05.2018, № 1917 от 28.05.2018, № 2508 от 27.06.2018, № 2850 от 11.07.2018; т. 1, л. д. 113).

10.08.2018 Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана письмом №08-17/4547-ф от 10.08.2018 сообщил о том, что сеть по адресу (ул. Куртамышская, 9) включена в муниципальный контракт от 30.05.2018 №0143300006918000334-0148536-01 на выполнение кадастровых работ с целью постановки указанной сети холодного водоснабжения на учет в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 №931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В результате последующих письменных обращений ПАО «КГК» № 3699 от 15.08.2018, № 4448 от 20.09.2018, № 4722 от 08.10.2018, № 4917 от 22.10.2018, № 5392 от 27.11.2018 и комиссионных обследований № 378 от 14.08.2018, № 386 от 29.08.2018, № 396 от 19.09.2018, № 403 от 04.10.2018, № 412 от 19.10.2018, № 425 от 23.11.2018, № 438 от 21.12.2018 от Администрации города Кургана поступил ответ №5-26/5924 от 20.11.2018,  в котором ПАО «КГК» предложено самостоятельно устранить аварийную ситуацию на трубопроводе водоснабжения, а возмещение понесенных расходов ПАО «КГК» вправе предъявить в судебном порядке (т. 1, л. д. 125 - 141).

В 2019 году при многочисленных обследованиях были зафиксированы факты наличия аварийной ситуации на спорном трубопроводе, а также наличие угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, что следует из актов № 464 от 08.02.2019, № 496 от 18.03.2019, № 498 от 18.03.2019, № 507 от 28.03.2019, № 517 от 08.04.2019, № 525 от 12.04.2019, № 528 от 17.04.2019, № 536 от 24.04.2019, № 539 от 26.04.2019 (т. 2, л. д. 54 - 83). 

Письмом №08-17/1346-ф от 01.03.2019 Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана сообщил о том, что сеть холодного водоснабжения по указанному адресу поставлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (т. 1, л. д. 142).

Письмом от 16.04.2019 исх. № 1163 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать производство работ на системе холодного водоснабжения в целях недопущении негативных последствии для жизни и здоровья граждан, состоящих в том числе в трудовых правоотношениях с ПАО «КГК» и исполняющих свои обязанности, находясь весь период рабочего времени непосредственно в указанном здании, указав на то, что в ходе многочисленных и неоднократных комиссионных обследований с участием представителей Администрации АО «Водный Союз» было установлено, что Администрацией города Кургана не организовано надлежащее холодное водоснабжение объекта теплоснабжения на территории г.Кургана - здания Административно-производственного корпуса по ул. Куртамышская, 9. Аварийные ситуации на сетях холодного водоснабжения по указанному адресу имеют длительный характер и не устранены по настоящее время. Мер по их устранению со стороны лица, ответственного за содержание участка сети холодного водоснабжения, имеющего непосредственное соединение с инженерными коммуникациями к указанному объекту, не принимается, несмотря на неоднократные обращения ПАО «КГК» (т. 1,  л. д. 22 - 23).

В результате длительного неустранения аварийной ситуации на системе холодного водоснабжении подземной прокладки по ул. Куртамышская, 9, образовался провал асфальтового покрытия в непосредственной близости строительной конструкции Административно-производственного здания, с выходом холодной воды на поверхность и вымыванием грунтового основания под асфальтовым покрытием. 

Предварительный расчет ремонта сетей водопровода к зданию по ул. Куртамышская, д. 9 составил 613 495 руб. 20 коп. 

В ответ на указанное обращение письмом от 22.04.2019 № 5-26/96.5  Администрация сообщила, что сеть холодного водоснабжения, расположенная в районе здания № 9 по ул. Куртамышская, поставлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (т. 1, л. д. 24-25).

В целях обеспечения эксплуатации, содержания и обслуживания данной сети в адрес АО «Водный Союз» был направлен передаточный акт (т. 2, л. д. 6).

В связи с непредоставлением АО «Водный Союз» подписанного передаточного акта Администрация обратилась в суд с иском к АО «Водный Союз» об обязании принять для эксплуатации, содержания и обслуживания путем подписания акта приема-передачи №7/18-ВС - сеть холодного водоснабжения (кадастровый номер 45:25:070102:4073) протяженностью 159 метров, расположенная по адресу: 

<

...> (дело № А34-3810/2019; т. 3, л. д. 9 - 11). 

Из искового заявления Администрации следует, что 07.12.2018 в целях обеспечения эксплуатации, содержания и обслуживания бесхозяйных водопроводных сетей на территории муниципального образования г. Курган в адрес АО «Водный Союз» был направлен для подписания передаточный акт № 7/18ВС для эксплуатации, содержания и обслуживания объекта инженерной инфраструктуры по адресу ул. Куртамышская, 9.

Указанный акт со стороны АО «Водный Союз» подписан не был.

АО «Водный Союз» в адрес Администрации г. Кургана (исх. № 552 от 01.02.2019) возвращен передаточный акт без подписания со ссылкой на то, что запорная арматура в водопроводном колодце перекрыта, т. е. водоснабжение не осуществляется, сеть не эксплуатируется по причине технической неисправности (электронные материалы дела № А34-3810/19).  

Из указанного письма также следует, что 30.08.2017 диспетчерской службой АО «Водный Союз» зафиксированы сведения об утечке холодной воды из водопровода по ул. Куртамышская, 9. Для предотвращения подтопления прилегающей территории запорная арматура в водопроводном колодце перекрыта, т.е. водоснабжение потребителей не осуществляется, сеть не эксплуатируется по причине технической неисправности. В силу того, что обеспечить потребителей услугой водоснабжения путем эксплуатации бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры с кадастровым № 45:25:070102:4073 невозможно по причине его аварийного неработоспособного состояния, передаточный акт № 7/18-ВС возвращен без подписания АО «Водный союз». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2019 по делу № А34-3810/2019 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «КГК» обратилось с претензией от 31.03.2021 № 641 к Главе города Кургана, в которой указало, что по адресу: ул. Куртамышская, 9, расположено здание, принадлежащее ПАО «КГК» на праве собственности, о чем оформлено соответствующее свидетельство о регистрации права. Посредством указанной сети холодного водоснабжения обеспечивается поставка холодной воды в здание ПАО «КГК». Указанная сеть холодного водоснабжения на каком-либо законном основании не принадлежит гарантирующей организации в г. Кургане и данным предприятием не обслуживается (т. 1, л. д. 29-30).

Длительный период времени холодное водоснабжение здания № 9 по ул. Куртамышская не осуществлялось, поскольку сети холодного водоснабжения по указанному адресу в течение долгого времени находились в аварийном состоянии. Меры по ликвидации аварийных ситуаций никем не предпринимались.

Подрядной организацией выполнен ремонт указанной сети холодного водоснабжения с заменой трубопровода в границах «коридора» существующей инженерной сети холодного водоснабжения.

Истец указал на уклонение Администрации города Кургана от несения финансовых затрат на ремонт бесхозяйных инженерных коммуникаций, в связи с чем истец потребовал произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 613 495 руб. (в т. ч. НДС) в виде возмещения расходов, понесенных им на ремонт

На указанную претензию Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана сообщил, что сеть холодного водоснабжения, расположенная по адресу: 

<

...>, поставлена на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области как бесхозяйная 06.11.2018. Передаточный акт №7/18-ВС направлен для подписания в АО «Водный Союз», однако до настоящего времени подписанный экземпляр акта в Департамент не представлен. Согласно акта обследования АО «Водный Союз» от 09.01.2019 водопроводная сеть к зданию по ул. Куртамышская, 9 не действующая - водопровод перекрыт. По вышеназванным сетям холодного водоснабжения истцу предложено обратится в АО «Водный Союз» (т. 1, л. д. 31). 

Между ПАО «КГК» (заказчик) и ООО «СМК «Артель» (подрядчик) был заключен договор №У-826-19 от 24.06.2019 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сетей водопровода к административно-производственному зданию СП «Тепловые сети» ПАО «КГ1С», расположенному по адресу: 

<

...>.

Локальным сметным расчетом №4-0059-05-19, являющимся в силу пункта 11.1 Приложением № 1 к договору, предусмотрен объем и виды работ на «ремонт сетей водопровода к зданию цеха 

<

...>».

Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом выполненных работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения аварийной ситуации и несение истцом расходов по ремонту сетей водопровода к административно-производственному зданию СП «Тепловые сети» ПАО «КГ1С», расположенному по адресу: 

<

...>.

В качестве возражений против предъявленных исковых требований ответчик и третье лицо указали, что в результате проведенных истцом работ создан новый объект недвижимого имущества, а не произведен ремонт существующего, в связи с чем вновь созданный объект недвижимого имущества бесхозяйным не является и оснований для возложения на Администрацию ответственности за причиненные убытки не имеется.

Рассмотрев аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Водный Союз», апелляционная коллегия приходит к выводу об их отклонении в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2022 по делу №А34-10617/2021 назначена судебная экспертиза (т. 3, л. д. 125 – 127), проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО1. 

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. К какому виду работ относятся работы на объекте – сеть холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9, кадастровый номер 45:25:070102:4073, протяженностью 159 м., с местоположением, описанным в разделе 4 выписки из ЕГРН от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14646597, выполненные по договору подряда №У-826-19 от 24.06.2019: текущий ремонт, капитальный ремонт, модернизация объекта, реконструкция объекта и прочее? 

2. Какие изменения объекта - сеть холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9, кадастровый номер 45:25:070102:4073, произведены в результате проведения работ по договору подряда №У-826-19 от 24.06.2019? 

3. Как изменились производственные характеристики объекта - сеть холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9, кадастровый номер 45:25:070102:4073, в результате проведения работ по Договору подряда №У826-19 от 24.06.2019?

30.08.2019 в материалы дела от ООО «Бюро независимых экспертиз» поступило экспертное заключение № 3986 от 19.08.2022 (т. 3, л. д. 131-157).

При проведении экспертного исследования экспертом на объекте проводился осмотр, привязка к местности, фотографирование, определялось наличие работ, вид работ, проецирование трассы водовода на дневную поверхность, осмотр вводов в здание, в том числе, при оформлении настоящего заключения эксперта, экспертом были использованы открытые данные кадастрового учета и спутниковой навигации.

Как указано в заключении, в ходе экспертизы была исследована  трасса водовода как на самой территории ПАО «КГК», так и за территорией колодца 1 до места врезки у колодца № 4, исследованы колодцы № 1 – 4, при этом колодец № 1 вскрыть не удалось из-за покрытия асфальтобетоном, но удалось исследовать место ввода водопровода в существующем административном корпусе, которое выполнено с присоединением к старой существующей разводке из металлических труб. В исследованных колодцах силами подрядчика вдоль трассы старого стального водопровода продолжен новый водопровод из труб ПНД с подсоединением  к задвижкам в старых  существующих колодцах, при этом были частично использованы старые участки ранее существовавшего металлического трубопровода. Проекции новой и старой трасс водовода в подавляющем объеме идентичны и диссонируют только на участке поворота между колодцами № 2 и 3 на территории ПАО «ПГК», так как технологически невозможно методом ННБ обеспечить поворот трубы ПНД в район 90 градусов, а следу вскрышных пород на поверхности отсутствуют (стр. 10 - 12 экспертного заключения, т. 3, л. д. 140 – 142). В экспертном заключении также сделаны фотографии. 

Представители сторон присутствовали до конца экспертизы, участвовали в осмотрах, вскрытиях, давали комментарии. Доступ на объект исследований и вскрытие колодцев на интересуемом участке водопровода обеспечивался силами ПАО «КГК».

Экспертом также установлено, что силами подрядчика ООО «СМК «Артель»  в соответствии с договором №У-826-19 от 24.06.2019 вдоль трассы стального водопровода проложен новый водопровод из труб ПНД с присоединением к задвижкам в старых существующих колодцах, при этом были частично использованы старые участки ранее существовавшего металлического трубопровода, часть участков трассы стального водопровода заглушена. 

По итогам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы: (т. 3, л. д. 143 - 150).  

По первому вопросу: работы на объекте – сеть холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9 (кадастровый номер 45:25:070102:4073, протяженностью 152м) относятся к капитальному ремонты. 

По второму вопросу: в результате проведения работ по договору подряда №У-826-19 от 24.06.2019 участок сети холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9, кадастровый номер 45:25:070102:4073 выполнен из другого материала (ПНД вместо стали), частично изменил трассу на участке между колодцами №2 и №3, стал другой фактической протяженностью (154 м вместо 159 м), но при этом такие изменения незначительны и не повлекли изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По третьему вопросу: в результате проведения работ по договору подряда №У-826-19 от 24.06.2019 участок сети холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9, кадастровый номер 45:25:070102:4073 выполнен из другого материала (ПНД вместо стали), частично изменил трассу на участке между колодцами №2 и №3, стал другой фактической протяженностью (154м вместо 159м), но при этом такие изменения незначительны и не повлекли изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. 

Вместе с тем согласно Приложения №1 Приказа от 04.04.2014 № 162/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ «Об утверждении перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, порядка и правил определения плановых значений и фактических значений таких показателей» изменились (улучшились) показатели надежности и бесперебойности водоснабжения объектов ПАО «КГК».

Администрацией заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы в виду несогласия с выводами эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» (т. 4, л. д. 67 - 68).

В судебном заседании 24.03.2023 эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО1 дал пояснения относительно экспертного заключения (т. 4, л. д. 81 - 82).

В материалах дела также имеются письменные пояснения эксперта относительно заключения, из которых следует, что внутренние коммуникации от точки вводов в зданиях административного корпуса не менялись и не ремонтировались, технологическое и служебное назначение отремонтированного тупикового участка водопровода  не поменялось, качество подаваемой воды на объекты ПАО «КГК» не улучшилось, улучшилась только стабильность поставки воды и устранилась возможность нанесения ущерба от протечек, то есть не имела место модернизация объекта (т. 4, л. д. 30 - 31; т. 5, л. д. 28 - 32).

Исследовав заключение № 3986 от 19.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств. 

На имеющиеся у участников процесса возражения и вопросы экспертом даны пояснения, которые не опровергнуты убедительными доказательствами. 

Представленная рецензия № 28/10-2023 (. 4, л. д. 165 - далее нумерация л. д. отсутствует), согласно которой заключение эксперта является недостоверным, а выводы – ошибочными, не свидетельствует о том, что  экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не соответствующим признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Лица, подготовившие указанную рецензию (специалист в области строительно-технической и стоимостной экспертизы  объектов недвижимости ФИО2, специалист в области строительно-технической экспертизы Городских А.А. судом как специалисты не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. 

Замечание рецензентов о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения  после распечатки заключения, т. е. все исследования проводились до этого момента, не могут быть приняты, поскольку названные замечания лиц, которые, как указывалось выше, судом не привлекались в каком-либо качестве, имеют правовой характер, тогда как разрешение вопроса о том, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности, относится к исключительной компетенции суда. 

Как следует из определения суда от 27.07.2022 о назначении экспертизы, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения (т. 3, л. д. 126 об). В заключении эксперт также ссылается на то, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 133).  

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта, назначенного судом, и иные лица не вправе вмешиваться в данный вопрос, их несогласие с выбранной экспертом методикой, проведенным объемом исследования является субъективным мнением, которое не может быть положено  в основу вывода о признании экспертного заключения  ненадлежащим доказательством.  

Экспертом в своем заключении также приведены используемые средства измерения, объективных данных о том, что они показали недостоверные данные, не представлено.  

Кроме того, заявленное администрацией ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержано, заявителем ходатайства также не совершены действия для ее назначения, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 2.10.20 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) к капитальному ремонту на сети относятся работы по:

а) сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер);

б) прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб;

в) замене гидрантов, водоразборных колонок, задвижек, поворотных затворов, вантузов, другого оборудования или их изношенных частей;

г) ремонту отдельных сооружений на сети, устройств и оборудования по очистке и защите трубопроводов от обрастания внутренней поверхности труб;

д) защите сети от коррозии и электрокоррозии блуждающими токами;

е) ликвидации повреждений дюкеров и переходов под путями и др.

Таким образом работы по прокладке отдельных участков трубопроводов предусмотрены при производстве капитального ремонта сетей водоснабжения и не являются новым строительством. 

Кроме того, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные требования к осуществлению мероприятий по строительству линейных объектов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 10 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования Российской Федерации, схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемы территориального планирования муниципальных районов, предусматривающие размещение линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения, подлежат актуализации не реже одного раза в двадцать лет. В иных случаях указанные схемы территориального планирования подлежат актуализации не реже одного раза в десять лет.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для случаев осуществления нового строительства линейного объекта нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрены мероприятия по получению соответствующего разрешения. 

Однако в виду того, что истец не осуществлял строительство новой сети холодного водоснабжения по указанному адресу, он не обращался в уполномоченные органы за выдачей соответствующей разрешительной документации.

Ссылка общества «Водный союз» на выдачу истцу технических условий на перекладку существующего водопровода (т. 3, л. д. 43) не содержит указание на реквизиты обращения истца, который в принципе отрицал тот факт, что им в устной или письменной форме запрашивались какие-либо технические условия по перекладке безхозяйной сети (т. 3, л. д. 89). Также в технических условиях  АО «Водный союз» отсутствует дата их выдачи и регистрационный номер, отсутствует срок действия данных технических условий (п. 7, 8, 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, ст. 5.2.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного апелляционным судом не усматривается оснований для вывода о том, что истцом выполнено строительство нового линейного объекта. 

Согласно пункту 1 статьи 6 и статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации города Кургана от 08.07.2013 № 4914 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Кургана» АО «Водный Союз» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Кургана. 

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах г. Оренбурга АО «Водный Союз» как гарантирующая организация обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в данной части противоречат указанным нормам Закона № 416-ФЗ и отклонены судом как необоснованные.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что бремя содержания бесхозяйного объектов инженерной инфраструктуры (в том числе спорного участка системы водоснабжения) возложено на органы местного самоуправления. 

Апелляционный суд отклоняет названные доводы жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПАО «КГК» посредством привлечения по договору подряда №У-826-19 от 24.06.2019 ООО «СМК «Артель» выполнило работы по ремонту сетей водопровода к административно-производственному зданию СП «Тепловые сети» ПАО «КГ1С», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Для восстановления работоспособности водопроводной сети были выполнены вышеуказанные восстановительно-ремонтные работы и истцом были понесены затраты в размере 613 495 руб. 20 коп. 

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая на исковые требования, АО «Водный Союз» указало, что у Администрации не имеется обязанности по постановке спорной сети на учет и передаче такой сети для содержания и обслуживания гарантирующей организации в сфере водоснабжения в соответствии с нормами Закона № 416, в связи с чем, что указанный участок водопроводной сети предназначен исключительно для обслуживания производственного объекта истца. 

По мнению третьего лица, отказ суда в удовлетворении исковых требований только на основании вывода о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику - Администрации, и соответственно о надлежащем ответчике - АО «Водный Союз», без принятия во внимание и оценки всех вышеизложенных обстоятельств является неправомерным. 

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец сослался на неподписание передаточного акта спорной бесхозяйной сети и указал, что с даты постановки на учет спорной сети в качестве бесхозяйного имущества у Администрации, как органа местного самоуправления, возникла обязанность организовывать мероприятия, направленные на содержание и эксплуатацию данного имущества. 

Вопреки указанным доводам апелляционная коллегия обращает внимание, что непередача АО «Водный Союз» на обслуживание безхозяйных сетей по акту приема-передачи органом местного самоуправления сама по себе определяющего значения не имеет и не освобождает гарантирующую организацию от обязательств в их отношении (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 310-ЭС17-10494, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О).

Рассмотрев доводы истца о том, что бремя содержания бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры возложено на Администрацию города Кургана, а не на гарантирующую организацию, суд апелляционной инстанции их отклоняет исходя из следующего. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что полномочия местного самоуправления сводятся именно к организации в границах поселения водоотведения, при этом со ссылкой на полномочия, установленные законодательством, т.е. на специальный нормативный акт, регулирующий вопросы водоотведения.

Таким специальным нормативным актом является Закон № 416, в статье 1 которого указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, органы местного самоуправления организуют в границах поселения водоотведение в объеме полномочий, содержащихся в Законе № 416.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 8 названного Закона № 416 отражено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а в пункте 4 той же статьи указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона № 416 определяет, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Анализ положений статей 10 - 12 Закона № 416-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что положения части 1 статьи 10 Закона в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения распространяются на лиц, эксплуатирующих эти отдельные объекты, которыми могут быть как собственники и иные законные владельцы этих систем, так организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В статье 6 Закона № 416-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Полномочий по самостоятельной эксплуатации или содержанию органами местного самоуправления, через которые реализуются вопросы местного значения городского округа и поселения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных их объектов, закон не содержит.

Таким образом, реализация органами местного самоуправления положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения реализовывается посредством принятия решений, указанных в статье 6 Закона № 416-ФЗ, а не самостоятельной эксплуатацией или содержанием централизованных системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных их объектов, и не в обеспечении этими органами местного самоуправления водоотведения, для чего утверждается гарантирующая организация.

На основании изложенного на муниципальные органы, через которые решаются вопросы местного значения, не может быть возложена ответственность за осуществление регулируемой деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации или содержания централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона, в том числе и в отношении таких объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ именно гарантирующая организация обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты, признаются апелляционным судом обоснованным. 

Материалами дела также подтверждается факт осуществления работ по устранению недостатков (протечек)  гарантирующей организацией.  

Ссылки истца на длительное бездействие Администрации города Кургана по надлежащему исполнению возложенных на нее обязательств по содержанию и обслуживанию спорной бесхозяйной сети ХВС не нашли своего подтверждения. 

Так, материалами дела установлено, что 06.11.2018 Администрацией города Кургана зарегистрирована в качестве бесхозяйного недвижимого имущества сеть холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях обеспечения эксплуатации, содержания и обслуживания данной сети 07.12.2018 в адрес АО «Водный Союз» был направлен передаточный акт (т. 2, л. д. 6).

10.12.2018 в адрес АО «Водный Союз» поступил проект передаточного акта № 7/18ВС, однако указанный акт со стороны АО «Водный Союз» подписан не был в связи с несоответствием фактических характеристик спорного участка сети и сведений указанных в ЕГРН (т. 2, л. д. 13). 

Письмом исх. № 552 от 01.02.2019 АО «Водный Союз» возвращен передаточный акт без подписания, мотивируя это сложившейся аварийной ситуацией на сетях холодного водоснабжения и прекращением подачи ресурса по ул. Куртамышская, 9.

Из указанного письма также следует, что 30.08.2017 диспетчерской службой АО «Водный Союз» зафиксированы сведения об утечке холодной воды из водопровода по ул. Куртамышская, 9. Для предотвращения подтопления прилегающей территории запорная арматура в водопроводном колодце перекрыта, т.е. водоснабжение потребителей не осуществляется, сеть не эксплуатируется по причине технической неисправности. В силу того, что обеспечить потребителей услугой водоснабжения путем эксплуатации бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры с кадастровым № 45:25:070102:4073 невозможно по причине его аварийного неработоспособного состояния.

В связи с непредоставлением АО «Водный Союз» подписанного передаточного акта Администрация обратилась в суд с иском к АО «Водный Союз» об обязании принять для эксплуатации, содержания и обслуживания путем подписания акта приема-передачи №7/18-ВС – сеть холодного водоснабжения (кадастровый номер 45:25:070102:4073), протяженностью 159,0 метров, расположенная по адресу: 

<

...> (дело № А34-3810/2019). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2019 по делу № А34-3810/2019 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Администрации предпринимались попытки к передаче спорного участка сети АО «Водный Союз», Администрацией был подписан акт, который не был подписан АО «Водный Союз».

Процессуальные действия администрации по делу № А34-3810/19 были в том числе обусловлены предоставлением гарантирующей организаций как профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения сведений о  перекрытии запорной арматуры, отсутствии водоснабжения потребителей и отсутствия эксплуатации сети по причине технической неисправности. 

Исходя из предоставленной информации третьего лица о том, что бесхозяйная сеть холодного водоснабжения выключена от работы и является недействующей, Администрацией не была инициирована процедура побуждения АО «Водный Союз» к принятию на содержание и обслуживание безхозяйного объекта – сети холодного водоснабжения по ул. Куртамышская, 9.

Оснований не доверять данной информации, полученной от профессионального участника в сфере  водоснабжения, лицу, являющемуся непрофессионалом в данных вопросах (администрации), не имелось. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец являлся участником спора по делу № А34-3810/2019 (был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и мог высказать свое мнение и реализовать предусмотренные процессуальным законодательством правомочия. 

В то же время АО «Водный союз» не опровергнуто утверждение истца о том, что точки его подключения остались теми же, граница водовода существенно не изменилась, а водоснабжение осуществлялось. При этом действующее законодательство не содержит императивного требования о том, что точки подключения находятся в зависимости от границ земельного участка, предоставленного абоненту на том или ином праве. 

Участниками спора также не опровергнут тот факт, что водоснабжение истца осуществляется через сеть, признанную безхозяйной. То, что через указанную безхозяйную сеть осуществляется водоснабжение только истца, сам по   себе не свидетельствует о том, что сеть утрачивает статус безхозяйной, а на конечного потребителя ложатся все расходы по ее содержанию и эксплуатации. 

Ссылка на то, что участок спорной сети является принадлежностью имущества истца, подлежит отклонению с учетом  факта признания указанной сети безхозяйной и границ эксплуатационной ответственности истца, в которые данная сеть не входит.   

В то же время, учитывая, что требования истца были предъявлены именно к Администрации, которая, как установлено судом, не допустила бездействия и принимала меры для легализации признанного по ее же заявлению безхозяйным участка сетей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания понесенных истцом расходов на ремонт сетей с определенного им ответчика. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности конечного вывода суда первой инстанции о том, что иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, являясь плательщиком НДС, что им не отрицалось, тем не менее предъявил ко взысканию всю сумму, в которую включен НДС. 

В то же время наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для истца получить налоговый вычет. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2023 по делу №А34-10617/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Водный союз», публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова