ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-89828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ ДПО города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт»

на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 24.03.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Городецкий судоремонтно-механический завод» 

к ГБОУ ДПО города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» 

о взыскании 477 028,44 руб.,    

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городецкий судоремонтно-механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДПО города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» (далее – ответчик, ГБОУ ДПО МЦПС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 028, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении истцом указан период возникновения у ответчика неосновательного обогащения с 09.08.2021 по 31.10.2021, при этом обоснования стоимости услуги по отстою судов в указанный период истец не представил. Ответчик полагает, что истец знал об отсутствии обязательств у ГБОУ ДПО МЦПС по оплате хранения теплоходов и не выражал достаточной заинтересованности в том, чтобы вовремя создать правовые основания для оплаты в соответствии с требованиями законодательства, таким образом истец действовал недобросовестно. ГБОУ ДПО МЦПС ссылается на то, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Ответчик указывает на то, что хранение теплоходов в настоящее время имеет потребительскую ценность и осуществляется не в интересах ГБОУ ДПО МЦПС, а в интересах правосудия по уголовному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.09.2021 со стороны ООО «Городецкий судоремонтно-механический завод» в адрес Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот. Спорт» было направлено коммерческое предложение о заключении договоров субаренды и отстоя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу №А43-28629/18 ООО «Городецкий судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 

Территория ООО «Городецкий СРЗ», на которой находятся суда, принадлежащие ответчику: у/с «Ленинград», у/с «Беляков», у/с «УК - 5», с 09.08.2021 передана в аренду ООО «Городецкий СРМЗ» по договору №2 от 09.08.2021.

Стоимость отстоя теплоходов была согласована сторонами с предыдущим собственником территории ООО «Городецкий СРЗ».

25.11.2021 на электронной площадке АСТ ГОЗ были заключены контракты на отстой судов у/с «Ленинград», у/с «Беляков», у/с «УК-5» между ГБОУ ДПО МЦПС и ООО «Городецкий СРМЗ» с ноября 2021 года. Стоимость стоянки (отстоя) составляет: т/х «Беляков» - 2 200 руб. /сутки (с НДС) т/х «Ленинград» - 1 453,91 руб. /сутки (с НДС) т/х «УК-5» - 2 025 руб. /сутки (с НДС).

Ответчик не оплатил оказанные услуги по стоянке судов за период с 09.08.2021 по 31.10.2021.

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 425, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание,  что ответчик не оплатил оказанные услуги по стоянке судов за период с 09.08.2021 по 31.10.2021, исходя из того, что в данном случае на дату подписания договора истцом уже предоставлялись услуги по отстою судов, в связи с чем возмещение расходов за период этого пользования производится по правилам, которые согласованы сторонами в договоре, учитывая, что деятельность после окончания срока действия договора и до заключения нового направлена на то, чтобы не допустить возникновения аварийных ситуаций на учебных теплоходах и поддерживать их в сохранности, отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг по отстою флота не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что теплоходы выбыли из права оперативного управления ответчика и утратили для него потребительскую ценность,  пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу №А40-89828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ ДПО города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                           Н.А. Аникина 

                                                                                                  А.В. Цыбина