﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14825/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-23438/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринский С. А. судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца акционерное общество "Березниковский содовый завод": не явились,  

от ответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги":  Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 12.09.2018, диплом БВС 0088355 от  27.05.1997 (копия имеется в материалах дела);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 августа 2019 года  

по делу № А60-23438/2019 

по иску акционерное общество "Березниковский содовый завод" (ОГРН  1025901701143, ИНН 5911013780)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)  

о взыскании неустойки, 

установил:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее – АО  «БСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД",  ответчик) о взыскании 1 036 290 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков  доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года, судья Усова  М.Г.) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обосновании доводов жалобы, АО «БСЗ» указывал, что прибытие груза  за пределами срока по накладным №№ ЭВ787308, ЭД753703, ЭГ499970,  ЭГ499416, ЭД832403 обусловлено задержкой вагонов в пути следования по  независящем от перевозчика причине устранения технических неисправностей,  что является основанием для увеличения срока доставки на все время задержки;  при этом полагает, что бремя доказывания наличия вины перевозчика в  возникновении технической неисправности лежит на собственнике вагонов,  вместе с тем, истцом соответствующих доказательств в материалы дела не  представлено. Кроме того, истец указал, что выявленные у вагонов  неисправности не могли быть обнаружены при приемке вагона к перевозке, а  возникли в пути следования ввиду естественного износа деталей, материалов  или проведение некачественного ремонта, что также не зависело от  перевозчика.  

В части прохождения вагонов через станции Московского/Санкт- Петербургского узлов истец в жалобе указал на отсутствие нарушения сроков  ввиду увеличения сроков доставки на один день; при этом полагает, что по  «кротчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, а  не сам маршрут следования; маршрут следования составляется с учетом  графика движения и плана формирования поездов и в соответствии с типом  локомотива, профиля железнодорожного пути и иных технических  характеристик поездов, путей следования и железнодорожных станций, в связи  с чем истец не согласен с выводами суда первой инстанции о прибытии груза за  пределами срока по накладным №№ ЭЕ076842, ЭЕ063128, ЭЕ063019,  ЭЕ063067, ЭЕ063179, ЭЕ005011.  

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом необоснованно  отказано в применении положений статьи 333ГК РФ. Считает, что размер пени  за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, ссылаясь на размер ключевой ставки в указанный  период, который меньше начисленного размера пени, а также полагает, что  перевозимый груз не является скоропортящимся; нарушение доставки  указанных грузов не повлияло на хозяйственную деятельность истца, им не  

понесено убытков.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. В обоснование доводов истец указал, что спорные вагоны  приняты ответчиком к перевозке без замечаний, возникновение неисправностей  на пути следования произошло по вине перевозчика, поскольку им не были  приняты достаточные меры, исключающие возможность включения в состав  поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки;  кроме того, полагает, что фактическое время на ремонт вагонов является  незначительным по сравнению с простаиванием вагонов депо. В части  прохождения вагонов через станции Московского/Санкт-Петербургского узлов  и увеличения доставки на один день истец указал, что данное обстоятельство  должно было учтено перевозчиком при определении в накладных сроков  доставки; последующее изменение маршрута следования не может увеличивать  сроки доставки груза. В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на  обоснованность неприменения судом положений ст.333 ГК РФ; оснований для  снижения размера пени не имеется, ответчиком допущено 62 случая нарушения  сроков.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года – марте 2019 года на  основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭВ787308,  ЭД753703, ЭГ499970, ЭГ499416, ЭД832403, ЭЕ076842, ЭЕ063128, ЭЕ063019,  ЭЕ063179, ЭЕ005011, ЭЕ005011 ОАО «Российские железные дороги» приняло  на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом порожних  грузов АО «БСЗ».  

В нарушение принятых на себя обязательств, ОАО "РЖД" не соблюдены  установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки  прибытия на станции назначения Заячья горка Свердловской железной дороги,  содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, по которым  просрочка в доставке груза по расчётам истца составляет от двух до тридцати  трех суток.  

За нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» сроков доставки вагонов истцом  начислена пеня по основаниям статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).  

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки грузов  составил 1 036 290 руб. 83 коп.  

Истец 25.02.2019 и 18.03.2019 направил ответчику претензии № 08с- 144а/04пр и № 08с-144а/07пр с требованием об оплате начисленной неустойки,  в ответ на которые ответчиком направлены письма с просьбой отозвать  предъявленные претензии.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, правомерности  начисления истцом пени за просрочку доставки груза, правильности ее расчета.  Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно положению пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и  правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых  вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема  грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату  истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок  грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  

порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию  назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный  выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с  настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в  части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает  пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при  рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки  грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее Правила № 27).  Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от  07.08.2015 № 245, утвердившего новые Правила исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее –  Правила № 245).  

Согласно пункту 2 Правил № 245, в соответствии с Уставом перевозчики  обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в  установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов  начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального  оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в  оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости  в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в  квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель  перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и  порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил,  указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной  накладной (далее - накладная).  

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается представленными в  материалы дела транспортными железнодорожными накладными.  

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  

смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады,  эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким  обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и  т.п.  

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленных  законом обязательств по своевременной доставке порожних вагонов,  начисление пени является обоснованным.  

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по  доставке порожних вагонов в установленный срок, материалы дела не  содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о технической  неисправности вагонов ( №№ ЭВ787308, ЭД753703, ЭГ499970, ЭГ499416,  ЭД832403), о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов при  следовании через станции Московского/Санкт-Петербургского узлов ( №№  ЭЕ076842, ЭЕ063128, ЭЕ063019, ЭЕ063179, ЭЕ005011) судом апелляционной  инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.  

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки  грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок  доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и  исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам. Аналогичная норма ранее содержалась в  пункте 6.3 Правил № 27.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12 самого  факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза  недостаточно.  

Выявление технической неисправности вагона в пути следования,  обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не  освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.  Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку  исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность  для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность  (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.  

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в  

технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные,  годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление  технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее  устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не  освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.  

В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности  грузовых вагонов", утвержденного Комиссией Совета по ж.д. транспорту  полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных  администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), введенному в  действие с 01.12.2005, указанные ответчиком технические неисправности  вагонов являются эксплуатационными неисправностями, связанными с  качеством изготовления или планового ремонта вагона, с естественным  износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  ответчиком в целях исключения технических неисправностей не представлены  доказательства соблюдения мер по включению в состав поезда вагонов,  соответствующих требованиям безопасности перевозки. Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что фактическое время на ремонт вагонов  является незначительным по сравнению с простаиванием вагонов депо.  

Следовательно, возникновение технических неисправностей на пути  следования вагонов не исключает вину ответчика в просрочке доставки груза  истцу (грузополучателю). Доказательств того, что указанные неисправности  носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при  приемке вагона к перевозке, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК  РФ не предоставлены и материалы дела не содержат. При этом, акты общей  формы, уведомления о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с  текущего ремонта, отметки об увеличении срока доставки в вагонных листах не  свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в задержке грузов по спорным  накладным в пути следования.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод о применении п. 5.9 Правил   № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки, при  прохождении вагонов через станции Московского/Санкт-Петербургского узлов,  судом также отклоняется на основании следующего.  

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в  установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела  железнодорожными накладными.  

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается  за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том  числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по  причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.  

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные  исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами,  увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций  

Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на  железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом  через эти узлы.  

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза,  рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом.  

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожным  транспортом следует учитывать, что дополнительные сроки доставки (на  операции, связанные с отправлением и прибытием груза; при отправлении  грузов с ж/д станций Московского или Санкт-Петербургского узлов и т.п. и  прибытии на них могут быть учтены перевозчиком в составе общего срока  доставки при оформлении перевозочных документов.  

При том, что перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки  грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут  проходить через станции Санкт-Петербургского узла, следовательно, в сроки  доставки указанные сутки должны быть включены изначально. В таком случае  дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной  накладной, неправомерно. В случае следования вагонов через Московский или  Санкт-Петербургский узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют  основания для применения дополнительных сроков доставки в силу п. 5.9  Правил № 27 (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 268/11).  

Ссылки ответчика на то, что по «кротчайшему расстоянию» определяется  только размер платы за перевозку, а не сам маршрут следования; при том, что  маршрут следования составляется с учетом графика движения и плана  формирования поездов и в соответствии с типом локомотива, профиля  железнодорожного пути и иных технических характеристик поездов, путей  следования и железнодорожных станций, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку при установлении сроков доставки грузов указанные  обстоятельства должны были быть учтены.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку  доставки вагона на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации в сумме 1 036 290 руб. 83 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера  взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности,  ссылается на то, что перевозимый груз не является скоропортящимся,  нарушение доставки указанных грузов не повлияло на хозяйственную  деятельность истца, им не понесено убытков; при этом каких-либо  доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям  нарушения денежного обязательства не представил.  

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы,  по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование  вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных  случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер  неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств.  

Между тем, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и  ссылка апеллянта на судебную практику, сами по себе не являются  свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом  может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически  освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.  

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил,  что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и  вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято  в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019  года по делу № А60-23438/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

В.Ю. Назарова