Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1200/24-154-8

05 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПНК-РЕГИОН" (107140, 

<

...>, ПОМ/КОМ V/1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ" (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, Г. ТВЕРЬ, КОНЯЕВСКАЯ УЛ, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № ГДА026/2026 от 25.08.2021 г. в размере 3 214 000 руб. 00 копеек, неустойки (пени): по состоянию на 05.12.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021 г.  в размере 475672 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты на сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021 г., в сумме  3 214 000 руб. 00 коп., начиная с 06.12.2023 по дату фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО1 (паспорт) по доверенности от 29.12.2023 № б/н, диплом.

от ответчика: не вился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - ответчик) суммы основного долга за поставленный товар в размере 3 214 000 руб. 00 копеек, неустойки (пени) по состоянию на 05.12.2023  в размере 3 458 497,56 руб.; неустойки (пени) за период с 06.12.2023 г. по день вынесения судом решения,  исчисленной из расчета 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки,  уплаченной госпошлины в размере 56 362 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021г, в сумме 3 214 000, 00 руб., неустойку по состоянию на 05.12.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД №№ 689, 690 от 12.05.2022 года в размере 475 672,00 руб., продолжить начисление неустойки за нарушение срока оплаты на сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021г, в сумме 3 214 000, 00 руб., начиная с 06.12.2023 по дату фактической оплаты.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению протокольным определением от 30.05.2024.

Судом в судебном заседании 16 мая 2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 мая 2024.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая нерудная корпорация-Регион» (далее -  Поставщик) и ООО «ДУ Гражданстрой» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику щебня, строительных нерудных материалов (далее - Товар, Продукция), а ответчик - по оплате поставленного и принятого товара.

Разделом V Договора-1 предусмотрен порядок оплаты Продукции.

Как указывает истец и следует из материалов дела, им в адрес ответчика был поставлен согласованный Договором товар, который был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 116 от 29.03.2022, № 169 от 12.04.2022, № 208 от 21.04.2022, № 202 от 24.04.2022, № 735 от 15.07.2022, № 736 от 15.07.2022, № 737 от 16.07.2022, № 539 от 05.08.2022, № 538 от 06.08.2022, № 804 от 15.09.2022, № 689 от 12.05.2023, № 690 от 12.05.2023, копии которых имеются в материалах дела.

Указанные УПД подписаны сторонами и заверены их печатями.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по Договору исполнены.

При изложенных обстоятельствах объем поставленных ответчику товаров и их стоимость являются подтвержденными.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушении условий Договора, обязательства по оплате поставленного и принятого Товара выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 214 000 руб. 00 копеек.

Истцом 27.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 26.09.2023 о погашении задолженности, в которой ответчику предъявлено требование о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам поставки в размере 3 214 000 руб. 00 копеек. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление признает в полном объеме сумму основного долга перед истцом в размере 3 214 000, 00 руб.

Ответчик в отзыве указывает на то, что поставки по УПД № 116 от 29.03.2022, №169 от 12.04.2022, №202 от 24.04.2022, №206 от 21.04.2022, №№735-736 от 15.07.2022, № 737 от 16.07.2022 на сумму 20 858 355,50 руб. были осуществлены по договору № ГДА108/2022 от 03.03.2022

Данный довод опровергается материалами дела, т.к. согласно представленным сторонами в материалы дела УПД, по договору № ГДА108/2022 от 03.03.2022 был поставлен товар только по следующим УПД: №206 от 21.04.2022, №№735-736 от 15.07.2022, № 737 от 16.07.2022 на общую сумму 736 347,5 рублей, в том числе 270 000, руб. - штраф за простой вагонов по УПД № 206 от 21.04.2022 года.

Таким образом, согласно УПД, имеющимся в материалах дела, весь остальной Товар поставлялся по договору № ГДА026/2026 от 25.08.2021г.

Ответчик в дополнительном отзыве указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания основного долга и неустойки по договору № ГДА026/2026 от 25.08.2021г., т.к. в претензии истец требовал от ответчика погасить задолженность по договору № ГДА108/2022 от 03.03.2022, при этом сам указывает, что, получив претензию, расценивал требования истца как заявленные по договору № ГДА026/2026 от 25.08.2021г. (л.д. 119, абз. 3 стр.2 дополнительного отзыва ответчика).

Кроме того, ответчик подтверждает, что нарушил сроки оплаты товара как по договору № ГДА026/2026 от 25.08.2021г., так и по договору № ГДАЮ8/2022 от 03.03.2022, и даже приводит конттрасчет неустойки за нарушение срока оплаты по обоим договорам.

Таким образом, ответчик признает исковые требования истца обоснованными, но просит оставить их без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям:

Действительно, в претензиях истец ссылался на договор поставки № ГДА108/2022 от 03.03.2022г. При этом, сам ответчик расценивал их как требования, вытекающие из договора поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021г., никак не отреагировал на заявленные в претензии требования и не указал на ошибку истцу, тем самым, ссылаясь при рассмотрении спора на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021г., ответчик злоупотребляет своими правами, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на договор поставки, в спорных УПД к договору № ГДА108/2022 от 03.03.2022 имеется ссылка на договор поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021г. Таким образом, стороны не разделяли обязательства по поставке и оплате товара как обязательства по разным договорам, т.к. эти обязательства являлись идентичными по обоим договорам поставки.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт нарушения своих обязательств как по договору № ГДА026/2026 от 25.08.2021г., так и по договору № ГДА108/2022 от 03.03.2022, приводит расчет неустойки за нарушение срока оплаты Товара также по двум договорам, полностью признает исковые требования в части задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021г. и указывает, что расценивал претензию, как вытекающую именно из Договора № ГДА026/2026 от 25.08.2021 г, однако в силу отсутствия денежных средств не может в настоящее время погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД №№ 689, 690 от 12.05.2022 года по состоянию на 05.12.2023 составляет 475 672 рублей

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает c учетом того, что заявитель требования уточнил и снизил сумму неустойки.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия задолженности в заявленной сумме и факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление,  подлежат отклонению по указанным выше основаниям как необоснованные и противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "ПНК-РЕГИОН" требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДУ ГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу ООО "ПНК-РЕГИОН"  сумму основного долга за поставленный товар ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № ГДА026/2026 от 25.08.2021 г. в размере 3 214 000 руб. 00 копеек, неустойку (пени): по состоянию на 05.12.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021 г.  в размере 475672 руб. 00 коп., неустойку продолжить начислять за нарушение срока оплаты на сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки № ГДА026/2026 от 25.08.2021 г., в сумме  3 214 000 руб. 00 коп., начиная с 06.12.2023 по дату фактической оплаты, а также взыскать 41448 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ПНК-РЕГИОН" из Федерального бюджета 14914 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       А.В. Полукаров