СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-19810/2015

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.Г. Шатохиной 

судей  Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3550/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года по делу № А03-19810/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайский провиант», общество с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании 561 000 рублей неосновательного обогащения,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро – трейд» (далее – ООО «Агро – трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 561 000 руб. неосновательного обогащения.

         Исковые требования мотивированы перечислением истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям и непредоставлением ответчиком каких – либо услуг истцу в счет полученных денежных средств.

        Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод об ошибочности перечисления денежных средств,; полагает, что промежуток с 27.10.2014 по 20.05.2015 является значительным, денежные средства поступали довольно длительный период, разными суммами с указанием назначения платежа «оплата по акту выполненных работ за грузоперевозки».

          ООО «Агро – трейд» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 15 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2017 г. на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 09 июня 2017 г. судебное заседание отложено на 03 июля 2017 г. на 11 час. 00 мин.

        Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро – трейд», ИП ФИО1, ООО «Сибирь – экспорт» работали совместно и имели доступ к системе «Банк – клиент» друг друга, пользовались услугами одного бухгалтера. Воспользовавшись этим, ФИО1 перечислил от имени ООО «Агро – трейд» денежные средства на свой счет, не предоставив при этом каких – либо встречных услуг.

Так, платежным поручением № 6 от 27 октября 2014г. ООО «Агро – трейд» перечислило ИП ФИО1 6 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по акту сверки б/н от 27 октября 2014г. за услуги (грузоперевозка) без НДС».

Платежным поручением № 64 от 29 октября 2014г. ООО «Агро – трейд» перечислило ИП ФИО1 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по акту сверки б/н от 29 октября 2014г. за услуги (грузоперевозка) без НДС».

Платежным поручением № 79 от 09 декабря 2014г. ООО «Агро – трейд» перечислило ИП ФИО1 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по акту сверки б/н от 27 ноября 2014г. за услуги (грузоперевозка) без НДС».

Платежным поручением №12 от 23 января 2015г. ООО «Агро – трейд» перечислило ИП ФИО1 25 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по сч №б/н от 23 января 2015г. за грузоперевозки».

Платежным поручением №52 от 14 мая 2015г. ООО «Агро – трейд» перечислило ИП ФИО1 95 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по акту выполненных работ за грузоперевозки».

Платежным поручением №53 от 15 мая 2015г. ООО «Агро – трейд» перечислило ИП ФИО1 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по акту выполненных работ за грузоперевозки».

Платежным поручением №54 от 18 мая 2015г. ООО «Агро – трейд» перечислило ИП ФИО1 35 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по акту выполненных работ за грузоперевозки».

Платежным поручением №57 от 20 мая 2015г. ООО «Агро – трейд» перечислило ИП ФИО1 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по акту выполненных работ за грузоперевозки».

Таким образом, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 561 000 руб.

24 июня 2015г. ООО «Агро – трейд» направило по почте в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств в сумме 330 000 руб., перечисленных в мае 2015г.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из  представленных истцом платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – услуги по перевозке грузов, которые, по утверждению ответчика, были оказаны по представленным ФИО1 актам оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что акты о приемке услуг по перевозке грузов были изготовлены при помощи компьютерной техники путем копирования подписи ФИО2, в связи с чем не подтверждают факт оказания соответствующих услуг. 

Иных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены во исполнения указанных в них услуг, ответчиком не представлено.

Ссылки ИП ФИО1 на  товарно – транспортные накладные о перевозке грузов ИП ФИО1 от ООО «Урожай» в адрес ООО «Алтайский провиант», в которых в качестве плательщика указано ООО «Агро – трейд», как обоснованно отметил суд первой инстанции, не являются доказательствами перевозки грузов по заявкам ООО «Агро – трейд», поскольку указанные товарно – транспортные накладные не содержат подписи работника ООО «Агро – трейд» и печати данного юридического лица, другие документы, подтверждающие оказание услуг перевозки для ООО «Агро – трейд» в материалы дела в не представлены.

  Поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств, в дело представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 561 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017г. по делу № А03-19810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  Председательствующий

      Е.Г. Шатохина

  Судьи

 Л.И. Жданова

 ФИО3