ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2059/2020

г. Воронеж

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного общества «Орелнефтепродукт»: ФИО3 – представитель по доверенности № 173 от 23.12.2019 (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу № А48-2059/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 80 787 руб. 03 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (далее - ответчик, АО «Орелнефтепродукт») о взыскании 80 787 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 72 424 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, АО «Орелнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ООО «Трансойл» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО «Орелнефтепродукт» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Трансойл» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 17.03.2021 по 24.03.2021.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для  частичного удовлетворения доводов жалобы  в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№ 54079637, 53899241, 51514669, 50878784, 51566602, 51581494, 54076070, 53933628, 57398448, 73782682, принадлежащие истцу на праве собственности и аренды (том 2, л.д. 123).

Истец ссылается на то, что ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станциях г. Орел и г. Ливны, что подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП).

Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Орел и Ливны-1 подтверждены ОАО «РЖД» (т. 2, л.д. 108). После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности: излом кронштейна штанги сливного прибора (вагон № 53899241), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (вагоны №№ 57398448, 73782682); в остальных случаях обнаружены лед под клапаном, вода, механические примеси в котле цистерны, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23, ГУ-23а.

Истец указывал, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то на стороне истца возникли убытки в размере 80 787 руб. 03 коп., связанные с промывкой и сварочными работами вагонов, что подтверждает актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

В связи с понесенными расходами истец направил в адрес ответчика претензию № 1010-ЮД от 01.08.2018 с требованием возместить причиненные убытки (т. 2, л.д. 47-48), однако ответчик отказался от их возмещения (т. 2, л.д. 49).

Отсутствие добровольного возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ проверяет законность решения в части взыскании 72 424 руб. 35 коп. убытков, связанных с ремонтом вагона № 73782682, № 57398448, № 53933628, № 54076070, № 51581494, № 551566602, № 50878784, № 51514669, № 54079637.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

Поскольку в данном случае выгрузку нефтепродуктов обеспечивал ответчик, суд полагает, что у ответчика в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн № 73782682, № 57398448, № 53933628, № 551566602, № 50878784, № 51514669, № 54079637 от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

В свою очередь, перевозчик в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, действующим в спорный период, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца связанны с промывкой и сварочными работами вагонов.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах № 16,19-ТО от 30.09.2019, платежным поручением № 50244 от 10.10.2019 (т. 2, л.д. 7, 9, 12-оборотная сторона, 16) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 73782682.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах № 16,19-ТО от 30.09.2019, платежным поручением № 50244 от 10.10.2019 (т. 2, л.д. 6, 9, 12, 16) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 57398448.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением № 61102 от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 15, 16, 62, 71) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 53933628.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением № 59739 от 11.12.2018 (т. 1, л.д. 12, 20-оборотная сторона, 18, 66, 70-оборотная сторона) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 551566602.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением № 59739 от 11.12.2018 (т. 1, л.д. 12, 20-оборотная сторона, 17, 66, 70-оборотная сторона) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 50878784.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, счетом-фактурой, платежным поручением № 05072019 от 05.07.2019 (т. 1, л.д. 118, 121, 124, 174, т. 2, л.д. 1, 3-оборотная сторона) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 51514669.

Квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, счетам-фактурами, дефектной ведомостью, платежным поручением № 18315 от 18.04.2019 (т. 1, л.д. 118, 119, 123, т. 2, л.д. 2-3-оборотная сторона, 5, 30) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 54079637.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве составления актов общей формы в отношении вагонов № 53933628, № 551566602, № 50878784, № 51514669, № 54079637, правомерно отклонены судом области ввиду нижеследующего.

Судом проанализированы все вышеупомянутые акты общей формы, в них имеются подписи всех необходимых в силу пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом лиц. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты, а посторонние предметы/примеси убраны, материалы дела не содержат.

По совокупности вышеизложенного суд полагает, что расходы на очистку цистерн были понесены истцом, данные расходы возникли вследствие бездействия ответчика по неприведению вагонов после выгрузки в надлежащее состояние.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении вагонов №№ 57398448, 73782682, в отношении которых истцом заявлено о разрыве уплотнительного кольца.

Из представленного истцом технического заключения от 27.08.2014 (том 2) следует, что данное повреждение может иметь место в результате большого силового воздействия при открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

Исходя из объяснений специалиста в судебном заседании относительно технологии перелива нефтепродуктов из цистерны, сделанных им фотографий, суд пришел к убеждению о том, что закрыть на ЗПУ и не увидеть повреждений кольца невозможно, повреждение в результате воздействия низких температур исключено (так как вмененное нарушение выявлено в сентябре 2019 г., а сама перевозка имела место 30.08.2019, 02.09.2019 - позиции 11,12 расчета исковых требований).

На основании совокупности вышеизложенного суд считает факты причинения убытков истцу на сумму 63 609 руб. 53 коп. доказанными и требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец ссылается на то, что квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением № 2963 от 22.01.2019 (т. 1, л.д. 11, 26-оборотная сторона, 19, 72) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 54076070, а квитанцией о приеме груза, актом общей формы ГУ-23, актом об оказанных услугах, платежным поручением № 2963 от 22.01.2019 (т. 1, л.д. 11, 25-оборотная сторона, 19, 72) подтверждается несение расходов истцом по вагону № 51581494.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца в суд апелляционной инстанции следует, что  вагоны №№ 54076070, 51581494 после выгрузки были отправлены со станции Орел на ст. Аллагуват по накладной №ЭБ951902 от 06.12.2018, по прибытию вагоны были направлены на ППС по внутристанционной накладной №ЭВ240028 от 12.12.2018 (Аллагуват-Аллагуват), после осмотра была выявлена неисправность «Наличие льда в котле цистерны», что зафиксировано актом общей формы ГУ-23 №10008 от 13.12.2018.

 

АО «Орелнефтепродукт» является получателем груженых и отправителем порожних вогонов только на станциях Орел или Ливны, других площадок для выгрузки и отправки грузов ж.д. транспортом не имеет. В качестве доказательства данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ЦФТО Филиала ОАО «РЖД» от 10.07.2020 № ИСХ-154/МСК АФТ05 (т.2, л.д. 108).

При этом акт общей формы № 10008 (т. 1, л.д. 19) указывает на то, что цистерны, указанные в нем (№ 51581494 и № 54076070), прибыли не из г.  Орла или Ливны, а со станции станция отправления Аллагуват 12.12.2018, на станции ответчика они были 06.12.2018. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание непредставление бесспорных доказательств истцом, подтверждающих, что выявленный недостаток - наличие льда в котле цистерны (№ 51581494 и № 54076070)  возник  и обнаружен на станции Орел 06.12.2018, а не после его отправления с 06.12.2018 по 12.12.2018 (ст. Аллагуват-Аллагуват»). 

Кроме того, сам акт общей формы 10008 от 13.12.2018 (т.1,л.д.19)  составлен на 17 контейнеров, при этом в нем указано наличие льда в котле только одной цистерны без указания в какой конкретно цистерне он присутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, что им понесены убытки в указанном размере, что убытки в заявленной сумме понесены по вине ответчика и что между действиями ответчика и взысканием названной суммы убытков имеется причинная связь.

Соответственно, во взыскании 8 814 руб. 82 коп. убытков, приходящихся на вагоны (№ 51581494 и № 54076070 следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу № А48-2059/2020 подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 8 814 руб. 82 коп. 

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 80 787  руб.  03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 231 руб. 

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 368 руб. Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 137 руб. 

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 544 руб.; с истца в пользу ответчика -  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 365 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу № А48-2059/2020  в обжалуемой части - в части взыскания убытков в размере 8 814 руб. 82 коп., распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 814 руб. 82 коп. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу № А48-2059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 544 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 137  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №10612 от 03.03.2020 за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 365 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

ФИО1