ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15267/2018

07 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НИАП-Катализатор»   

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018  по делу № А82-15267/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску акционерного общества Торговый дом «РЕАЛ СОРБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 427 756 рублей 14 копеек, 

установил:

акционерное общество Торговый дом «РЕАЛ СОРБ» (далее – АО ТД «РЕАЛ СОРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НИАП-Катализатор»  (далее – ООО «НИАП-Катализатор», Общество, ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 21/02/18 от 21.02.2018, 27 756 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 исковые требования АО ТД «РЕАЛ СОРБ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «НИАП-Катализатор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «НИАП-Катализатор» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

АО ТД «РЕАЛ СОРБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.        

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между АО ТД «РЕАЛ СОРБ» (Поставщик) и ООО «НИАП-Катализатор» (Покупатель) заключен договор поставки № 21/02/18, предметом которого является обязанность Поставщика поставить, а Покупателя принять и оплатить товар (алюмооксидный носитель) в ассортименте, количестве, качестве, сроках в соответствии с условиями данного договора и спецификаций (л.д. 8-10).

По условиям Спецификаций к договору оплату за товар покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 178 280 рублей по товарным накладным № 25 от 07.03.2018 и № 38 от 29.03.2018 (л.д. 14-19).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 400 000 рублей.

28.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось произвести оплату задолженности по договору в срок до 31.05.2018. Претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 29, 30).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара условиями договора от 21.02.2018 не предусмотрена.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 27 756 рублей 14 копеек за период с 05.05.2018 по 24.07.2018.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Довод Общества о том, что ООО «НИАП-Катализатор» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИАП-Катализатор» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (л.д. 67). Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 02.08.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом в адрес Общества по адресу: 

<

...>, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление получено Обществом 16.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением и данными сайта Почта России (л.д. 93).

Кроме того, вся информация о движении по делу № А82-15267/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 90, 100).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018  по делу № А82-15267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИАП-КАТАЛИЗАТОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1