ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115724/2021

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовлй С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва)

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42378/2023, 13АП-39482/2023) общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-115724/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг»; 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 018 762 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие расторжения договора лизинга №2770034803 от 19.08.2019, в том числе 108 700 руб. авансового платежа, 769 909 руб. 94 коп. уплаченных лизинговых платежей, 57 836 руб. 90 коп. страховой премии, 82 316 руб. сервисного обслуживания предмета лизинга, а также 50 000 руб. расходов на представителя. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 773 289 руб. 72 коп. задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договора лизинга. 

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен заявителю. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу № А56-115724/2021 отменены в части отказа в иске и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 11 594 руб. государственной пошлины. Дело №А56-115724/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Названные судебные акты в остальной части оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-115724/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафа начисленного в порядке п. 13 договора лизинга.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа зачесть в расчет сальдо встречных обязательств лизингополучателя сумму страховой премии в размере 57 836,90 руб., уплаченной лизингополучателем и увеличивающей сумму платежей в пользу лизингодателя за предоставленный предмет лизинга, увеличив сумму взыскания по иску на указанную величину, а также отменить решение суда первой инстанции в части применения судом первой инстанции в расчете сальдо встречных обязательств неустойки за неоткрытие счета для безакцептного списания денежных средств в сумме 130 330,24 руб.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на учебе, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 11.03.2024 в целях проверки представленных расчетов апелляционным судом был объявлен перерыв.

Как до, так и после перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №2770034803 от 19.08.2019, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованный автомобиль Skoda Octavia был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2019.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость приобретения предмета лизинга составила 1 087 000 руб. 67 коп.

Лизингополучатель в соответствии с пунктом 5 договора уплачивает лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 548 808 руб. 16 коп.

Под постоянной частью понимаются лизинговые платежи, вносимые в соответствии с их графиком.

В течение пяти банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 108 700,00 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1500 руб. (пункт 6 договора).

Стороны в пункте 7 договора согласовали, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта его приема-передачи, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

В пункте 13 договора указано, что не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору.

В этом же пункте предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга).

Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Ответчик 22.09.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.1 Правил лизинга в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней и потребовал вернуть предмет лизинга.

Предмет лизинга изъят у истца по акту от 22.09.2021.

Полагая, что вследствие расторжения договора и изъятия предмета лизинга, а также с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, авансового платежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 018 762 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, из пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета лизинга составила 1 080 000,00 руб., что подтверждается Отчетом об оценке №1612/21. Указанная стоимость обоснованно была принята судом первой инстанции в качестве суммы встречного предоставления лизингополучателя. Сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за минусом аванса составила 843 526 руб. 65 коп. 

Предъявленные ко взысканию суммы в размере 57 836 руб. 90 коп. страховой премии, 82 316 руб. сервисного обслуживания предмета лизинга были обоснованно исключены судом первой инстанции из сумм предоставления лизингополучателя, поскольку из положений ст. 2 и 1ст. 9 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Сопутствующие обязанности связанные с эксплуатацией и страхованием предмета лизинга является ответственностью Лизингополучателя и осуществляются за его счет в течение всего срока действия договора лизинга.

В соответствии с положениями ст. 21 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с положениями Правил лизинга, утвержденных Приказом Финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «19» декабря 2016 г. № 238, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту-«договоры страхования»): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга; ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС; ДСАГО - добровольное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возмещения страховой премии в адрес Истца в связи с тем, что обязанность по страхованию предметов лизинга лежит на Лизингополучателе.

Более того, истцом заявлено требование о возмещении страхового возмещения за период 2019-2020 года, при этом уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в адрес Истца 22.09.2021 года. При реализации транспортного средства права и обязанности по договору КАСКО не переходят новому собственнику, так как КАСКО это страхование ответственности водителя, не транспортного средства. Без внесения изменений в договор страхования лизинговая компания автоматически выгодоприобретателем по сделке не становится. В материалы дела также не приложены доказательства направления страхователем в адрес страховой компании письма о возврате части страхового возмещения, и отказ страховой компании расторгнуть договор страхования и возмещения страховой премии пропорционально остатку срока действия договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы истца.

Помимо суммы финансирования и платы за пользование финансированием, ответчиком в составе встречного предоставления лизингодателя заявлена также неустойка в виде пени, начисленных на основании пункта 9.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 130 330 руб. 24 коп., и штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, в размере 1 228 204 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, в части начисленной неустойки в виде пени, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Расчет начисленной ответчиком неустойки (пени) за просрочку платежа судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, с учетом указанных обстоятельств и отсутствия соответствующего заявления истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно включив сумму неустойки в расчет сальдо в полном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным включение судом первой инстанции в расчет сальдо суммы штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя, в размере 1 228 204 руб. 87 коп. ввиду следующего.

Судебная коллегия Верховного суда РФ в определении № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023 по настоящему делу об отмене судебных постановлений и возврате дела на новое рассмотрение указала на следующее.

Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника состоит в преимущественном оперативном удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов. Однако право на безакцептное списание, даже если оно было бы предоставлено кредитору, не гарантирует устранения имущественных потерь. Данное право фактически может быть реализовано только при наличии денежных средств на счете должника в соответствующем размере.

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора Общество сталкивалось с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета Предпринимателя, но не получило удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения лизингополучателя банку о списании денежных средств, или до расторжения договора предъявляло ему требование относительно исполнения дополнительного обязательства, связанного с предоставлением права безакцептного списания денежных средств, несмотря на то, что согласно пункту 13 договора лизингополучатель был обязан предоставить соглашение с банком лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

При этом в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга Общество начислило неустойку на общую сумму 130 330 руб. 24 коп., которая, как предполагается, направлена на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с неисполнением денежного обязательства в срок.

Не заявляя в течение более чем двух лет о наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 13 договора, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. В результате начисленная сумма неустойки 1 228 204 руб. 87 коп. превысила стоимость предмета лизинга (1 080 000 руб.).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная неустойка установлена лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга. Эта неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя.

При этом с учетом расторжения договора поведение лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, то есть исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.

По условиям договора (пункт 13) неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание, исчисляется по ставке 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что безакцептному списанию могли быть подвергнуты конкретные просроченные к уплате лизинговые платежи, предусмотренный договором порядок начисления неустойки не учитывает величину просроченной задолженности, а предполагает начисление неустойки от полной цены договора во всех случаях.

Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности, если ее начисление производится за весь период действия договора, как это имело место по настоящему делу.

Как указано в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным.

Поскольку Общество является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора. В материалы дела со стороны Общества не представлены доказательства обратного, в том числе преддоговорная переписка, результаты переговоров относительно условий договора лизинга.

Ввиду изложенного, сумма неустойки, начисленной на основании п. 13 договора подлежит исключению из расчета сальдо.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, сумма сальдо встречных обязательств, согласно представленному ответчиком справочному расчету, признанному арифметически верным апелляционным судом, составила 454 915,39 руб. в пользу лизингополучателя.

Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» – оставлению без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-115724/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 454 915,39 руб. неосновательного обогащения, а также 10 354,00 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12 834,00 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.С. Полубехина