Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140130/2022-52-1050

город Москва

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (127422, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 1-13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД РИТЕЙЛ ГРУП» (129301, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., КАСАТКИНА УЛ., Д. 3А, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 127 104 руб. по договору от 29.10.2021 № ИИ/10-21, пени в размере 179 903,94 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 01.08.2022 г.),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 02.10.2022 г.) от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД РИТЕЙЛ ГРУП» о взыскании задолженности в размере 1 127 104 руб. по договору от 29.10.2021 № ИИ/10-21, пени в размере 76 210,36 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент энд ритейл Групп» (далее - Ответчик) и ООО «Интегрика инжиниринг» (далее — Истец) заключен договор № ИИ/10-21 от 19.10.2021 г. на выполнение комплекса работ по исполнению функций технического заказчика на объекте: «Санаторий по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, городской 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 47:01:0701001:89» и дополнительное соглашение № 1 от «22» октября 2021 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязался в интересах и от имени Ответчика выполнить комплекс работ на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства (далее — Работы), а Ответчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных Работ (оказанных услуг) Истцу.

Согласно п.2.2. Договора описан порядок расчетов, который установлен Графиком финансирования (Приложение № 3 Договора):

1-й платеж Ответчик оплачивает за 1 (первый) месяц работы с момента подписания Дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней следующего месяца после передачи счета и Акта о приемке выполненных работ 331 776 (Триста тридцать одну тысячу семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 55 296 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.;

2-й платеж Ответчик оплачивает за 2 (второй) месяц работы с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней следующего месяца после передачи счета и Акта о приемке выполненных работ 331 776 (Триста тридцать одну тысячу семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 55 296 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп..

«01» марта 2022 г. от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление об одностороннем отказе от Договора.

«02» марта 2022 г. в рабочей переписке от Ответчика (эл. почта v.voronina@bmsdevelopmentgroup.com) к Истцу (эл. почта office@integrika-e.ru) поступило предложение рассмотреть договор уступки с актуальным актом сверки на даты 01.02.2022 и 01.03.2022 г., где Истец просил скорректировать суммы за январь и февраль 2022 г., ссылаясь, что условия по Договору не наступили.

Скорректированный договор уступки был направлен в адрес Ответчика «05» марта 2022 г., в котором были определены крайние сроки оплаты задолженности.

В рабочей переписке «14» марта 2022 г. от Ответчика (эл. почта y.voronina@bmsdevelopmentgroup.com) к Истцу (эл. почта office@integrika-e.ru) было письмо с просьбой скорректировать сумму оплаты за январь и февраль 2022 г. на ежемесячную в размере 331 776,00 (триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Акт сверки был скорректирован и выслан в адрес Истца в тот же день.

Договор уступки не был подписан Ответчиком.

За весь период выполнения работ Истцом был получен платеж от Ответчика в сумме 200 000, 00 рублей 16.12.2021 года, иных платежей Ответчик в отношении Истца не производил.

По состоянию на 01.07.2022 г. у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате работ/услуг, а именно:

- за ноябрь 2021 г. в сумме - 131 776, 00 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- за декабрь 2021 г. в сумме - 331 776,00 (триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- за январь 2022 г. в сумме - 331 776,00 (триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- за февраль 2022 г. в сумме - 331 776,00 (триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.07.2022г. составляет - 1 127 104, 00 (один миллион сто двадцать семь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования спора с претензией от «28» апреля 2022 г. Однако действий по погашению задолженности со стороны ответчика предпринято не было, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец в электронном виде направлял в адрес ответчика акты выполненных работ за январь-февраль 2022 года. Также указанные акты повторно в письменно виде были направлены вместе с претензией.

Ответчик мотивированного отказа от подписания указанных актов не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против иска, ответчик указывает, что задолженность за ноябрь-декабрь 2021 года фактически не оспаривается и частично оплачена в размере 200 000 руб., при этом по состоянию на 14.01.2022 г. взаимоотношения между сторонами по Договору фактически прекращены и не исполнялись, в связи с чем за январь-февраль 2022 года задолженность отсутствует, поскольку проектное финансирование не началось.

Ответчик ссылается на п. 2.2.5 Дополнительного соглашения № 1, согласно которому ежемесячные платежи согласно п. 2.2.4 настоящего Дополнительного соглашения Заказчик оплачивает исключительно по совокупности двух событий: получения Заказчиком проектного финансирования и началом производства строительно- монтажных работ генеральным подрядчиком.

По факту начала производства строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком Заказчик незамедлительно уведомляет Технического заказчика.

По факту получения проектного финансирования Заказчик незамедлительно извещает Технического заказчика.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд учитывает, что непосредственно самим ответчиком в адрес истца были направлены согласованные скорректированные акты за январь и февраль 2022 года, согласно которым стоимость составляет 331 776 руб. за каждый из месяцев.

Более того, ответчик в адрес истца в порядке главы 29 ГК РФ уведомления об отказе от договора, об изменении договора или его расторжении не направлял. Иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что 14.01.2022 г. Заказчик уведомил Технического заказчика о том, что все взаимоотношения между Сторонами, переводятся на третье лицо, а в частности на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рощино» (ООО «СЗ «Рощино») судом также отклоняется, поскольку указанный трехсторонний договор между сторонами на момент рассмотрения спора по существу не подписан.

С учетом изложенного, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что оплата не произведена в установленные сроки, истец вправе потребовать выплату пени из расчёта 0,1% от неоплаченной в срок суммы в соответствии с Разделом 6 Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 76 210,36 руб.

Вместе с тем, согласно п.п. 2.2.1. и 2.2.2. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 г. к Договору (далее - ДС № 1), у Заказчика возникает обязанность по оплате денежных средств Техническому заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней, после того, как последний предоставит Заказчику счет и акт о приемке выполненных работ.

К своему исковому заявлению, Истец прикладывает копии переписки по электронной почте, однако не прикладывает копию переписки от 27.12.2021 г., которая подтверждает, что счет, акт о приемке выполненных работ и счет - фактуру за ноябрь и декабрь 2021 года Заказчику поступила 27.12.2021 г.

Также согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» - 31.12.2021 г. объявлено нерабочим днем.

Учитывая представленный перерасчет Ответчика, общая сумма пени составляет (10 410,30 + 26 210,30 + 23 224,32 + 12 939,26) = 72 784 (Семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

С указанной расчетом суд соглашается, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 72 785 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД РИТЕЙЛ ГРУП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 127 104 руб., пени в размере 72 785 руб., госпошлину в размере 24 962 руб.

          В остальной части отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 9715387994) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 037 руб. по платежному поручению № 279 от 30.06.2022г.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева