﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73601/2016

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:  

от истца: Селуянов М.В. (доверенность от 19.07.2019); Кузнецов Е.И. (доверенность от 30.05.2018)

от ответчика: Глют Ю.В. (доверенность от 21.06.2019); Лисовец П.В. (доверенность от 14.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17292/2019)  ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-73601/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «РАРИТЕТ»

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации"; ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе»

3-е лицо:  Управление делами Президента РФ

о взыскании, 

установил

общество с ограниченной ответственностью « Реставрационно-строительное предприятие «РАРИТЕТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - Учреждение) о взыскании 80 909 460 руб. 49 коп. задолженности по договору № 0372100045112000019-0002159-01 от 10.06.2012г., 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 483 313 руб. 52 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

	Определением от 26.12.2016г. принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 27 036 580 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.02.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена Учреждения на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее также - Учреждение); с Учреждения в пользу Общества взыскано 80 909 460 руб. 49 коп. задолженности, 6 029 343 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами и 186 133 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска Обществу отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

	Постановлением от 18.09.2018  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-73601/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	При повторном рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов, а также заявил отказ от взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1. ГК РФ.

Решением  арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 80 909 460 руб. 49 коп. задолженности, 22 697 318 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине и 300 000 расходов по оплате стоимости экспертизы; в части взыскания 7 483 313 руб. 52 коп. законных процентов производство по делу прекращено; встречный иск оставлен без удовлетворения.

	Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить. Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, между сторонами заключен договор № 03721000451 12000019-0002159-01 от 10.06.2012, в соответствии с условиями которого общество «РАРИТЕТ», генеральный подрядчик, обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах Государственного комплекса «Дворец конгрессов», стоимость которых заказчик (дворец конгрессов) обязался оплатить на условиях договора.

	Объем и перечень подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ определены технической документацией и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

	Пунктом 7 договора сторонами согласован срок выполнения.

	Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены обществом «РАРИТЕТ» и их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

	Факт выполнения работ  истец подтверждает также актами освидетельствования выполненных работ.

Полагая, что указанными документами подтверждается факт выполнения работ, на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчик,  указывая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, выразившееся в завышение стоимости работ,  обратился со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав во  встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

	Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

	Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что выполнение истцом спорных работ на сумму 80 909 460 руб. 49 коп. подтверждается помимо актов КС, актами ввода в эксплуатацию, актом рабочей комиссии от 30.12.2013, письмами ответчика от 20.12.2013 №ДК-1184, от 17.12.2013г. №135, от 24.10.2013 №ДК-1150,  копии которых представлены в материалы дела.

	Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием финансирования указанные работы не оформлялись актами КС-2 и КС-З в 2013 году, а по просьбе ответчика оформлены в 2014 году, что подтверждается письмом ответчика от 24.10.2013г. №ДК-1150.

	Акты выполненных работ на общую сумму в размере 80 909 460 руб. 49 коп. были переданы ответчику, но не подписаны, что сторонами не оспаривается. Поскольку, ответчик не высказал возражений относительно приемки работ на спорную сумму, истец обоснованно считал работы принятыми без замечаний.

	В письменной позиции ответчик указывает на несостоятельность выводов, к которым пришел эксперт в своем заключении №15841 от 02.07.2018. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. была назначена экспертиза, по результатам которой было представлено вышеуказанное экспертное заключение. На стр. 134 экспертного заключения №15841 от 02.07.2018 указано, что стоимость фактически выполненных работ, которые подтверждаются имеющейся в деле исполнительной документацией, экспертным осмотром, контрольными обмерами, составляет 80 909 385 руб. 49 коп. с учетом НДС. Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2 №№ 178-181, 183-196, КС-З №124 от 14.02.2014) локальным сметам и договору соответствуют. Указанные в актах выполненных работ (КС-2 №№ 178-181, 183-196, КС-З №124 от 14.02.2014) работы, на момент их сдачи, были выполнены с надлежащим качеством. Участков незавершенных или выполненных только частично в числе работ, указанных в актах КС-2 №№ 178-181, 183-196, КС-З №124 от 14.02.2014, на территории котеджного городка, экспертом не обнаружено.

	Выполненные подрядчиком работы произведены в полном объеме и с надлежащим качеством, включая производство скрытых работ. Выполненные элементы благоустройства, начиная с 2014 года, находятся в эксплуатации. В материалах дела отсутствуют сведения об обнаруженных строительных дефектах. Все обнаруженные повреждения и несоответствия произошли либо по инициативе заказчика, допустившего спилку деревьев и замену отдельных элементов, либо в результате неправильной эксплуатации, связанной с излишками соли на тротуарных дорожках, способствующей их быстрому разрушению, либо в результате естественного износа и природных факторов. Замечания, представленные подателем жалобы на заключение повторной экспертизы, подробно исследованы апелляционным судом и отклонены ввиду их необоснованности. Ответчиком при повторном рассмотрении дела каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Судом повторно исследованы имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, оснований сомневаться в правильности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, следует учитывать, что экспертом Примеровым П.Ю. (ООО «СЗРБЭО») осуществлялся выезд к месту строительства, происходила фотофиксация объектов, расчеты произведены на основании полученных данных. В то же время, экспертное заключение эксперта Пыльда П.Д. (ООО «ЛЕНЭКСП») основано только на представленных документах, что не позволяет объективно ответить на поставленные вопросы. 

	При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании задолженности в размере 80 909 460 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 	

	Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении дела № А56-26715/2016 верен и согласуется с материалами дела. Так, в рамках дела № А56-26715/2016 по иску ответчика был рассмотрен вопрос о неправомерном применении коэффициентов, выявленных в ходе проведения проверки. Судами трех инстанций претензии ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации были признаны необоснованными, была проведена судебная экспертиза, в рамках которой была установлена правомерность применения повышающих коэффициентов к расценкам. Согласно заключению №556/16 С-3 от 27.01.2017 эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Магницкой М.В. при определении стоимости работ поправочные коэффициенты предусмотренные договором, применены обоснованно и один раз, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору соответствует стоимости, указанной в актах КС-2. 

	Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №556/16 С-3 от 27.01.2017 эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение является полным и обоснованным.

	Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

	 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Сторонами подписан договор и к нему составлены сметы (приложение № 2 к договору). Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 7.1, определяется на основании смет на выполнение работ и с учетом всех налогов составляет 2000000 000 руб. 00 коп., фиксированная и изменению не подлежит. 	Так как заказчик принял выполненные ответчиком работы по актам по формам КС-2,справкам формы КС-3 без указания претензий, заказчик обязан оплатить эти работы по цене согласованной сторонами в смете и акте формы КС-3. Учреждением не было представлено доказательств невыполнения истцом работ или их несоответствия сметной документации, на основании которой был заключен договор, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне Общества судом не был установлен.	

	Как следует из вышеупомянутого заключения эксперта №556/16 С-3 от 27.01.2017 в экспертизе, проведенной в рамках дела № А56-26715/2016, был сделан вывод о том, что все  учтенные в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ коэффициенты применены обоснованно. Таким образом, поскольку вышеуказанное заключение проводилось как раз на основании исследования отчета, на который ссылается ответчик, то учитывая преюдициальное значение Решения по делу №А56-26715/2016, претензии к  коэффициентам необоснованны.

	Кроме того, ответчик на стр. 12 письменной позиции указывает о том, что дело №А56-26715/2016 может иметь преюдициальное значение только относительно обоснованности применения коэффициента на строительство временных зданий и сооружений. Таким образом, ответчик не оспаривает преюдициального значения указанного дела в части применения коэффициентов на строительство временных зданий и сооружений.

	В материалах дела отсутствуют доказательства обязанности передать временные здания и сооружения на баланс ответчика, договором и приложениями к нему такая обязанность не установлена. Ссылка ответчика на Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСНр 81-05-01-2001 несостоятельна, поскольку данным документом не устанавливается обязанность истца о передаче временных зданий и сооружений ответчику, а лишь регламентирует порядок передачи и способ расчета за указанные сооружения. 

	Кроме того, ответчик не был лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления наличия или отсутствия временных сооружений и их стоимости.

	Более того, ответчиком не   было заявлено возражений относительно не передачи временных сооружений, относительно применения коэффициентов, равно как и относительно объема выполненных работ, при получении актов КС-2, КС-3 для подписания. Ответчиком мотивированного отказа истцу направлено не было.

	Вопреки доводам ответчика, письмо общества от 20.06.2014 №133 в действительности не содержит волю на односторонний безусловный зачет (ст.410 ГК РФ), а выражает лишь намерение достигнуть соглашения обеими сторонами о размере взаимных требований. если они имелись. Каких либо действий со стороны истца или ответчика это письмо не породило.

	В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Выводы суда о бездоказательности довода о признании истцом завышения объемов на сумму встречного иска подателем жалобы документально не опровергнуты.

	В суде первой инстанции истцом также было заявлено, что по требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.

	Поскольку оплаты по спорному договору производились в течение 2012-2013 г., вплоть до ноября 2013 г., то неосновательное обогащение могло возникнуть лишь в момент оплаты. Однако, встречное исковое заявление было подано 21.12.2016 г., т.е. по истечении 3 лет.

	Таким образом, истечение срока исковой давности является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

 	Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента издания 26.06.2014 г., акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения по результатам проверки за период с 01.09.14 по 30.04.14, несостоятелен, поскольку по своей сути ревизия является внутренним аудитом Учреждения, в ином случае, проведение проверки позволяло бы регулировать течение сроков давности, что недопустимо, поскольку проверка может быть назначена в любое время по внутренним соображением ответчика и контролирующих лиц. Стороной по договору является Учреждение, которое самостоятельно несет риск наступления тех или иных последствий в рамках ведения хозяйственной деятельности.

	В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

	Таким образом, обществом «РАРИТЕТ» правомерно заявлено требование о взыскании 22 697 318 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51. Расчет процентов произведен арифметически верно, судом проверен. Тот факт, что в самом тексте расчета допущена опечатка в виде отсутствия десятичного знака в сумме задолженности, от которой посчитаны проценты, как пояснил истец, правового значения не имеет, т. к. само ходатайство об увеличении исковых требований содержит верную сумму, кроме того, ответчик свой альтернатиный расчет не представил.

	Учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также отсутствия завышенной ставки процентов, судом первой инстанции обоснованно не была применена ст. 333 ГКРФ.  

	Доводы заявителя о незаконности решения в связи с утратой части материалов дела подлежит отклонению. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 г. по настоящему делу, утраченное производство восстановлено. Из представленного заключения комиссии о результатах проведения служебного расследования от 26.07.2019 г. не следует, что на момент принятия Решения судом первой инстанции, материалы дела отсутствовали, судом исследованы все имеющиеся доказательства по делу.

	Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-73601/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов