АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45242/2019

г. Краснодар

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Центрального района города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, жилищно-строительного кооператива «Ветеран Нагорный», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А32-45242/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок № 52, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящего жилого дом на одну семью (далее – земельный участок), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем приведения его в первоначальное состояние и освобождения от незавершенного строительством двухэтажного индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 200 кв. м (далее – объект незавершенного строительства) с указанием на решение суда как на основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 13.06.2019 с номером регистрации 23:49:0205005:460-23/050/2019-3 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО2 (далее – физические лица), администрация Центрального района города Сочи (далее – районная администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, зарегистрированное право собственности общества на земельный участок признано отсутствующим с указанием на решение суда как на основание для аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация земельным участком не распоряжалась. Его выбытие из публичной собственности стало возможным помимо ее воли в результате мошеннических действий ряда лиц. Все сделки с земельным участком недействительны (ничтожны) и направлены исключительно на создание фигуры добросовестного приобретателя. Муниципальное образование не утратило владение земельным участком. Земельный участок занят частично, сведения о правообладателе объекта незавершенного строительства отсутствуют, разрешительная документация на него обществу не выдавалась. Земельный участок частично сформирован за счет территории общего пользования (проезда, прохода). Земельный участок не вводился в частной оборот уполномоченным лицом. Удовлетворенные требования администрации носят негаторный характер, что исключает применение исковой давности. Ввиду недоказанности утраты публично-правовым образованием владения земельным участком основания для удовлетворения иска в его виндикационной части отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа признал недостаточно мотивированными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении муниципальным образованием владения земельным участком, о его образовании за счет территории общего пользования, о негаторном характере части требований администрации и об отсутствии оснований для освобождения земельного участка от объекта незавершенного строительства. Наличие на земельном участке объекта незавершенного  строительства, отсутствие государственной регистрации прав на него не препятствовали квалификации и рассмотрению иска в соответствующей части в отношении общества как собственника земельного участка. Сохранением на муниципальном земельном участке объекта незавершенного строительства (отказом администрации в освобождении участка от этого объекта) создана правовая неопределенность.

При новом рассмотрении дела общество подало встречный иск о признании права собственности на возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, встречный иск возвращен заявителю, зарегистрированное право собственности общества на земельный участок признано отсутствующим с указанием на решение суда как на основание для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи от 13.06.2019 с номером регистрации 23:49:0205005:460-23/050/2019-3. Общество присуждено к демонтажу расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок не выбывал из владения муниципального образования и не отчуждался в нормативно установленном порядке из публичной собственности. На земельный участок сохранен беспрепятственный доступ, что установлено при его неоднократных осмотрах. Нахождение на незначительной части земельного участка объекта незавершенного строительства не свидетельствует о его выбытия из владения публично-правового образования. Оформление права частной собственности на земельный участок в отсутствие на то воли публичного собственника и заключение ряда договоров его купли-продажи явились результатом совершения преступного деяния. Общество, не проявившее при приобретении земельного участка обычной для такого случая степени разумности и осмотрительности, не могло быть признано добросовестным приобретателем. В условиях приватизации земельного участка посредством преступления общество не стало его законным собственником независимо от добросовестности приобретения и наличия объекта незавершенного строительства. Общество, подав встречный иск о признании первичного права собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку, подтвердило принадлежность ему этого вновь возведенного объекта. Законных оснований для такого строительства у общества не имелось. С момента прекращения уголовного дела (13.07.2018) администрация обратилась с иском в суд (25.09.2019) в пределах срока исковой давности.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции. Администрация не подавала виндикационный иск. Земельный участок выбыл как из публичной собственности, так и из фактического владения публично-правового образования. Постановлением о прекращении уголовного дела не мог быть преюдициально установлен факт оформления права частной собственности на земельный участок посредством преступления. Ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и о назначении судебной экспертизы в целях получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, отклонены необоснованно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Центрального районного суда города Сочи от 13.07.2018 в связи с истечением сроков давности прекращено уголовное дело № 1-150/2018, возбужденное в отношении ряда лиц (ФИО1, ФИО4) по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 165, части 5 статьи 33, пункта «а» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным следственных органов указанные лица путем обмана способствовали незаконной приватизации земельного участка и оформлению права частной собственности физического лица на него. Администрация от имени представляемого ею публично-правового образования не выражала волю на прекращение муниципальной собственности на земельный участок и на его предоставление в чью-либо частную собственность. В результате названных преступных действий муниципальному образованию причинен ущерб в крупном размере (в рамках уголовного дела рыночная стоимость земельного участка определена в размере 986 тыс. рублей). Преступление средней тяжести фактически окончено в момент осуществления государственной регистрации права собственности физического лица на земельный участок (29.06.2012). В связи с истечением шестилетнего срока давности уголовного преследования подсудимые ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимые не отрицали факт совершения ими соответствующих деяний и не оспаривали установленные следствием обстоятельства. Преступление совершено, факт совершения подсудимыми преступных действий подтвержден.

Преступная схема оформления права собственности физического лица на земельный участок отражена в выписке из обвинительного заключения отдела по расследованию преступлений на территории ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Земельный участок находится вне границ садоводческого товарищества. Акт согласования местоположения его границ кадастровым инженером не подписывался. Формальная приватизация земельного участка, находящего в муниципальной собственности, явилась следствием обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Районная администрация полномочиями по распоряжению земельным участком не обладала. Изданию ее распоряжения от 29.06.2012 № 283-р о предоставлении земельного участка физическому лицу (ФИО2) в собственность бесплатно предшествовали и способствовали обманные действия ряда лиц (ФИО1, ФИО4).

Физическими лицами последовательно совершен ряд сделок по отчуждению земельного участка в незначительный промежуток времени по одной цене, не соответствующей ее рыночной величине. Договор купли-продажи от 22.01.2013 заключен ФИО2 с ФИО1, от 17.04.2013 – ФИО1 с ФИО5, от 03.06.2013 – ФИО5 с ФИО3).

Общество приобрело земельный участок у ФИО3 по договору купли-продажи от 18.05.2019. В договоре стороны констатировали отсутствие на земельном участке объектов недвижимости. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности на земельный участок осуществлена 13.06.2019 под номером регистрации 23:49:0205005:460-23/050/2019-3. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке имеют статус актуальных и ранее учтенных сведений.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу соответствующего законодательного регулирования, если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожной как посягающей на публичные интересы также является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения этого права. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права путем признании его отсутствующим. Такой иск уместен в случаях, когда регистрационная запись нарушает право заявителя, которое не может быть защищено путем его признания, истребования имущества из чужого незаконного владения или реституции.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты прав владеющего собственника, у которого нет необходимости в защите (восстановлении) его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в отсутствии необходимости доказывания факта такого владения, исключающего владение иных лиц. При признании отсутствующим права на находящийся в публичной собственности земельный участок учитывается особенность владения публичного собственника, не отождествляемого с физическим пребыванием на участке органов соответствующего публично-правового образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса). Виндикационный иск подается не владеющим вещью собственником к владеющему ею, но не являющемуся собственником лицу. Целью предъявления такого иска является восстановление утраченного владения конкретной вещью доказавшего свои права на нее лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, пункты 32, 35 совместного постановления Пленумов № 10/22).

Разрешение спора о праве на земельный участок должно осуществляться одновременно с решением судьбы находящихся на нем объектов недвижимости. Иной подход вступает в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731).

Строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на него и необходимых разрешений приводит к созданию самовольной постройки  (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса). С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22). Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе возведенной без его согласия на этом участке самовольной постройки, если собственник сохранил владение земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ряд земельных участков, расположенных в границах курорта федерального значения, отнесен к муниципальной собственности на основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"». В этом случае титул муниципального собственника возникал в силу прямого указания закона, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 № 308-ЭС15-7817, от 27.12.2017 № 19-КГ17-35).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела обязательно для арбитражных судов по вопросам о том, что ряд физических лиц, не уполномоченных публичным собственником на распоряжение муниципальным имуществом, путем обмана способствовали незаконной приватизации земельного участка и оформлению права частной собственности на него. В результате названных действий муниципальному образованию причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, составляющей 986 тыс. рублей. Администрация от имени представляемого ею публично-правового образования не выражала волю на прекращение муниципальной собственности на земельный участок и на его предоставление в чью-либо частную собственность. Земельный участок находится вне границ садоводческого товарищества. Районная администрация полномочиями по распоряжению им не обладала. Незаконному распоряжению районной администрации земельным участком предшествовали и способствовали обманные незаконные действия ряда физических лиц.

Все последующие сделки с земельным участком (договоры купли-продажи от 22.01.2013, от 17.04.2013, от 03.06.2013, от 18.05.2019) ничтожны ввиду их совершения в противоречие существу законодательно урегулированной процедуры приватизации публичных земель, нарушения ими интересов представляемого администрацией публично-правового образования как собственника земельного участка. При совершении сделок нарушен явно выраженный законодательный запрет на приватизацию земель, ограниченных в обороте. Физическими лицами в незначительный промежуток времени последовательно совершен ряд сделок по отчуждению земельного участка по одной цене, не соответствующей ее рыночной величине. Заключением договоров купли-продажи преследовалась единственная цель искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя. Ничтожные договоры купли-продажи не повлекли и не могли повлечь какие-либо правовые последствия, в том числе фактические переходы права собственности на земельный участок и его введение в законный хозяйственный оборот.

Доступ на земельный участок не ограничен для неопределенного круга лиц, что неоднократно подтверждалось лицами, осуществлявшими его осмотр. Земельный участок, находящийся в силу закона в муниципальной собственности, не выбывал из фактического владения публично-правового образования, представляемого администрацией. Занятие незначительной части земельного участка незаконно возведенным объектом незавершенного строительства об утрате такого владения не свидетельствует.

У представляемого администрацией публично-правового образования отсутствует необходимость в защите (восстановлении) владения земельным участком в силу его специфики и в признании права муниципальной собственности на него, возникшего по прямому указанию законодателя. Данные обстоятельства препятствовали администрации в оспаривании зарегистрированного права собственности общества посредством виндикации. Признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок являлось единственно возможным способом защиты прав его публичного муниципального собственника. Исковая давность, о применении которой заявило общество, на такое требование не распространяется. Удовлетворение этого требования обоснованно повлекло исключение из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей регистрационной записи.

Из заключенного обществом договора купли-продажи следует, что на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Заявив встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общество продемонстрировало свои притязания на него. Отсутствие у общества земельных правоустанавливающих документов и разрешительной документации свидетельствует о самовольном характере строительства названного объекта. Администрация как представитель публичного собственника, не утратившего фактическое владение земельным участком, вправе была потребовать от общества снести объект незавершенного строительства как самовольную постройку. Исковая давность, о применении которой заявило общество, на такое требование также не распространяется. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является непреодолимым препятствием для признания права собственности общества на объект незавершенного строительства как самовольную постройку.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А32-45242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин