АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189717/14-112-1593

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гермес-Логистика"

к ООО "Ригли"

о взыскании задолженности за оказанные в период с 24.03.2013 по 15.06.2013 услуги по договорам возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 347-13, № 359-13, № 419-13 от 30.12.2012 в размере 857544 руб. 74 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 03.11.2014

от ответчика: ФИО3 дов от 28.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес-Логистика" обратилось с иском о взыскании с ООО "Ригли" задолженности за оказанные в период с 24.03.2013 по 15.06.2013 услуги по договорам возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 347-13, № 359-13, № 419-13 от 30.12.2012 в размере 857544 руб. 74 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес-Логистика" (исполнитель) и ООО "Ригли" 30.12.2012 заключены договоры возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции №359-13, №347-13. №419-13, №346-13, №138-13, №244-13, №245-13, №362-13, в соответствии с которыми истец обязался оказывать ответчику услуги по поддержке целевой дистрибьюции продукции, как указано в статье 3 договора, в целевых торговых точках, а ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги.

П. 1 договоров определены отчетные периоды, т.е. периоды оказания услуг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с актами приемки-передачи от 15.06.2013 за период с 24.03.2013 по 15.06.2013 истцом оказаны услуги на общую сумму 2399874,18 руб., а именно: по договору № 359-13 от 30.12.2012 на сумму 212499,46 руб., по договору № 347-13 от 30.12.2012 на сумму 245505,48 руб., по договору № 419-13 от 30.12.2012 на сумму 399539,8 руб., по договору № 346-13 от 30.12.2012 на сумму 450071,89 руб., по договору № 138-13 от 30.12.2012 на сумму 420737,96 руб., по договору № 244-13 от 30.12.2012 на сумму 332751,55 руб., по договору № 245-13 от 30.12.2012 на сумму 295868,41 руб., по договору № 362-13 от 30.12.2012 на сумму 42899,63 руб.

Согласно п.4.2.3 указанных договоров сумма вознаграждения за оказанные услуги выплачивается ответчиком истцу в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, которая в соответствии с п.4.3 указанных договоров определяется не позднее 5-тью рабочими днями со дня получения акта приема-передачи.

В нарушение условий договоров ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг. Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за указанный период составляет 857544 руб. 74 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Данные доводы истца необоснованны по следующим основаниям.

23 марта 2013 года ООО «Ригли» и ООО «Гермес Логистика» пришли к соглашению о досрочным расторжении договоров возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 359-13 от 30.12.2012 года, соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 347-13 от 30.12.2012 года, соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 419-13 от 30.12.2012 года, соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 346-13 от 30.12.2012 года, соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 138-13 от 30.12.2012 года, соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 244-13 от 30.12.2012 года, соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 245-13 от 30.12.2012 года, соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции № 362-13 от 30.12.2012 года.

В соответствии с п. 5 соглашений о расторжении договоров возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий в связи с прекращением договоров.

Указанные соглашения о расторжении договоров заключены надлежащим образом и являются основанием для прекращения обязательств сторон по соответствующим договорам оказания услуг, поскольку из конклюдентных действий сторон следует, что стороны имели намерение прекратить обязательства по договорам оказания услуг.

При этом, истцом представлено заявление о фальсификации представленных ответчиком соглашений о расторжении договоров возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.10.2015 по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы представленных истцом соглашений о досрочным расторжении договоров возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1303/16 следует, что подпись от лица истца в соглашениях о расторжении договоров услуг соответствовали подписи на счете № 34 от 15.06.2013.

Таким образом, подпись от лица истца в соглашениях о расторжении договоров услуг соответствовали образцу подписи на ранее имевшихся в распоряжении ООО «Ригли» документах на оплату услуг.

О совпадении подписи со стороны истца в соглашениях о расторжении договоров услуг и счете на оплату № 34 от 15.06.13 г. (том 8, л.д. 12), в отношении которых в выводах эксперта указано, что хотя и указанный счет на оплату, и соглашения о расторжении договоров услуг подписаны не генеральным директором истца ФИО4, они подписаны одним и тем же лицом.

При этом, истец ранее получал оплату по счету № 34 от 15.06.13 г., что подтверждается платежным поручением № 12232 от 29.08.2013 г. (том 8, л.д. 14), и не заявлял о том, что указанный счет на оплату является фальсифицированным.

Кроме того, учитывая, что начертание подписи в указанных соглашениях схоже с подписью Воронова, которая имеется в иных документах, что также относится и к печати в соглашениях о прекращении договоров оказания услуг, у ООО «Ригли» не имелось оснований сомневаться в подлинности подписи и печати на указанных соглашениях о расторжении договор услуг. ООО «Ригли» расценивало данные действия как надлежащее волеизъявление истца, направленное на прекращение обязательств по соответствующим договорам.

Указанное волеизъявление со стороны истца также подкреплено его конклюдентными действиями, в т.ч. тем, что указанные соглашения о расторжении договоров услуг переданы представителю ООО «Ригли» ФИО5 лично в руки генеральным директором истца ФИО4, который, являясь единоличным органом истца, выражает волю истца и совершает юридические значимые действия, которые, в данном случае, направлены на расторжение договоров оказания услуг.

Обстоятельства передачи документов с подписью со стороны истца подтверждены имеющимися в материалах делах показаниями свидетеля ФИО5 (том 7, л.д. 3), и истцом в установленном порядке не оспорены.

Также подтверждением намерения сторон прекратить обязательства по расторгнутым посредством подписания указанных соглашений договоров услуг является то, что истцом не были своевременно направлены акты оказания услуг по трем договорам, поскольку ответчик получил экземпляры данных актов в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки 02 сентября 2013 года (т. 7 л.д. 22-23), которым стороны подтвердили, что по состоянию на 02 сентября 2013 года задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства вида и объема оказанных услуг.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих поставку истцом товаров в ряд торговых точек (заказы на поставку, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату указанного товара торговыми точками в пользу истца).

В соответствии с п. 3 договоров оказания услуг, истец получает вознаграждение за оказание в целевых торговых точках комплекса услуг. Соответствующий комплекс услуг включает не только обеспечение наличия ассортимента в торговой точке, но и ее посещение с определенной периодичностью, и обеспечение того, чтобы ассортимент был представлен в торговой точке определенным образом в соответствии с условиями договоров оказания услуг между сторонами.

Доказательств оказания услуг в соответствующих торговых точках истом до настоящего времени не представлено.

Таким образом, истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие вид и объем услуг, оказанных в каждой целевой торговой точке в спорный период.

При этом, в материалы дела представлены письменные пояснения ряда торговых точек, представители которых подтвердили, что каких-либо мероприятий, услуг в отношении товаров в указанных торговых точках - такого рода, как это предполагается исходя из договоров оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком, в соответствующих торговых точках истцом не организовано (том 7, л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Гермес-Логистика" во взыскании с ООО "Ригли" 857544 руб. 74 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина