Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58451/2018

Дело № А40-145025/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФинпромИнжиниринг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018г. по делу № А40- 145025/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-765), 

по иску ООО "Э-Лайн" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Финпром-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «АРКАСИЛ СК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 023 062 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 807 920, 34 руб., неустойки в размере 215 142, 53 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 06-12/17-ФИ от 06.12.2017г. (далее - договор), по условиям которого Подрядчик - ООО «Э-Лайн» обязалось выполнить по заданию Заказчика - ООО «ФинпромИнжиниринг» работы, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 229 888,34 руб., вместе с тем, ответчиком приняты работы только в сумме 703 280 руб. и была произведена частичная оплата работ в сумме 421 968 руб. согласно платежному поручению № 7698 от 28.12.2017г.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ для их подписания и приемки оставшихся работ.

Вместе с тем подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало.

По условиям п. 3.2 договора если Заказчик не подписал акт, направленный в его адрес в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения иле представил обоснованный отказ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Таким образом, в настоящем случае работы, выполненные истцом, считаются принятыми.

Следовательно, Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от всех работ по договору, но не более 20 % от стоимости работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 142 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были нарушены условия хранения давальческих материалов, из-за чего ответчику были причинены убытки в размере 1 810 012,40 руб. в виде стоимости испорченных давальческих материалов, стоимости работ по устранению допущенных нарушений, стоимости дополнительных услуг.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объему, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом судом установлено, что ответчик о зачете требований в силу ст. 410 ГК РФ не заявлял, причинение действиями истца убытков не является предметом настоящего спора, встречный иск возвращен заявителю определением от 13.09.2018. Из этого суд делает вывод, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных и сданных надлежащим образом работ. Суд отмечает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенного права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018г по делу № А40-145025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк